Удар случился, ничего нового не узнал, все это читал уже и на сайте, и в книгах Ренца, Нисаргададты, но ни хрена не понимал, а сегодня пришло понимание, или иллюзия понимания, но, уже вообщем то и неважно. Можно было бы написать что Дракон говорил, но для того кто это будет читать, это опять будет смотрение на истину через замочную скважину, причем не сразу через замочную скважину, а еще и через мою задницу. Ставить читателей этого поста в такое неловкое положение я пока не готов.
Лучше посещайте сатсанги, звоните мастерам по скайпу, приглашайте мастеров в свои города.
Спасибо NgoMa, спасибо мастерам, спасибо сангхе!
Эйфория, вляпался, вот дерьмо то! Пренебречь, вальсируем…

Мы не видим то, на что мы смотрим, но это здесь:)

Материальными мы называем объекты, доступные в обычном состоянии сознания к восприятию и которые одновременно доступны к восприятию и другим.

Любой «материальный» «как бы объект» (то, что можно как то воспринять) — лишь фантом (идея) восстановленный в результате ощущения в сознании фантомного ощущателя, который (ощущатель) образуется вместе с ним (объектом) в субстрате Сознания. Это нельзя ни доказать ни опровергнуть. Хотя эта концепция, в отличии от многих других примиряет большинство противоречий — то есть допускает ВСЕ.

Нематериальные «объекты», например, мысли — по большому счету ничем от «материальных» не отличаются. Материальность — просто параметр в их настройках. Говорят в тонких сферах замысленное сразу же твориться «наяву».

Чтобы ладонь (абстрактная) почувствовала горячий камень не обязательно иметь руку и горячий камень и положить его туда достаточно образовать (сотворить) ощущение горячего камня в руке.

Чтобы было интереснее можно сотворить возможность присвоения (возможность посчитать эти ощущения своими, а ощущателя — собой).

Когда понятно, что любой феномен(образованный ощущениями «как бы объект» в сознании) — лишь следствие ноуменальности (возможности воспринимать), то это сильно принижает степень «реальности» реального мира.

Когда понятно, что «ощущение себя» имеют туже степень «реальности» что и ощущения горячего камня в руке — пониматель может считать себя понявшим все.
Когда понятно, что это понимание имеет туже степень реальности что и ощущение себя — пониматель может считать себя Мастером
Читать дальше →

«истинная природа» — это не какое то конкретное состояние. Как у природы (животно-растительно-минерально-атмосферной системы) Земли может быть разная погода, но ни одна из них не ближе и не дальше от нее.

Ищущие в терминальной стадии ищут удовлетворения от осознания этой природы, а проблема в том, что они (конкретные) ищут осознание чего то конкретного. Поэтому даже искатели полноценно интеллектуально осознавшие что и как не будут удовлетворены окончательно пока не осознают что это их понимание не имеет никакого отношения к тому что есть :)

Когда один нарисованный мультперсонаж все понял и рассказал другому и другой понял — это никак не приблизит его к пониманию природы мультфильма. Потому что это его понимание — тоже часть мультфильма. Смотрели «Незнайку на луне»? — возможно ли такое понимание у Незнайки, что он без сомнения поймет что он мульт?

Бывало, что я думал что психоделики переносят в божественные состояния, но если мультяшка съел нарисованную кислоту — то он просто мульт-наркоман :) даже если после этого он воспринимает нарисованное иначе :)))

Если кто то предпочитает один вид восприятия другому — он лишь часть. У ЦЕЛОГО нет
Читать дальше →

Все знают, что есть только То, что есть — Реальность.
О нереальности можно сказать, что её на самом деле нет.
Возникает вопрос: зачем тогда говорить о том, что нереально? Достаточно ограничиться разговорами о Реальности.

Реальность проста, ибо Она сама Ясность.
Нереальность тоже проста, ибо к ней мы привыкли.

Нереальность реальна… как сама Реальность.
Противоречие?
Нет.
Всё, что мы можем назвать нереальным, существует.
Осознание нереальности «я» есть ничто иное как осознание реальности нереального «я».

Поэтому можно смело желать, мыслить, говорить, писать, упражняться в практике или не упражняться, считать что-то реальным или нереальным, быть или не быть, умничать или тупить…

Между Реальностью и нереальностью различий НЕТ.

Ночью (без снов) нет ощущения присутствия, нет восприятия, верно? В первый момент после пробуждения — появляется что? Вот это то самое присутствие, ощущение бытия. И уже через несколько мгновений оно обрастает (но не пропадает) различными концепциями начиная с «проснулся именно я».
Мысленно отнимите эти концепции — то, что останется — это и есть чистое присутствие, его не надо искать, его невозможно потерять (только в глубоком сне).
Таким образом присутствие, восприятие это то минимальное, что отличает живого от мертвого или спящего.

По большому счету человек не может сопротивляться вовлеченности в мыслительный процесс, но этот процесс обязательно происходит на фоне восприятия. Восприятие — почва, возможность воспринимать в том числе и мыслительный процесс.

К чему все это? к тому, что само восприятие невозможно воспринять (глаз не может видеть зрение). Можно только отметить, что оно происходит. И на его фоне отметить все остальное.
Но все остальное, все, что можно воспринять — все это очевидно является внешним по отношению к источнику восприятия (раз это возможно воспринять). Так?

Это, скажем так, первый этап самоисследования. Вторым этапом можно понаблюдать как все эти внешние по отношению к самому восприятию феномены (образы сформированные в результате восприятия) появляются в «зоне восприятия»… даже не в зоне а как бы на этом экране восприятия.

Кто или что является источником, инициатором, творцом этих возникновений? Проявляется ли тут свобода воли? Волею ли своею помещает он пробудившись на гладь зеркала своего ума первую мысль? Первый феномен формирует первый «объект» по выбору? Прежде чем говорить о свободе выбора стоит поисследовать сам процесс выбора поглубже к моменту его зачатия и где именно он зачинается и как.

Не нужно умственных усилий чтобы ЗАМЕТИТЬ то, что происходит. Без анализа, без оценки. Без
Читать дальше →

Ggg

Рост написал то о чем размышляю в последнее время, про делателя. Возможно все разговоры о нем как присвоении этих действий личности, тогда все понятно, ведь делая не думаешь как я Алина это хорошо сделаю или если сделаю плохо то как про меня подумают, а делаешь то что необходимо, это просто жизнь в её проявлении, бытие словами философских учений) но если про другое, тогда тупик… Ниже привела его цитату адресованную Клео, в другом топике, но суть такая…

alexm:
Почему же? Ты просто сливаешь делателя, потому, что пока дело не сделано он чувствует себя ущербно. И тут два пути — слить ущербного делателя или сделать дело. Человек который делает свои дела так хорошо насколько получается, делатель

Читать дальше →

Вот оно какое, знакомство с Мастером)))))