И материя и сознания каждым могут восприниматься лишь двумя способами. И эти понимания формируют интуитивный образ их. Так что не надо думать что есть еще какие то варианты. Уже и Кант думал и Ленин думал — не доверяете — подумайте тоже.
Вопрос решаемый. Просто у него два противоречивых решения. А их непротиворечивость — и есть то, что тут ищут все, включая вас, даже если вы это не осознаете :)
ясно. тогда вот вам находка:
есть две зависимые системы восприятия:
1. воспринимающий отделен от воспринимаемого
2. воспринимающий не отделен от воспринимаемого
Зависимые — означает, что это не на других планетах, планах, сферах по другому, а везде может быть и так и так.
Найдете третий вариант несводимый к этим двум — сообщите. Попросим мироздание добавить в систему :)
Вот как мы быстро управились :) Но если этот мой ответ, вызывает сомнения, неуверенность, желание найти подтверждения, итпд — то значит все таки вы ищите ИСТИНУ. То, что даст вам уверенность в устройстве мира и своем месте в нем.
1. Все понятия языка будут понятиями двойственного мира. Т.к. язык — способ передачи между отдельностями. Согласны? Ок. Принято.
2. Поэтому понятие «существует» — также двойственно. Имеется ввиду присутсвие в объективном мире (в физической или еще какой вселенной) или субъективном пространстве (в мыслях обитателей).
3. Для того, чтобы иметь хоть какую то возможность использовать имеющийся двойственный язык для обсуждения недвойственных вопросов делаются допущения и указатели.
4. Поэтому здесь обычно под «существует» подразумевают только одно — ОСНОВУ = ИсточникВсего.
Все остальное — следствия ОСНОВЫ и существует или нет про них говорить глупо, точнее требует оговорок.
5. Однако, поскольку тут не собрание Мастеров, где бы они просто помолчали бы да и разошлись, а попытка стронуть крыши обычных людей — то когда говорят «не существует» имеют ввиду «не существует так, как вы думаете „существует“ пока вы раб двойственного восприятия». Более полно это звучит «не имеет независимого существования».
Поэтому еще раз призываю идти последовательно. Пока этот вопрос не ясен — нет смысла ковыряться в других.
Олег, у меня есть небольшая надежда, что вы все эти вопросы задаете просто в пику, типа: раз тут все такие умные — пусть они меня убедят в несуществовании очевидной реальности.
Потому что если это не так, и вы действительно не имеете ни капли сомнений в том, что кастрюля существует независимо в этой вселенной, то мой вам совет все таки разобраться сначала с этим, а потому уже с автором, триадами, троицами, итпд.
То есть ваш скепсис абсолютно понятен, но обычно люди имеющие такой уровень скептицизма относительно первичности сознания пред материей на таких сайтах более 30 сек не задерживаются :))
Поэтому давайте все таки сначала решим этот, краеугольный вопрос:
что первично материя или сознание — и тогда уже от этого будем плясать.
возможно речь о сильных диссациативах, полагаю — Медикаментозные препараты отключающие эго. Заодно правда отключает еще много чего. Но само состояние по уровню «беспокойства от отсутствия себя» превосходит любые медитации «Я — ничто, меня нет, никого никогда не было» итд.
Мысль о предмете кирпиче:
Мысль.Ощущение.Цвет.Красный
Мысль.Ощущение.Вес.Тяжелый
Мысль.Ощущение.Объект.Внутри
Ну и сразу уже про Я:
Мысль.Ощущение.Субъект
Мысль.Ощущение.Авторство.Да (или Нет)
Просто набор идей (мысль = идея) и их свойств. Естественно, что свойства внутри-снаружи, объект-субъект, автор-неавтор должны восприниматься по разному, но их суть неотличима. Как вкус соленый, сладкий — они разные, но не более чем вкусом.
понимания не то, что недостаточно! Оно даже в каком то смысле вредно!
Из за него возникает постоянная тяга получить такое понимание, которое будет окончательным, но его никогда не будет.
ВСЕ ВОТ ТАК ПРОСТО!!!
Любые понимания лишь для того, чтобы ТОЧНО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, что все так просто и не надо ничего понимать. Если останутся сомнения — останется тяга понимать и понимать.
мы не можем туда смотреть. Когда мы смотрим «туда» мы видим лишь «свою идею о том что там».
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.
тут весь вопрос в том где мы проведем границу Глаз-Не_глаз.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?
Вопрос решаемый. Просто у него два противоречивых решения. А их непротиворечивость — и есть то, что тут ищут все, включая вас, даже если вы это не осознаете :)
есть две зависимые системы восприятия:
1. воспринимающий отделен от воспринимаемого
2. воспринимающий не отделен от воспринимаемого
Зависимые — означает, что это не на других планетах, планах, сферах по другому, а везде может быть и так и так.
Найдете третий вариант несводимый к этим двум — сообщите. Попросим мироздание добавить в систему :)
Вот как мы быстро управились :) Но если этот мой ответ, вызывает сомнения, неуверенность, желание найти подтверждения, итпд — то значит все таки вы ищите ИСТИНУ. То, что даст вам уверенность в устройстве мира и своем месте в нем.
2. Поэтому понятие «существует» — также двойственно. Имеется ввиду присутсвие в объективном мире (в физической или еще какой вселенной) или субъективном пространстве (в мыслях обитателей).
3. Для того, чтобы иметь хоть какую то возможность использовать имеющийся двойственный язык для обсуждения недвойственных вопросов делаются допущения и указатели.
4. Поэтому здесь обычно под «существует» подразумевают только одно — ОСНОВУ = ИсточникВсего.
Все остальное — следствия ОСНОВЫ и существует или нет про них говорить глупо, точнее требует оговорок.
5. Однако, поскольку тут не собрание Мастеров, где бы они просто помолчали бы да и разошлись, а попытка стронуть крыши обычных людей — то когда говорят «не существует» имеют ввиду «не существует так, как вы думаете „существует“ пока вы раб двойственного восприятия». Более полно это звучит «не имеет независимого существования».
Поэтому еще раз призываю идти последовательно. Пока этот вопрос не ясен — нет смысла ковыряться в других.
Потому что если это не так, и вы действительно не имеете ни капли сомнений в том, что кастрюля существует независимо в этой вселенной, то мой вам совет все таки разобраться сначала с этим, а потому уже с автором, триадами, троицами, итпд.
То есть ваш скепсис абсолютно понятен, но обычно люди имеющие такой уровень скептицизма относительно первичности сознания пред материей на таких сайтах более 30 сек не задерживаются :))
Поэтому давайте все таки сначала решим этот, краеугольный вопрос:
что первично материя или сознание — и тогда уже от этого будем плясать.
предмет кирпич:
Мысль.Ощущение.Цвет.Красный
Мысль.Ощущение.Вес.Тяжелый
Мысль.Ощущение.Объект.Снаружи
Мысль о предмете кирпиче:
Мысль.Ощущение.Цвет.Красный
Мысль.Ощущение.Вес.Тяжелый
Мысль.Ощущение.Объект.Внутри
Ну и сразу уже про Я:
Мысль.Ощущение.Субъект
Мысль.Ощущение.Авторство.Да (или Нет)
Просто набор идей (мысль = идея) и их свойств. Естественно, что свойства внутри-снаружи, объект-субъект, автор-неавтор должны восприниматься по разному, но их суть неотличима. Как вкус соленый, сладкий — они разные, но не более чем вкусом.
Из за него возникает постоянная тяга получить такое понимание, которое будет окончательным, но его никогда не будет.
ВСЕ ВОТ ТАК ПРОСТО!!!
Любые понимания лишь для того, чтобы ТОЧНО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, что все так просто и не надо ничего понимать. Если останутся сомнения — останется тяга понимать и понимать.
Если в общем описать мое видение того что происходит тут, то как то так.
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?