Владислав
@Akella

Здравствуйте ребята, всех с Праздником.

У меня вчера был очень простой вопрос, но я его слишком замудренно подал как-то, а вопрос был такой: когда переводишь внимание на абстракцию «смотрящего», «слушающего» и так далее, то откуда происходит смотрение? Не возникает ли в этот момент в знании еще один номинальный субъект, который ты не можешь заметить не превратив его в объект и не породив таким образом еще одного номинального субъекта из которого опять будет происходить смотрение и так до бесконечности? То есть смотрение всегда происходит из номинального субъекта, который в момент смотрения является конечно же знанием(так как невозможно было бы определять объект как объект), но он как бы не попадает в объектив осознания и всегда остается «за скобкой», а когда переводишь на него внимание то опять рождается наблюдающий, которого не видно. И еще вчера Макс с Драконом говорили про горизонтальный взгляд, что это значит?

У меня такой вопрос. Есть мысль объект, которая познается благодаря тому, что в знании моделируется субъект, относительно которого возможно распознание и регистрация объекта как объекта — это напрямую говорит о номинальности субъекта, о том что он является знанием, так как если бы субъект и объект находились в каких-то разных плоскостях и субъект был бы чем-то иным, но не знанием(что вообще невозможно представить) эта регистрация была бы не возможной. Смена субъекта-объекта в свете осознания создают иллюзию длительности и пространства. Это ясно. Но ощущается ли прямо сейчас каким-то образом субъект? Он не может не ощущаться, так как является знанием, но и направить на него внимание невозможно, так как он сразу станет объектом у которого будет новый ном.субъект. Значит невозможно прямо сейчас направить внимание на субъект так как в ту же секунду он станет объектом, но можно понять что он тоже является знанием по уже указанным причинам — это один вариант, второй, — можно сколько угодно, открывать для себя что очередной ном.субъект является знанием и опять догонять того кто его зарегистрировал — и так миллион лет, но суть одна — полная разочарованность в том что в знании есть абсолют, автор. Вопрос был «правильно ли я все
Читать дальше →

решил написать пост, про то, что меня действительно беспокоит. на самом деле я еще сам не совсем сформулировал, что я хочу спросить, но когда пишешь мысли лучше укладываются.
Я могу описать свой номинальный субъект примерно так: молчание, тот кто наблюдает фон, то что за фоном. Это как какая-то стена в которое упирается внимание и дальше возникают уже образы о том кто в эту стену уткнулся(кто зарегистрировал), они как правило размазанные, нечеткие — просто какие-то пятна из красок, ничего конкретного. Все это является знанием, фон и номинальный субъект для фона — просто две абстракции, которые вообще никак не привязаны к мысли Я, а без них я — это буква.

Глупо было бы спрашивать «и что теперь делать», чтобы не произошло в этом нет «моего» волеизъявления, да, конечно, я чувствую как этот субъект выделяется из остального знания, но тут мы не раз обсуждали, что это происходит потому, что скорость мелькания картинки-субъекта чаще чем объектов, поэтому он кажется статичным, но все равно — где в этом важность, если это просто меняются картинки в голове, создавая видимость времени и пространства, точь-в-точь как частая смена кадров позволяет смотреть фильм.

Но меня беспокоят некоторые тенденции. Например из самого примитивного у меня сохраняется почти постоянно депрессивное суицидальное настроение, единственное, что я не чувствую, что хочу его скинуть, просто мое видение мира и моя обусловленность вообще никак не поменялась, единственное что добавилось так это понимание что главный герой в этом триллере тоже часть фильма.То есть прикол как бы в том, что я по прежнему ощущаю мир таким мрачным, сырым, отвратительным местом, но сопротивляться этому я не хочу потому что чувствую «себя», раз чувствую, значит это знание — и не нужно делать усилие чтобы понимать это, это как бы на подсознательном уровне уже.

И еще я каждый день когда просыпаюсь и появляются разные мысли, и за каждой конечно же следует «я», но это я воспринимается как что-то пустое, а все мои внутренние
Читать дальше →

Есть мысль, берем абсолютно любую мысль, например конкретно-логическую: когда я набираю этот пост я слышу мысли, которые пишу сюда. Эти мысли(знание) есть(присутствуют) и воспринимаются, то есть осознаются. Дальше абсолютно автоматически срабатывает понимание, что раз мысль воспринимается, то должен быть воспринимающий, поэтому с любой воспринятой мыслью в тот же момент появляется смоделированный в знании субъект который якобы воспринимает эту мысль. Этот номинальный субъект появляется сразу от рождения, с самым первым актом осознания, не важно чего: зрительного образа, тактильного или любого другого ощущения.
Но далее, вместе с социализацией человеку прививается чувство авторства и самая первая функция, которой достаточно — осознание. То есть что получается. Вот есть номинальный субъект, все от этой картинки чего-то хотят, а чего? Ага, есть же осознание: мысли воспринимаются, то есть это «я их воспринимаю».
Есть реальная функция этого организма которая знанием не является и ее достаточно, чтобы субъект тоже стал не-знанием(чтобы возникла вера в это, которая только подпитывается обществом). И все это происходит неосознанно, со временем, но одной функции, функции восприятия уже вполне достаточно, чтобы иллюзия обладания и управления распространилась вообще на все функции
Читать дальше →

Я не знаю стоит ли писать это письмо, но то что тут говорил пользователь Резидент меня в определенном смысле не оставило равнодушным по следующей причине:

Я очень часто ловлю себя на мысли что заискивал и иногда заискиваю перед Мастерами Формации(отчасти даже если просто пишу «Мастера Формации» с большой буквы), и так делаю не я один. Человек заходит на сайт, видит это и говорит, что это мерзко, потому что с нормальной социальной точки зрения Человек должен уметь уважать себя и главное уметь любить себя, чтобы он мог сделать что-то. Я давно для себя определил что человек живущий в разделенном уме никогда не делает того что считает аморальным и мерзким(либо совершает такие поступки только чтобы наказать себя, для того чтобы снова стать хорошим и правильным в собственных глазах). Я не уверен ни в одном своем слове, но мне кажется, что с точки зрения Резидента он совершает благое дело и лично для меня его позиция ясна полностью.

Теперь я аргументирую почему мне кажется ошибочной его позиция:

Дело в том, что если человек «заискивает», перед человеком который кажется ему более сильным, это значит в большинстве случаев, что человеку не хватает любви. Просто любви, просто помощи, поддержки. Человек делает это для себя, чтобы почувствовать себя лучше, а Мастера не реагируют(я ни разу не видел чтобы Мастер как-то показывал что ему нравится, что он хочет еще чтобы его воспевали, никогда: ни здесь, ни на одном сатсанге), потому что понимают что человек в таком состоянии пока нуждается в опоре и поэтому не забирают её, но и не поощряют потому что эта потребность корнями уходит в ложь разделения, ложь которая была навязана человеку и потомуникто не виноват, что иногда ему нужна не столько правда, сколько поддержка и Любовь Мастера(которая, повторюсь заключается в приятии ученика и его потребности высказаться).

Для людей, которые приходят на сайт чтобы врачевать глупых «идолопоклонников», не очевиден тот факт, что только путь любви, путь приятия ученика и всех «его
Читать дальше →

Дорогой Мастер Нго-ма, недавно я вспоминал, как в первый и к сожалению пока что единственный раз попал к Вам на сатсанг год назад. На встрече Вы рассказывали о предназначении человека, о том что Абсолют разделилися на Абсолютное Незнанание и Абсолютное Знание и человек наделенный умом постоянно переносит воду из одного бездонного ведра Знания в другое бездонное ведро Незнания. Сейчас у меня было много свободного времени и я пытался осмыслить и привести в систему все то знание, которое мне дала Формация Free Away, и решил написать пост, в котором подставляюсь в очередной раз под Удар =). Я говорил уже на близкую к этой тему с Мастером Амином, но хотелось бы выставить ее еще раз на всеобщее обозрение.
Итак, если взять любой объект из проявленного мира, феномен, и начать раскладывать его на составляющие, чем сейчас и значительную часть своей истории занималась наука, то становится очевидно, что этот процесс «раскладывания» бесконечен и любой феномен стремиться к тому, чтобы быть Ничем(ни отсутствием, ни присутствием), и это совсем не та пустота которая есть в проявленном мире (то есть бесформенная форма благодаря которой можно говорить о том, что имеет форму), а это то ничто, о котором вей у вей говорит как раз «отсутствие не-феноменальности». То есть все что есть — феномены, но поскольку каждый феномен без исключения является ничем, или лучше сказать вообще не-является, то они(не-являющийся феномен и не-явление) в прямом смысле не-два и понятие ноуменальности условно, просто двойственное мышление не пригодно к «постижению» недвойственной реальности.
Значит все что есть это ноумен бесконечно вытянутый в проявленный мир; познать ноумен невозможно потому как любое знание будет уже видимостью, реализацией какое бы это знание ни было, но оно никогда не будет не отдельно от Того что оно есть, поэтому собой можно только быть, точнее нельзя не быть).
Вот в этой системе существует такое проявление как человек, его отличие от других существ в том что он обладает умом и
Читать дальше →

исследуя себя я не обнаружил ничего кроме феноменов, но очевидно что невозможно тыкнуть пальцем в один из феноменов и сказать, что это То что я есть, так как это сразу станет жестким ограничением, или можно не давать никаких определений и тогда это будет некая абстракция, котороя все равно будет являться самоопределением и жестким ограничением.

Значит будем разбираться. На самом деле все настолько просто, а главное — не скрыто. Сознание человека является точной копией Того Сознания, которым является все что нас окружает, точне оно и есть Оно. Посмотрите на любую свою мысль, возможно ли она без сознания, и является ли она чем-то отдельным от сознания? Они в прямом смысле не-два. Любая мысль — это и есть проявление вашего Сознания, проявление ума. Теперь посмотрите на себя как на тело-ум. Вы — весь ваш организм, ваше тело с вашим индивидуальным сознанием являетесь просто идеей, которая случайно возникла в том Сознании, но так случилось что идея возомнила себя самостоятельной, отдельной и независимой от Того что она есть(Сознания).
И теперь посмотрите чем являетесь вы сами для себя — ведь сами для себя Вы — это тоже идея. Поэтому когда номинальный субъект складывается в коробку знания, индивидуальное сознание становится тем чем оно всегда было — Тем что оно есть, высшим Сознанием, Атманом, Ноуменом — как угодно.

Еще раз вся схема: очевидно что материя постоянно истощается, стремиться к абсолютному ничто, этот факт говорит о том что все что есть — это Сознание и любая его форма и есть Оно — их не-два. Вы как это-тело ум являетесь точно такой же «мыслью» в океане этого Сознания как и весь остальной проявленный мир.
Сами для себя в своем индивидупальном сознании вы являетесь мыслью(номинальный субъект, естественный образ себя, который как мысль не видится). Как только появляется ясное понимание того что то, что вы считаете собой это знание — вы сами для себя становитесь обычной мыслью, одной из миллиарда других, и тогда ваше индивидуальное сознание не знающее
Читать дальше →

Прежде чем я напишу еще один пост, я хочу высказать свою благодарность и уважение всем Мастерам Формации, особенно Амину, который возится со мной уже очень долго, спасибо Тебе, хоть у тебя и нет другого выбора, как и у меня нет выбора благодарить или не благодарить Тебя.
Итак, разговор пойдет интересный, всем кто думает что может — пристягнуть ремни).
Сначала разберемся со Словом, а за тем с тем чем Оно было. Опрделенно есть Знание, есть номинальный субъект, природа этого феномена — информация, Знание. Он ощущается всегда, так как и является таким глубоким внутренним чувством, я говорю здесь про себя, «моя» опора — это такой молчаливый судья, который то скрывается за абстрактным фоном и не-видится как мысль, то все-таки можно различить знакомого коня в тумане) — однако конь есть и является феноменом. Двигаемся дальше: если я говорю что конь(знание, номинальный субъект) есть значит он присутствует(это и есть «есть»), значит присутствие является феноменом, но не информационным а энергетическим, далее если я говорю о присутствующем коне значит он воспринимается, осознается, значит феномен осознание тоже есть, оно присутствует и самоосознается, через знание о собственном присутствии. Осталась буковка я, что это? Это знание, о чем не понятно но использовать при общении удобно как и все остальные местоимения. Это была первая часть «феноменальность», дальше будет то что теперь меня волнует, но не так чтобы
Читать дальше →

Здравствуйте ребята, пишу из солнечного крыма, а вопрос такой: почему реальность и реализация не-два?

Ребята, помогите разобраться.
Есть мысль объект, есть мысль субъект и процесс.
Есть феномен присутствия и осознания.
Есть представление о ноумене, о потенциальности, о том что реализуется как форма, но само по себе формой не является — но все это знание, реализация и так далее, значит фактически нет не-формы, нет ноумена, нет не-феноменальности, нет реальности, а значит и нереальности(или наоборот, пускай мысли, феномены будут реальны, ведь в них нет сомнения, тогда есть ли не-феноменальность — ее нет, значит не-реальности нет, значит и реальности нет).
что это значит?
это значит, что любая двойственность существует только в уме, а не фактически и является просто веселой фантазией.