В православии суровый неурожай с терминологией.
«Бог» рассматривается и как источник всего творения, и как высшее проявление жизненности, света.
Из-за этого возникает путаница.
Даосизм в этом отношении стройнее. Дао порождает Ян и Инь. Крайнее проявление Ян — Бог, крайнее проявление Инь — дьявол. Порядок и Хаос. Свет и Тьма.
:)))))))))))))))
То, что верно для элементарных частиц, не работает для мира человека. Неужели такие простые вещи не понятны?..
Есть механика Ньютона, есть релятивистская механика Эйнштейна, есть квантовая механика… Они описывают разные уровни реальности.
Во-первых, этот опыт есть далеко не у всех, даже живущих на побережье, хотя бы по той простой причине, что возможность наблюдать удаляющийся корабль в ясную погоду в состоянии абсолютного штиля само по себе редкая возможность ;)
Более того, огромное количество людей и моря то не видели.
И как правило, корабль становится плохо различим еще до того, как он уйдет за горизонт.
Во-вторых, это уже не непосредственное наблюдение, а моделирование ума.
А речь шла о восприятии!
Она выглядит по-разному из каждой точки обзора. С земли плоской, из космоса круглой.
Это говорит лишь об одном — непосредственное восприятие (или невосприятие) не дает точного представления о реальном положении вещей.
Мы не можем наблюдать сферичность земли иначе как из космоса, а последняя возможность появилась не далее как около 70 лет назад.
Здесь важно то, что невзирая на 7 млрд. наблюдателей плоской земли, она все-таки имеет форму сферы ;)
Не впервые сталкиваюсь с этим рассуждением. Одна из весьма распространенных сентенций в духовной литературе. На мой взгляд ошибочная.
Если это ответ конкретному ученику, то он не должен тиражироваться.
Интимный разговор двоих.
Нет. «Удариться» — тактильное взаимодействие.
В мире слепого нет визуального образа столба, но есть тактильный. Слепой «смотрит» руками.
Зрение белкового тела — лишь один из каналов взаимодействия человека с иными субъектами.
Один, но не единственный.
Сам посыл Смирнова ошибочен, — деление на субъект и объект.
Интегральная совокупность «взглядов» всех форм рождает «объективность», которая каждой формой воспринимается субъективно.
Никакой объект не существует… без субъекта, который на него смотрит..
Мысль, что сам объект и есть субъект, смотрящий на себя не возникает?..
Есть и другой нюанс. На «объект» с точки зрения человека, решившего, что он тут единственный «субъект», «смотрит» другой «объект» (стол смотрит на стул и наоборот).
Так что внешнему миру откровенно плевать на «смотрящих» субъектов, не воспринимающих субъективность всего остального, кроме себя любимого :)))))))
«Бог» рассматривается и как источник всего творения, и как высшее проявление жизненности, света.
Из-за этого возникает путаница.
Даосизм в этом отношении стройнее. Дао порождает Ян и Инь. Крайнее проявление Ян — Бог, крайнее проявление Инь — дьявол. Порядок и Хаос. Свет и Тьма.
Изучать физику по роликам на Ютюбе — пустое занятие ;)))))
То, что верно для элементарных частиц, не работает для мира человека. Неужели такие простые вещи не понятны?..
Есть механика Ньютона, есть релятивистская механика Эйнштейна, есть квантовая механика… Они описывают разные уровни реальности.
Более того, огромное количество людей и моря то не видели.
И как правило, корабль становится плохо различим еще до того, как он уйдет за горизонт.
Во-вторых, это уже не непосредственное наблюдение, а моделирование ума.
А речь шла о восприятии!
Мы не можем наблюдать сферичность земли иначе как из космоса, а последняя возможность появилась не далее как около 70 лет назад.
Здесь важно то, что невзирая на 7 млрд. наблюдателей плоской земли, она все-таки имеет форму сферы ;)
А вопрос был о ЛунеВ непосредственном восприятии земля плоская. И мало кто из людей наблюдал ее сферичность со стороны. Так земля какая?
Если это ответ конкретному ученику, то он не должен тиражироваться.
Интимный разговор двоих.
В мире слепого нет визуального образа столба, но есть тактильный. Слепой «смотрит» руками.
Зрение белкового тела — лишь один из каналов взаимодействия человека с иными субъектами.
Один, но не единственный.
Сам посыл Смирнова ошибочен, — деление на субъект и объект.
Интегральная совокупность «взглядов» всех форм рождает «объективность», которая каждой формой воспринимается субъективно.
Есть и другой нюанс. На «объект» с точки зрения человека, решившего, что он тут единственный «субъект», «смотрит» другой «объект» (стол смотрит на стул и наоборот).
Так что внешнему миру откровенно плевать на «смотрящих» субъектов, не воспринимающих субъективность всего остального, кроме себя любимого :)))))))
Может быть «очевидность» — следствие закрытости твоихсобственных глаз? Не задумывался?
Как понимать эти слова? После Пробуждения ты перестал быть православным христианином?
Всем женщинам процитирую! Пусть знают!
Я им то же самое говорю о себе, не верят. Особенно жена :))))))
НА основании чего ты сделал этот вывод?