> Но остаешься Ты прощающий. И это некая тонкая форма Гордыни. И при этом ты или в таком прощающем Плюсе
Ага, значит прощение уже сработало для содержания, например, обвинений в твою сторону, но ещё не для твоего суждения о том, КТО был обвиняющий. Видно, что содержание его обвинения нереально, и может быть прощено, но еще не видно, что сам факт его обвинения НЕ СДЕЛАЛ его твоим врагом, и вот эту иллюзия врага, в которую превращается обвиняющий осталось простить, чтобы твоё прощение НЕ делало тебя чем-то иным, чем тот кого ты прощаешь!:)
Бесконечная Идея просто ЕСТЬ, или она ещё и ЖИВЕТ?
О бесконечной идее написал ещё немного выше. На вопрос ЖИВЕТ ли она, ответ — безусловно. И об идеи развития или расширения или ЖИЗНИ тоже написал выше, что ОНИ не противоречат идеи неизменной сущности, а обязательно включены в неё.
Что касается людей, то они есть проявление ложной формы мышления, которая по сути есть ограниченность, что приводит к неудовлетворенности, и (ради продолжения этой идеи) поиску её преодоления всё так же в рамках ограниченности. Всё это легко доступно наблюдению. Но вопрос неудовлетворенности не может быть решен в рамках идеи ограниченности. Хотя надежда на это умирает медленно:)
Кажется понял вашу мысль. Наверное, трудность в трактовке понятия есть, существования. Иногда мы говорим о том есть, которое ДО всякого проявления в разуме, о потенциальном или непроявленном существовании, и «есть», уже как проявление этого в разуме. Если в фразе:
> Для каждого Знания, из всего ВСЕГО, есть только то, что он знает, то чем он является.
слова «есть только то» относятся к ПРОЯВЛЕННОМУ существованию, то я понимаю. Но формулировка становится непонятной, если есть понимается в глобальном существовании. Тогда каждый разум (Знание в вашей терминологии) как-бы изолируется в своё отдельное существование, а с этой идеей я уже не могу согласится:) Из-за этой неоднозначности, также получается совсем разный смысл ваших слов: «то чем он является» и тем, какой в них вкладывал я. «Являться чем-то» можно в буквальном смысле как ПРОЯВЛЯТЬСЯ с помощью чего-то, а можно в символическом, то есть фраза символизирует тождество, а не процесс проявления. Вот в этом смысле тождества, я говорил, что разум НЕ может своё тождество изменять, он есть(является как тождество) только то, что он есть (опять таки есть, в смысле изначальной сущности). Я бы согласился с тем, что сущность и её проявление — это ОДНО И ТО ЖЕ, с одним только уточнением, что существует ДВА разных способа проявления, один — СКРЫВАЮЩИЙ, искажающий ИСТИННУЮ форму сущности, и другой — прямой и открытый, естественный способ проявления, где Мысль возникающая в Разуме отражает его Сущность, и в этом смысле, формулировка «разум(или Знание) есть только то чем он является» верна в ОБОИХ смыслах. Фактически, мой смысл имеет специальное (но очень важное) различающее назначение, как раз для различения этих ДВУХ форм проявления разума. Та форма проявления, которая СКРЫВАЕТ истинную форму, я называл её иллюзорным мышлением, потому что оно как-бы идёт вразрез со своей же природой, это тот явленный образ, который искажает суть разума, который его мысли.
Если обобщить, то этой ложной формой и является идея ИЗМЕНЧИВОСТИ, идея превращения. Соответственно все её формы, скрывают НЕИЗМЕННУЮ идею, которая и является истинной формой мышления разума.
Как я писал ниже, идея расширения и развития НЕ противоречит идее неизменности, она может быть органической частью как идеи неизменности, так и идеи изменяемости. Мы просто привыкли ассоциировать её ТОЛЬКО с изменямостью, но будь она ассоциирована с этой идеей, она приобретает оттенок потери, потому что изменение всегда что-то теряет, ради того, чтобы прийти в иную форму. В случае неизменной идеи, расширение или развитие означает не изменение, а бесконечный характер этой идеи. Разум познающий эту идею ПЕРЕЖИВАЕТ её как расширение, потому что бесконечность не может быть пережита как нечто законченное.
Для меня созвучна ваша идея «расширения», отсутствия конечности и ограниченности. Но есть иной способ реализации этой идеи, кроме как забывания и начинания сначала того, что уже было (как в случае когда разум людей наделяется минимальным знанием, дабы потом его накапливать и расширять), и кроме осознания разумом всех идей, находящихся в универсуме, в матрице идей. К тому же, разум по природе НЕ может вместить в себя более чем только ОДНУ КОНКРЕТНУЮ форму своей мысли. Этих форм в матрице бесконечно. Бродить, вызывая к жизни формы из этой матрицы, это не единственное расширение. По сути, это даже нельзя назвать расширением, потому как это переход от одной ОГРАНИЧЕННОЙ формы мысли к другой, такой же ограниченной. Процесс такого мышления накапливает опыт, но ТОЖЕ НЕИЗБЕЖНО ограниченный опыт, просто потому что природа ограниченных идей — ОГРАНИЧЕННОСТЬ. Поэтому подлинное расширение — не имеет никакого отношения к форме и их разнообразиям. Такое расширение — есть сама Бесконечная Идея, сущность Разума, это живая Идея, обладающая следующими характеристиками:
1. Она неограничена и разум, мыслящий её не ощущает её границ
2. Это идея РАСШИРЕНИЯ, поэтому разум ощущает её как РАСШИРЕНИЕ, но это не имеет отношения к форме. Это абстрактная Идея. Такое расширение можно сравнивать с ВЫДОХОМ, но без всяких посторонних и ограниченных форм.
3. Это идея Сущности, поэтому разум узнает в ней СЕБЯ и ЛЮБИТ СЕБЯ
4. Это идея неизменности, поэтому разум покоен и боится потерь или появления дефектов.
Давайте добавим в дискуссию следующий тезис: то, что человеческий разум вызывает к жизни не отсутствовало (в некотором смысле) до того, как он это помыслил. Оно существовало как часть универсума идей, потенциальной матрицы, содержащей все возможные идеи. Разум лишь вывел эти идеи в собственное сознание, как делают, например, математики, когда ОТКРЫВАЮТ предопределенные этой матрицей законы.
Это правда, что разум может заниматься такого рода творчеством — брать из этой матрицы идеи, и от одной переходить к другой, ОТКРЫВАЯ её следствия. Это СПОСОБНОСТЬ разума, но разве можно назвать это сущностью? Под сущностью я имею ввиду устойчивую и НЕИЗМЕННУЮ Реальность, которая определяет не только СПОСОБНОСТИ разума, но и сохраняет его ТОЛЬКО тем, что он есть, не давая ему превращаться во что-то, что он НЕ есть. Мысли его могут вытворять такие кульбиты, но сущность — нет. Идея, что сущность может это делать, в традиции Дзогчен, например, называется дефектом воззрения — «незаземленностью», а в Курсе Чудес — закольцованной невозможной идеей, то есть идеей, в которой следствие отрывается от своей причины, и само становится причиной, постулируя, таким образом, невозможный закон мышления разума, отрыв от реальности, и это и есть сформулированная идея разделения или двойственности. Будь это так, каждый раз имел бы ОТДЕЛЬНУЮ сущность от других разумов, потому что НЕЗАВИСИМО бы устанавливал собственную сущность и её отличия от других.
> Извечная мечта Разума — жить и развиваться.
Жить — согласен. Но желание развития — лишь следствие восприятие несовершенства. Если бы разум воспринимал или ЗНАЛ бы совершенство, идея развития потеряла бы всякий смысл. Восприятие же несовершенства и есть следствие отождествления разума с ограниченными идеями.
> каждый станет осознано формировать себя, своё «я» так, как он сам хочет.
Здесь мы заходим на опасный лёд, так как то формирование своего «я» в привычном смысле этого слова, и есть заблуждение, то есть человек начинает считать себя тем, что он ДУМАЕТ, чем он является, вместо того, чтобы ПРИНЯТЬ себя таким, каков он есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
С другой стороны, формировать можно только то, что изменяемо, а значит то, что если и имело отношение к Реальности, то только к её ВРЕМЕННОЙ манифестации, но уж никак не сущности. Но под «я» обычно понимается именно сущность, а не некая творческая манифестация.
Самосотворение есть извечная и пагубная мечта разума, которая идёт ВРАЗРЕЗ с той Реальностью, которой он является. Самосотворение ОТРИЦАЕТ Реальность и подменяет её иллюзиями, вносит в разум конфликт с импульсами самой Реальности (ведь она никуда не делась от того, что разум посчитал её чем-то, чем она не является).
:)
> (сами определяют что знать и как жить)
Они не могут в НЕЗАВИСИМО определять что знать и как жить, потому что являются только тем, чем являются, а значит они свои желания ПОЛУЧАТ от своей ПРИРОДЫ. В этом и заключается разница между иллюзиями и реальностью. В иллюзиях, разум ОТРИЦАЕТ свою природу, чтобы самому ПРИДУМАТЬ себе кто он такой и чего он хочет (но посмотрите вокруг, счастлив ли кто-нибудь?), а в Реальности разум благодарно принимает как и своё настоящее Желание (Быть совершенным), так и его совершенное исполнение (в виде той сущности, которой он и является)!
Может это не потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживает доверия, а потому что смеет выступить против всех? :))
Увы, это не критерий истинности или заслуженности к доверию (на мой взгляд :D)
Вы меня хорошо поняли, и правильно написали про необходимые условия недвойственности.
> Что для них означает «жить»?
Общее для жизни разумов в Реальности и в иллюзорном сне то, что разумы МЫСЛЯТ и делятся друг с другом тем, что они мыслят. В этом они находят самую большую радость. Но далее, различие Реальности и иллюзии разнится тем, ЧТО мыслят эти разумы. В иллюзии, разумы мыслят временные, отрывочные формы и идеи (в качестве мыслей о том, кто они такие и каково их окружение), которые всё время полагают не удовлетворительными, поэтому постоянно заняты их усовершенствованием. В Реальности, разумы мыслят ТОЛЬКО одну совершенную Мысль о Себе (своей действительной сущности). Будучи совершенной, эта мысль не нуждается ни в какой доработке. Эта Мысль как-бы содержит в себе всё то, что на самом деле ищут разумы в иллюзорном опыте. Кроме того, что разумы в Реальности мыслят эту Мысль о Себе, они также делятся Ею друг с другом, и это отличается от иллюзорного общения, где коммуникация происходит через опосредованные, символические послания, которые не могут ни удовлетворить, ни выразить всего, что хочется сказать. По сути, всё что тебе хочется сказать это ЯЯЯЯЯЯЯЯ! В этой Мысли (при условии, что это не иллюзорное «я», а знание твоей истинной сущности) заключен весь смысл, он совершен, и то, что он слышен от других разумов, радость только увеличивает. Поэтому Реальность (Рай в христианстве) иногда сравнивают с хором Душ которые славят Бога (свою Сущность).
Любая пагубность игровая, но Душа подсказывает разуму минимизировать эту пагубность, потому что она свидетельствует о том, что разум отождествляется не с Душой, а с эго… :)
А ты разбирался в статьях, где опровергаются приведенные свидетельства в пользу этой теории? Сорри, не могу воспринимать её серьезно, недостаточно, наверное, верю в силу заговоров:)
В мышлении есть здравый принцип доверия авторитету тех, чья репутация такова, что они заслуживают доверия. Без этого мало что можно понять про реальность, основываясь лишь на своих «прямых» свидетельствах:)
п.с. И не забывайте про бритвенные принадлежности Оккама:)
Теперь вы пишите в БОЛЕЕ понятной форме:) это радует.
Ваша картинка мне ПОЧТИ понятна.
Не понятна природа знания Знаний — она такая же как у людей? С одной стороны вы пишете:
> Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё
а с другой:
> То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
В первом предложении Знания знают всё, а во втором чего-то ещё не знают…
> Хотелось бы узнать, как понимают «было», «есть», «будет» другие.
В моей картинке, существует Знание истины, которое «было», «есть», «будет» одним и тем же, потому как сама истина (сущность каждого разума) — неизменна. Всё остальное, я бы назвал относительным или иллюзорным знанием (или изменчивым восприятием), так как если Знание с большой буквы применимо только к действительной сущности разума, то знание «чего-то ещё» означало бы знание чего-то ИНОГО чем твоя сущность, и при этом это «что-то иное» существовало бы, это бы означало, что двойственность реальна. Если же мы придерживаемся недвойственности воззрения, остаётся признать, что «что-то иное» кроме сущности не существует или является иллюзией существования…
Нет ничего пагубного в поедании плоти, даже человеческой, если это нравится по ощущениям (мне вот уже давно не нравится, хотя запах шашлыков радует)… Вопрос пагубности лишь в решении, которое одна Душа принимает по отношении к другой — лишить ли её возможности продолжить свой телесный опыт, ради того, чтобы пару раз вкусно перекусить? То есть это вопрос культуры отношений между Душами в отношении того, что они считают для себя ценным.
То же, что дикая природа полна поедания друг друга не делает это чем-то другим. Это всё такое же, пусть может почти слепое, но решение относительно другого и того, что для него ценно (тело)…
Приветствую:)
В обоих наших моделях не исключается ни конечность, ни бесконечность реализации этого кино, будь оно отвлеченным от реальности сном (как у меня) или развитием связанным с воплощением чего-то из реальности в сфере действительности (как у вас). Это два (возможно не простым образом связанных) вопроса: природа этой реализации и вопрос её конечности (который тоже очень интересен и не до конца мне ясен). Если говорить о конечности-бесконечности, вопрос исчерпываемости вариантов реализации связан с математической теорией мощности бесконечных множеств. Какое множество более мощно — бесконечное время умноженное на бесконечное множество параллельных реализаций индивидуальных разумов или бесконечное множество вариантов этих реализаций? Говоря простым языком: «смог ли Бог за вечность времени которая УЖЕ прошла реализовать ВСЕ варианты, или какие-то ещё остались неопробованные?». Также в вопросе о бесконечности времени стоит рассматривать вопрос, может ли разум «забывать» и таким образом, быть склонным повторять одну и ту же реализацию циклически?
Одно можно сказать точно (если мы придерживаемся недвойственного воззрения) — любая реализация или её окончание — НЕ НАВЯЗАНО кем-то вторым.
> Это что-то типа Абсолюта познающего себя (просматривающего кино)
это модель Абсолюта познающего не-себя, играющего с самим собой впрятки, претворяющегося кем-то иным. И если, вдаваться в психологию процесса, притворство есть обман, обман вызывает вину, и от вины не избавиться, пока обман не будет упразднен. Вот почему я склоняюсь к тому, что кино: а) нездоровое, б) будет упразднено. По-крайней мере, в той форме, в которой работает самообман.
> Как то непросто для меня.
Я проиллюстрирую свою мысль метафорой.
Работает компьютер, показывает некое кино, представим также, что это некий разумный компьютер, обладающий самосознанием.
Этот компьютер есть только то, что он есть (на уровне железа), на уровне электричества, физики. Он не изменяется от того, какое кино он показывает сам себе. Это уровень Реальности. Далее кино, которое он проецирует внутрь себя, весь этот изменчивый фильм создаёт иллюзорное пространство-время и иллюзорного персонажа «я». Где всё это кино происходит? Нигде. Потому что на самом деле это не происходит как факт (на уровне реальности). Компьютер может отвлечься от своей природы (от знания себя этим компьютером) и спроецировать внутрь себя кино о том, что он кто-то иной, и также спроецировать в своё кино законы и ограничения, которым на самом деле не подвержен (в реальности).
В этой метафоре проиллюстрировано, что хотя связи между миром кино и миром Реальности нет (только один из этих миров реален), они тем не менее не разделены (мир кино является иллюзорной проекцией Реальности).
Приветствую:) Пост понравился.
Как-бы я «перевел» ваши термины на более привычный мне язык, что могло бы пролить свет на другие аспекты темы:
Есть — как разум, (по)знающую способность Реальности, но так как любая достаточно сложная познающая способность обладает саморефлексией (она знает, что знает), то в ней возникает естественный вопрос о собственной сущности (я), и здесь может быть два ответа — один приходящий из Здесь (Реальности), и другой — от «там» (иллюзий). Ответы эти совместить нельзя, так как сущность непостижима как раздвоенная, поэтому разум схлопывается либо к Здесь Есть (пробужденное состояние), либо к Есть там (иллюзорное сновидение). Последнее можно рассматривать как фокус, игру разума, где он подменил знание Себя, на знание об ином, изменяющемся, оторванном от законов реальности «я». Поэтому «там» находится весьма искаженное (по сути обратное) отражение. Бессмертное, неизменяющееся, безграничное, любящее Я Реальности которое есть и Среда, и Пребывающий в Ней, «там» отражено как смертное, изменчивое, ограниченное и конфликтное «я» и под него создана (придумана разумом) соответствующая ему среда.
Состояния могут стабилизироваться, и чем ближе состояние к естественному, тем сильнее оно может стабилизироваться и быть безусильным. И это несмотря на то, что все состояния относительны:)
Когда Эд отправился в бан на 3 дня, появился Альберт. Он писал до 30 апреля потом прекратил, 1 мая появился Кол, Альберт исчез. Утром 2 мая до 11:35 писал Альберт, потом появился в 11:50 Кол и писал целый день, Альберта не было. Потом Кола забанили и 4 мая снова появился Альберт. Пересечений не было))
> Но остаешься Ты прощающий. И это некая тонкая форма Гордыни. И при этом ты или в таком прощающем Плюсе
Ага, значит прощение уже сработало для содержания, например, обвинений в твою сторону, но ещё не для твоего суждения о том, КТО был обвиняющий. Видно, что содержание его обвинения нереально, и может быть прощено, но еще не видно, что сам факт его обвинения НЕ СДЕЛАЛ его твоим врагом, и вот эту иллюзия врага, в которую превращается обвиняющий осталось простить, чтобы твоё прощение НЕ делало тебя чем-то иным, чем тот кого ты прощаешь!:)
О бесконечной идее написал ещё немного выше. На вопрос ЖИВЕТ ли она, ответ — безусловно. И об идеи развития или расширения или ЖИЗНИ тоже написал выше, что ОНИ не противоречат идеи неизменной сущности, а обязательно включены в неё.
Что касается людей, то они есть проявление ложной формы мышления, которая по сути есть ограниченность, что приводит к неудовлетворенности, и (ради продолжения этой идеи) поиску её преодоления всё так же в рамках ограниченности. Всё это легко доступно наблюдению. Но вопрос неудовлетворенности не может быть решен в рамках идеи ограниченности. Хотя надежда на это умирает медленно:)
> Для каждого Знания, из всего ВСЕГО, есть только то, что он знает, то чем он является.
слова «есть только то» относятся к ПРОЯВЛЕННОМУ существованию, то я понимаю. Но формулировка становится непонятной, если есть понимается в глобальном существовании. Тогда каждый разум (Знание в вашей терминологии) как-бы изолируется в своё отдельное существование, а с этой идеей я уже не могу согласится:) Из-за этой неоднозначности, также получается совсем разный смысл ваших слов: «то чем он является» и тем, какой в них вкладывал я. «Являться чем-то» можно в буквальном смысле как ПРОЯВЛЯТЬСЯ с помощью чего-то, а можно в символическом, то есть фраза символизирует тождество, а не процесс проявления. Вот в этом смысле тождества, я говорил, что разум НЕ может своё тождество изменять, он есть(является как тождество) только то, что он есть (опять таки есть, в смысле изначальной сущности). Я бы согласился с тем, что сущность и её проявление — это ОДНО И ТО ЖЕ, с одним только уточнением, что существует ДВА разных способа проявления, один — СКРЫВАЮЩИЙ, искажающий ИСТИННУЮ форму сущности, и другой — прямой и открытый, естественный способ проявления, где Мысль возникающая в Разуме отражает его Сущность, и в этом смысле, формулировка «разум(или Знание) есть только то чем он является» верна в ОБОИХ смыслах. Фактически, мой смысл имеет специальное (но очень важное) различающее назначение, как раз для различения этих ДВУХ форм проявления разума. Та форма проявления, которая СКРЫВАЕТ истинную форму, я называл её иллюзорным мышлением, потому что оно как-бы идёт вразрез со своей же природой, это тот явленный образ, который искажает суть разума, который его мысли.
Если обобщить, то этой ложной формой и является идея ИЗМЕНЧИВОСТИ, идея превращения. Соответственно все её формы, скрывают НЕИЗМЕННУЮ идею, которая и является истинной формой мышления разума.
Как я писал ниже, идея расширения и развития НЕ противоречит идее неизменности, она может быть органической частью как идеи неизменности, так и идеи изменяемости. Мы просто привыкли ассоциировать её ТОЛЬКО с изменямостью, но будь она ассоциирована с этой идеей, она приобретает оттенок потери, потому что изменение всегда что-то теряет, ради того, чтобы прийти в иную форму. В случае неизменной идеи, расширение или развитие означает не изменение, а бесконечный характер этой идеи. Разум познающий эту идею ПЕРЕЖИВАЕТ её как расширение, потому что бесконечность не может быть пережита как нечто законченное.
1. Она неограничена и разум, мыслящий её не ощущает её границ
2. Это идея РАСШИРЕНИЯ, поэтому разум ощущает её как РАСШИРЕНИЕ, но это не имеет отношения к форме. Это абстрактная Идея. Такое расширение можно сравнивать с ВЫДОХОМ, но без всяких посторонних и ограниченных форм.
3. Это идея Сущности, поэтому разум узнает в ней СЕБЯ и ЛЮБИТ СЕБЯ
4. Это идея неизменности, поэтому разум покоен и боится потерь или появления дефектов.
Это правда, что разум может заниматься такого рода творчеством — брать из этой матрицы идеи, и от одной переходить к другой, ОТКРЫВАЯ её следствия. Это СПОСОБНОСТЬ разума, но разве можно назвать это сущностью? Под сущностью я имею ввиду устойчивую и НЕИЗМЕННУЮ Реальность, которая определяет не только СПОСОБНОСТИ разума, но и сохраняет его ТОЛЬКО тем, что он есть, не давая ему превращаться во что-то, что он НЕ есть. Мысли его могут вытворять такие кульбиты, но сущность — нет. Идея, что сущность может это делать, в традиции Дзогчен, например, называется дефектом воззрения — «незаземленностью», а в Курсе Чудес — закольцованной невозможной идеей, то есть идеей, в которой следствие отрывается от своей причины, и само становится причиной, постулируя, таким образом, невозможный закон мышления разума, отрыв от реальности, и это и есть сформулированная идея разделения или двойственности. Будь это так, каждый раз имел бы ОТДЕЛЬНУЮ сущность от других разумов, потому что НЕЗАВИСИМО бы устанавливал собственную сущность и её отличия от других.
> Извечная мечта Разума — жить и развиваться.
Жить — согласен. Но желание развития — лишь следствие восприятие несовершенства. Если бы разум воспринимал или ЗНАЛ бы совершенство, идея развития потеряла бы всякий смысл. Восприятие же несовершенства и есть следствие отождествления разума с ограниченными идеями.
Здесь мы заходим на опасный лёд, так как то формирование своего «я» в привычном смысле этого слова, и есть заблуждение, то есть человек начинает считать себя тем, что он ДУМАЕТ, чем он является, вместо того, чтобы ПРИНЯТЬ себя таким, каков он есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
С другой стороны, формировать можно только то, что изменяемо, а значит то, что если и имело отношение к Реальности, то только к её ВРЕМЕННОЙ манифестации, но уж никак не сущности. Но под «я» обычно понимается именно сущность, а не некая творческая манифестация.
Самосотворение есть извечная и пагубная мечта разума, которая идёт ВРАЗРЕЗ с той Реальностью, которой он является. Самосотворение ОТРИЦАЕТ Реальность и подменяет её иллюзиями, вносит в разум конфликт с импульсами самой Реальности (ведь она никуда не делась от того, что разум посчитал её чем-то, чем она не является).
> (сами определяют что знать и как жить)
Они не могут в НЕЗАВИСИМО определять что знать и как жить, потому что являются только тем, чем являются, а значит они свои желания ПОЛУЧАТ от своей ПРИРОДЫ. В этом и заключается разница между иллюзиями и реальностью. В иллюзиях, разум ОТРИЦАЕТ свою природу, чтобы самому ПРИДУМАТЬ себе кто он такой и чего он хочет (но посмотрите вокруг, счастлив ли кто-нибудь?), а в Реальности разум благодарно принимает как и своё настоящее Желание (Быть совершенным), так и его совершенное исполнение (в виде той сущности, которой он и является)!
Увы, это не критерий истинности или заслуженности к доверию (на мой взгляд :D)
> Что для них означает «жить»?
Общее для жизни разумов в Реальности и в иллюзорном сне то, что разумы МЫСЛЯТ и делятся друг с другом тем, что они мыслят. В этом они находят самую большую радость. Но далее, различие Реальности и иллюзии разнится тем, ЧТО мыслят эти разумы. В иллюзии, разумы мыслят временные, отрывочные формы и идеи (в качестве мыслей о том, кто они такие и каково их окружение), которые всё время полагают не удовлетворительными, поэтому постоянно заняты их усовершенствованием. В Реальности, разумы мыслят ТОЛЬКО одну совершенную Мысль о Себе (своей действительной сущности). Будучи совершенной, эта мысль не нуждается ни в какой доработке. Эта Мысль как-бы содержит в себе всё то, что на самом деле ищут разумы в иллюзорном опыте. Кроме того, что разумы в Реальности мыслят эту Мысль о Себе, они также делятся Ею друг с другом, и это отличается от иллюзорного общения, где коммуникация происходит через опосредованные, символические послания, которые не могут ни удовлетворить, ни выразить всего, что хочется сказать. По сути, всё что тебе хочется сказать это ЯЯЯЯЯЯЯЯ! В этой Мысли (при условии, что это не иллюзорное «я», а знание твоей истинной сущности) заключен весь смысл, он совершен, и то, что он слышен от других разумов, радость только увеличивает. Поэтому Реальность (Рай в христианстве) иногда сравнивают с хором Душ которые славят Бога (свою Сущность).
В мышлении есть здравый принцип доверия авторитету тех, чья репутация такова, что они заслуживают доверия. Без этого мало что можно понять про реальность, основываясь лишь на своих «прямых» свидетельствах:)
п.с. И не забывайте про бритвенные принадлежности Оккама:)
Ваша картинка мне ПОЧТИ понятна.
Не понятна природа знания Знаний — она такая же как у людей? С одной стороны вы пишете:
> Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё
а с другой:
> То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
В первом предложении Знания знают всё, а во втором чего-то ещё не знают…
> Хотелось бы узнать, как понимают «было», «есть», «будет» другие.
В моей картинке, существует Знание истины, которое «было», «есть», «будет» одним и тем же, потому как сама истина (сущность каждого разума) — неизменна. Всё остальное, я бы назвал относительным или иллюзорным знанием (или изменчивым восприятием), так как если Знание с большой буквы применимо только к действительной сущности разума, то знание «чего-то ещё» означало бы знание чего-то ИНОГО чем твоя сущность, и при этом это «что-то иное» существовало бы, это бы означало, что двойственность реальна. Если же мы придерживаемся недвойственности воззрения, остаётся признать, что «что-то иное» кроме сущности не существует или является иллюзией существования…
То же, что дикая природа полна поедания друг друга не делает это чем-то другим. Это всё такое же, пусть может почти слепое, но решение относительно другого и того, что для него ценно (тело)…
В обоих наших моделях не исключается ни конечность, ни бесконечность реализации этого кино, будь оно отвлеченным от реальности сном (как у меня) или развитием связанным с воплощением чего-то из реальности в сфере действительности (как у вас). Это два (возможно не простым образом связанных) вопроса: природа этой реализации и вопрос её конечности (который тоже очень интересен и не до конца мне ясен). Если говорить о конечности-бесконечности, вопрос исчерпываемости вариантов реализации связан с математической теорией мощности бесконечных множеств. Какое множество более мощно — бесконечное время умноженное на бесконечное множество параллельных реализаций индивидуальных разумов или бесконечное множество вариантов этих реализаций? Говоря простым языком: «смог ли Бог за вечность времени которая УЖЕ прошла реализовать ВСЕ варианты, или какие-то ещё остались неопробованные?». Также в вопросе о бесконечности времени стоит рассматривать вопрос, может ли разум «забывать» и таким образом, быть склонным повторять одну и ту же реализацию циклически?
Одно можно сказать точно (если мы придерживаемся недвойственного воззрения) — любая реализация или её окончание — НЕ НАВЯЗАНО кем-то вторым.
> Это что-то типа Абсолюта познающего себя (просматривающего кино)
это модель Абсолюта познающего не-себя, играющего с самим собой впрятки, претворяющегося кем-то иным. И если, вдаваться в психологию процесса, притворство есть обман, обман вызывает вину, и от вины не избавиться, пока обман не будет упразднен. Вот почему я склоняюсь к тому, что кино: а) нездоровое, б) будет упразднено. По-крайней мере, в той форме, в которой работает самообман.
:))
> Как то непросто для меня.
Я проиллюстрирую свою мысль метафорой.
Работает компьютер, показывает некое кино, представим также, что это некий разумный компьютер, обладающий самосознанием.
Этот компьютер есть только то, что он есть (на уровне железа), на уровне электричества, физики. Он не изменяется от того, какое кино он показывает сам себе. Это уровень Реальности. Далее кино, которое он проецирует внутрь себя, весь этот изменчивый фильм создаёт иллюзорное пространство-время и иллюзорного персонажа «я». Где всё это кино происходит? Нигде. Потому что на самом деле это не происходит как факт (на уровне реальности). Компьютер может отвлечься от своей природы (от знания себя этим компьютером) и спроецировать внутрь себя кино о том, что он кто-то иной, и также спроецировать в своё кино законы и ограничения, которым на самом деле не подвержен (в реальности).
В этой метафоре проиллюстрировано, что хотя связи между миром кино и миром Реальности нет (только один из этих миров реален), они тем не менее не разделены (мир кино является иллюзорной проекцией Реальности).
Как-бы я «перевел» ваши термины на более привычный мне язык, что могло бы пролить свет на другие аспекты темы:
Есть — как разум, (по)знающую способность Реальности, но так как любая достаточно сложная познающая способность обладает саморефлексией (она знает, что знает), то в ней возникает естественный вопрос о собственной сущности (я), и здесь может быть два ответа — один приходящий из Здесь (Реальности), и другой — от «там» (иллюзий). Ответы эти совместить нельзя, так как сущность непостижима как раздвоенная, поэтому разум схлопывается либо к Здесь Есть (пробужденное состояние), либо к Есть там (иллюзорное сновидение). Последнее можно рассматривать как фокус, игру разума, где он подменил знание Себя, на знание об ином, изменяющемся, оторванном от законов реальности «я». Поэтому «там» находится весьма искаженное (по сути обратное) отражение. Бессмертное, неизменяющееся, безграничное, любящее Я Реальности которое есть и Среда, и Пребывающий в Ней, «там» отражено как смертное, изменчивое, ограниченное и конфликтное «я» и под него создана (придумана разумом) соответствующая ему среда.