Shine
@Shine

Вцелом после второго внимательного прочтения, я уловил вашу терминологию и смысл! Очень созвучно.

Не уверен немного насчет строчки:

Когда так будет, что есть будет было, Отражение станет Реальностью а то, что может быть (то, что воображают люди пытаясь понять и объяснить «быть»), «быть» будет. То есть, все религии и учения, все их разновидности как «быть» проживаться будут.

Не могли бы вы раскрыть про «то, что может быть»

Можно так сказать. Тенденция к созданию образа себя. Это как-бы способность определять КТО ТЫ… В реальности ты от этого не меняешься, но самовосприятие меняется… У разума два варианта: принять свою сущность такой как она есть в реальности или ВЫДУМЫВАТЬ свою сущность. Разум — это как раз творение Божье в христианской терминологии, полностью подобное Ему. Эго — не сотворено а лишь помыслено, поэтому оно глюк восприятия, это не бытиё глюкнуло:)

Было бы так, если бы создал! Если ты мыслишь о себе не значит, что ты этим становишься! Вот таким же образом «создано» отдельное я. Оно не нарушает реальности (того что ты есть), но нарушает твоё восприятие этой реальности, выдавая за реальность вот это созданное желанием «я».

Вот обиды откуда? Они есть решения разделиться, пусть на каком-то личностном уровне, но оно символизирует то изначальное решение без любви, решение не быть тем, что ты есть (что есть любовь), а решение быть таким каким ты придумаешь (самоопределение).
И вот мы напридумывались, но каждая такая придумка обман, отрицание правды, отрицание своей настоящей воли. Вина отсюда растет. Прощение — это иной ответ на эту вину. Есть стандартный эго ответ — защита самого эго (того самого выдуманного я). И это ответ на то, что придумало эго как НА РЕАЛЬНОСТЬ! И здесь и осуждение, и нападение в ответ (месть), и страх и недостаточность (неосуществленность своей функции какой она есть в реальности). Прощение даёт иной ответ на эго-мышление — оно осознает, что придуманное эго-мышлением не реально, оно есть глючное восприятие того, кто мы есть. Единственная адекватная реакция на него — не обращать внимания, а если обратил внимание и поверил, усомниться и простить себя (и других) за это ложное восприятие.

Привет, Володя!
Коротко тебе скажу своё мнение, никаких противоречий в Учении не появилось, просто появился инструмент прощения, который очень напрямую подходит к проблеме эгоизма, которая сигнализирует о себе виной за разделение с любовью. И христианская терминология, если въедешь, даст тебе очень понятные указатели.
Посмотри Мейстера Экхарта, он использует ту же христианскую терминологию.

Красиво!

Замечательно написал!:)

именно так, разум мыслит, и его мысли обладают энергией(астрал) и инерцией (физика). Но если это слишком эзотерично, ничем не могу помочь. Разумнее и целостнее описания не встречал.

Жизнь имеет тенденцию показывать, что ты ни чем не лучше других!:) И это будет милость!:)

Да, если эго-центричность значит разделение и разделение должно затронуть волю, тогда эго-центричное мышление это конфликтное мышление, так словно две воли сражаются внутри разума. Отсюда страдания, которые в пике напряжения становятся физической болью (когда разум отдает свою веру в эго-восприятие). Также можно объяснить и появление болезни — как переживание конфликта как реального.
Боль можно рассмотреть на трёх уровнях — ментальном, астральном и физическом. На ментальном это идея врага, идея борьбы, на астральном — ненависть, раздражение, на физическом — чувство бессилия, напряжения и в конечном счете боли.

Разум имеет опцию отрицать авторство над собственными мыслями, выдавая их за факт, включая воображаемое отдельное я. Вот ради поддержания иллюзии и самообмана, разум прибегает к различного рода защитам, включая диссоциацию, страх и проекцию.
Это и значит отказывать себе в опыте естественного восприятия и знания реальности.

Я говорил о природе боли как о следствии эго-центричности разума. У меня есть свой опыт верности этого воззрения. Пусть не такой драматичный как у некоторых. И что? Предложи иное разумное подтвержденное твоим опытом объяснение феномена боли.

Впрочем, я слишком многого наверное от тебя прошу! Ты любитель повоевать, мне кажется…

Дима, у нас просто разное понимание недвойственности, и я не против, чтобы так было.

Соврал он допустим точно. Вопрос каким боком тебя это задевает. Это создает внутри конфликт, где нападение кажется идёт от другого. Но вопрос, который ставит истинное прощение, это какой ТВОЙ вклад в данное восприятие конфликта. Ведь на вранье можно отреагировать как с яростью, так и с понимаем…

А ты как думал разобраться в ошибке не разбираясь в чём она?:)

Не знаю. Когда я слышу эту идею, для меня она звучит как надежда на полное избавление от всех страданий и боли.

Я понял к каким выводам ты пришел! Только не называй пожалуйста это недвойственностью! Давай лучше материализмом!:) Так точнее будет.

Это был внутренний очень быстрый беззвучный МЫСЛЕННЫЙ диктант, который никак не смешивался с мышлением Хелен, и она могла настраиваться на него и он продолжался с той точки, где Хелен заканчивала писать.

Речь не обо мне. Просто сделай выводы из своего воззрения, будь честен!

Ну извини, о некоторых вещах можно судить без опыта. Я уже кажется приводил пример Раманы, которому делали операцию без наркоза. У меня есть опыт УМЕНЬШЕНИЯ физической боли за счёт изменения мышления. Я просто экстраполирую этот опыт, и верю, что у других этот опыт может быть. Каждый верит в то, что считает разумным. Как по мне разумно предположить, что разум может НЕ чувствовать боли, если он — творение Божье, а не эго.