Как раз Рам Цзы о том, что для просветления (Богу) пофиг — вегетарианец ты или мясоед.
И ещё: здесь немного (или много) о духовной гордыне: не считай себя особенным, став на путь (выбрав диету, или любой другой метод духовной эволюции) — всё это не имеет ровным счётом никакого значения
Оно может уже не актуально, но так ка текст изложен в этом блоге. то есть предложение:
Всё же перенести его в тексты формации. Ну хотя бы потому что к тибетскому буддизму имеет такое же отношение как и Будда.
Ещё несколько пояснений по тексту, если кому интересно.
В тексте упоминаются 5 сканх — пять составляющих, необходимых для создания личности, в соответствии с феноменологией буддизма. Но лезть в Википедию не надо, ибо они перечислены в самом тексте ниже:
Нет ни формы, ни чувств, ни восприятий,
Ни умственной деятельности, ни сознания.
Значит, в ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ
Нет ни формы, ни чувств, ни восприятий,
Ни умственной деятельности, ни сознания.
Нет взаимозависимого происхождения
Обратите внимание: это утверждение говорит об отсутствии воспринимания феноменального субъекта (собственно отсуттствие той сущности, которая воспринимает, у нас в учении это «автор», эго)
Нет глаза, нет уха, нет носа,
Нет языка, нет тела, нет ума.
Нет формы, нет звука, нет запаха,
Нет вкуса, нет осязания, нет объектов ума.
Нет сферы элементов, начиная от глаз
И заканчивая сознанием
Здесь опровергается воспринимание «существования» всех феноменальных объектов этого субъекта, как психических, так и соматических
Поскольку нет достигнутого, то бодхисаттвы,
Опираясь на совершенную мудрость,
Не находят препятствий в своем уме.
Не имея препятствий, они преодолевают страх,
Навеки освобождаются от заблуждений
И достигают истинной нирваны.
Ну а здесь выход за пределы концептуального мышления посредством прямого восприятия, предшествующего концептуализации, или по другому — видение бодхисаттвы
Здравствуй. Пост понравился искренностью. Но не понравилась твоя обречённость. Ведь если всё ложь, то и это утверждение тоже ложно.
На самом деле ты, Алексей, повторяешь известнейший парадокс:
Я всегда вру
И хотелось бы, что бы мысль, которую ты высказала в этом топика, послужила бы тебе новым толчком в самоисследовании, а не констатацией опускания рук.
я не хочу строить из себя знатока этой темы. Но спекуляцию, как ученый, и как адвокат привык «выкупать». начиная от тех персонажей, кто эту тему «породил», и заканчивая атрефактами — всё какая-то эзотерщина низкого пошиба. Ну, а кастельно топика — здесь больше претензий к «коллективному». Если не видеть такой сущности как автор, то почему должна может возникнуть толпа «не-авторов». что это за такая арифметика?
Просто всем рекомендую книгу Нобелевского лауреата Имре Кертеса Без судьбы Еврейский мальчик в концлагере. Он не страдает, он живёт взрослеет улыбается, радуется. Сильная вещь!
Вообще-то я преподаю симорон потому что не могу этого не делать. Но хочется внести ясность. Эта ясность всё и запутывает, ИМХО. «Достаточно одной таблЭтки!» Лёлик. К/ф Бриллиантовая рука
Так вы же комментируете последствие нарушения правил дорожного движения, и злобного Владимира.))) Причём не важно с какими намерениями он сказал, а ОБЯЗАТЕЛЬНО наступят ли последствия вследствие такого указания. Но я спрашивал несколько о другом: красный цвет — это плохо или хорошо?
Да какая разница! Как думалось до этой твоей логики? Или не думалось вовсе? Можно подумать, что думается потому что есть логика. Это логика есть то что уловил в мысли.
И ещё: здесь немного (или много) о духовной гордыне: не считай себя особенным, став на путь (выбрав диету, или любой другой метод духовной эволюции) — всё это не имеет ровным счётом никакого значения
Всё же перенести его в тексты формации. Ну хотя бы потому что к тибетскому буддизму имеет такое же отношение как и Будда.
Ещё несколько пояснений по тексту, если кому интересно.
В тексте упоминаются 5 сканх — пять составляющих, необходимых для создания личности, в соответствии с феноменологией буддизма. Но лезть в Википедию не надо, ибо они перечислены в самом тексте ниже:
Обратите внимание: это утверждение говорит об отсутствии воспринимания феноменального субъекта (собственно отсуттствие той сущности, которая воспринимает, у нас в учении это «автор», эго)
Здесь опровергается воспринимание «существования» всех феноменальных объектов этого субъекта, как психических, так и соматических
Ну а здесь выход за пределы концептуального мышления посредством прямого восприятия, предшествующего концептуализации, или по другому — видение бодхисаттвы
На самом деле ты, Алексей, повторяешь известнейший парадокс:
И хотелось бы, что бы мысль, которую ты высказала в этом топика, послужила бы тебе новым толчком в самоисследовании, а не констатацией опускания рук.