Владимир
@TVN

Блин, Феликс, ну тогда ты бредишь

Субъективно он в объективности-двойственности выражения, отражения, проявления!

Здесь нарушено минимум два закона формальной логики. Только не говори, что твоё понимание вне логики. Люди так не общаются.

Иногда лучше молчать

)))))))

А! то есть объективное выражение абсолюта — это у тебя феноменальность?

Какое может быть объективное выражение абсолюта? Это что вещь?
Но осознание это уже проявление или выражение Абсолюта. Ты это о чём?

К чему?

Скажу больше. Какое блаженство можно испытывать при осознании абсолюта? То есть как минимум должно быть блаженство и тот кто его испытывает.

Может кому будет по какой-то причине и интересно. )))
Но лучше не читать ))))
Между позициями Рамана Махарши и Балсекара Рамеша внешне можно найти некие нестыковки.
Так Рамеш утверждает:
«

Ноумен – чистая субъективность – не осознает своего существования. Такое осознавание (существования) появляется только с пробуждением сознания (я есть), чувства присутствия, которое одновременно вызывает состояние двойственности, когда обращается вовне и проявляется как субъект и объект».

"Чистое знание не может знать само себя, поскольку знающий и знаемое суть одно. Знание, пытающееся знать само себя, было бы чистой субъективностью, пытающейся находить себя как объект, подобно глазу, пытающемуся видеть себя. Чистая субъективность – чистое знание – не имеет ни малейшего оттенка объективности и потому не может знать само себя. Если оно объективирует себя, то может быть только в двойственности, и тогда оно не оставалось бы чистой субъективностью».
Мысль, которую хочет подчеркнуть Рамеш заключается в том, что То, что знает, видит, осознает не может осознавать себя как Источник осознавания.
Несколько по-иному высказывается относительно этого Шри Махарши:

Как солнце никогда не видело тьмы, так и Я никогда не видело невежества. Я не может быть знаемо,но оно может быть испытано апарокшей-анубхавой (познание Я непосредственным восприятием). Это называется «свапракашатва» (Само-освещение).

Если спросить: «Какая польза в том, чтобы жертвовать бесчисленными чувственными удовольствиями и сохранять только Сознание (Осознавание) ?» (мы отвечаем, что) плод Джняны – это вечное и непрерывное переживание Блаженства Истинного Я.

Каково это четвёртое состояние? Оно есть знание, но ни на что не направленное. Это знание в то же время осознаёт самоё себя. Иначе говоря, оно не различает что-либо как объекты, но при этом не является неведением. Такое знание – турия.

Как видим, кажущееся различие заключается в подходе: можно ли осознавать Реальность? По Рамешу как бы нельзя, у Махарши наоборот — в этом суть, можно её переживать и поэтому пребываешь в вечном блаженстве.
Поддержку в этом вопросе позиции Махарши оказывает в своей книге Берт Хардинг «Есть только Любовь»:

Постоянное и непрерывное осознавание Себя как Бытия-Осознавания в человеческой форме называется пробуждением или просветлением. Именно в этом заключается главный смысл фразы:
Ты — человеческое Бытие; Бытие, играющее роль человека".
Первоначальное состояние Бытия-Осознавания-Блаженства называют Абсолютной Реальностью, Брахманом, Атманом, Истинным Я, Я ЕСМЬ, Единством, Тотальностью.

Ссылаюсь на него ибо на его русской страничке проскользнуло такое мнение и попытка показать, что прав больше Махарши, Но высказанное мнение это позиция гусеницы, в попытке оценить творчество бабочек.
На самом деле концепция Махарши и Рамеша вовсе не протеворячат друг другу. И один, и другой неоднократно говорили, что выразит словами невыразимое нельзя. Можно лишь на него указать. Знание Абсолюта или незнание это указатели для разделённого ума. Кто может испытывать испытывать блаженство, и что такое знание/незнание в контексте Реальности, где нет ничего больше одного?

Ну номинальные субъекты никакие не владыки. А вот распознание их дело нужное )))

вообще ни в чем нельзя быть уверенным, но это и не нужно))

Очень здорово! )))

Здравствуй, Дорогой Мастер! ))

Неужто я совсем баран и не могу отличить, где я думаю, а где — осознаю?

Саша! Ты ошибочно приписываешь «себе» и то, и другое! Почему я «себе» беру в кавычки? Потому что такой сущности ка «ты» не существует. Есть то, что ошибочно считается тобою. То Что Ты Есть на самом деле никогда не думает, не мыслит и вообще не совершает никаких поступков, туда не лезем…
Но вот осознание это не функция созданной тобой фикции. Осознание — это апперцепция (осознанность восприятия.) Она не твоя, не моя ничья она просто присутствует как самостоятельное явление, но носителя её нет. Это явление имперсонально (не имеющего конкретного, или конкретных субъектов). И она себя реализует через всех чувствующих существ (не только человека).
А вот мышление мы традиционно связывает с функционированием именно человеческого существа (хотя интеллект, как говорят последние источники присущ и другим видам животных). Но опять же при пристальном «осмотре» мы ту сущность в себе (и в любом другом, разумеется), которая отвечает за мыслительный процесс никогда не обнаружим. Нет того кто «рождает» мысли, нет того кто воспринимает, анализирует, делает выводы… То есть нет того, кто осуществляет мыслительную деятельность как волевой акт. в этом плане мы скорее реагирующие существа чем думающие. Определяющие твою «личность» обусловленности просто формируют возможность принимать именно те мысли, которые ты принимаешь за свои.
Но в то же время человеческое существо переобуславливаемо, и эта переобуславливаемость может привести к тому что в определённой степени тебе «будут поступать», а ты сможешь «принимать» «новые» мысли. (Блин, что не слово — то в кавычках, как же беден и невыразителен наш язык).
Кажется ты был близок к пониманию, но захотел выплеснуть придуманное на бумагу (ну точнее выразить в своём сообщении). И ты как бы «прекратил» мыслительную деятельность. То есть достигнут определённый катарсис. а цель — в обрушении этой мыслительной деятельности (полного прекращения, отсутствия малейшей концептуализации). То есть для начала пребывание в «Я Есть» как первичной мысли, а в последствие и отказ и от неё, так как она это тоже концепция.

Вот интересно, а как люди достигали «просветления» раньше? Когда не были открыты Драконом номинальные субъекты (три штуки)? )))))))
Ну а пост, конечно, замечательный лёгкий, открытый, с настроением! )))

Саня, а ты, типа, сомневаешься в своём существовании? Мне просто интересно! )))

Нет, просто «я могу» — это ария автора

Зиаида Александровна — одно из самых прекрасных чудес, известных мне! Иногда кажется что она выше пробуждения, если это возможно ))))

Ну ладно! Обнимаю )))

Если ты подразумеваешь, что то на что можно указать это объекты — феномены, а Ты — То Что Есть. То фраза абсолютно правильна. Но лучше:

Всё на что можно указать не есть я

)))

Прям какая-то Анти Бхагават-Гита. Там всё наоборот! ))))
Привет, Дорогой! )))

Да это все так. Но почему не вместе. какой феномен не являет собой ноумен?

Нет, ну всё правильно, почти! Чанские мастера любили говаривать, что форма есть пустота, а пустота есть формаили там «видимая вселенная есть будда» И объяснение не сложное, вроде: ноумен — это всегда феномен, а последний ни что иное как объективизированный феномен. Но я вот не пойму почему

Одно возникает на фоне другого и наоборот, но никогдане вместе

. Разве есть что-то большее чем одно?

Ты как фонтан плещешь эмоциями! ))))
Даже на капс-лок наступил в порыве! Спокойно, друже! ))) Демоны, тебя донимающие — всего лишь — проделки твоего разделённого ума! Их на самом деле нет! )))
Но феноменальность это и есть объективизация по-другому — никак! А как же? Ты с таким видом говоришь банальные истины как будто Моисей вещает с горы Синай! ))))