Владимир
@TVN

Так пишет же ясно: даже «тебя» нет, не говоря уже о «твоём» геморрое ячмене ))

Потешно как ты свой разброд в мыслях неуклюже выдаёшь за какое-то прозрение ))))
Но черт, братишка, ты далёк от этого как никто здесь, на этом сайте ))))

Я в смысле: «Пришлю фото» )))

человек не хочет думать (надо ли уточнять, что и не может, ибо неволен), дорогой, твоими конценпциями ))))

блин, хорошо хоть не геморрой… ))))

Просто размышление над эти (уже большая удача) — это как раз и есть то, что хочет Дракон, транслирует энергию вне рацио, и кажется вот-вот ухватишь о чём это… А вдруг действительно удастся? Милости вам!

очень хорошо! ))

Уравнение не корректно. Во-первых, для корректности абстракции все элементы должны быть обозначены как буквы алфавита. Потому что все приведённые вам слова — есть концептуальные абстракции русского языка. Какой-нибудь немец или англичанин абсолютно не поймёт написанное вами. Во вторых значения левой части уравнения и правой как-то не равнозначны. Они отражены: слева «я» и справа — «мне» это одно и тоже местоимение в разных склонениях (как минимум изображаются одной буквой). Одно слово существительное, одно глагол, третье — наречие, а используются как однородные Почему между значениями стоят знаки "+" и "-", и чем они в абстракциях отличаются от «равно»? Только последний знак используется в логики в значение слова «есть». У вас плюсы/минусы обозначают реально действие.
И что вы после этого хотите получить? Какой корректный вывод?

Вот, Наталья, интересно всё же… А кто этот «ты» к которому обращен пост? ))) Кто ищет и не найдёт, кто тот у которого, «было», то тот же кто «не спит» и пребывает в «сейчас»? )))

Хорошо! )))
Привет, вам, Наталия. И спасибо за прекрасные топики!

Так ведь пустотность вмещает в себя и «пустоту» и «полноту». Почему бы ей по ощущению не быть отличной, назовем это «плотнее»?

Ну я не говорил, о том что Ци и Дэ -это одно.
Но вот посмотри:
Дэ. Это понятие имеет узкое и широкое значение. В широком смысле оно означает двуединство изначальной космической субстанции и ее свойств. Иначе говоря, дэ представляет собой тончайшую первичную природную субстанцию в совокупности с присущими ей свойствами и законами. Она включена во все сущее в мироздании, в том числе и в тело человека. Взаимодействуя с дао, дэ предопределяет рождение, развитие и смерть человека. Весь процесс развития человеческой жизни проходит на фоне вездесущего дао, под влиянием дэ. Поэтому жизнь человека и дэ в широком смысле слова тесно связаны друг с другом.
Ци выражает идею фундаментальной, континуальной, динамической, пространственно-временной, духовно-материальной и витально-энергетической субстанции, которая лежит в основе устроения Вселенной, где всё существует благодаря её видоизменениям и движению
И вот в смысловом космогоническом уровне понимания ци -универсальная субстанция вселенной

Тут вот ещё какая фигня. Вэй У Вэй говорил, что

фенменально субъект и объект, будучи одним целым, вращаются подобно монете, так что интервалы между орлом и решкой невоспринимаемы.

Вот это вращение создаёт иллюзию непрерывности события.
Просто говорить о процессе без временного континуума вообще бессмысленно(от лат. processus — продвижение). Само это понятие обозначает смену явлений, растянутую во времени.

Ну Дэ традиционно понимается как благая сила, наполняющая Дао, лежащая в основе всего.
Но из приведенного тобой текста:

В начале начал было Ничто,
и не было у него ни свойств, ни имени.
Из него появилось Единое,
появилось Единое, но не было еще ни форм,
ни очертаний.
Лишь только когда возникло Единое, смогло
появиться все остальное,
из него оно

наполнялось великим Дэ

— своей
жизненной сущностью.
Затем Единое, не имеющее формы, разделилось на Инь и Ян
и возникли Небо и Земля.
И началась извечная борьба Инь и Ян,
и из борьбы этой возникло все, что было
раньше и есть ныне.

В китайско традиции это скорее аналог Ци (или Чжи, санскрит дЖива, по-русски — жизнь.
Ну и аспекты основы не появляются порознь — они друг друга взаимообуславливают. В Отрывке, скорее, Осознаность — это извечная борьба Инь и Ян

А вот ещё Маккена:

«Как ты знаешь, символ инь-ян в основном рассматривается как воплощение двойственной природы реальности. Равнозначная и противоположная природа находящихся в равновесии сил, всегда в гармонии, всё такое… Но здесь есть нечто большее. Здесь присутствует третий элемент. Марла перевела взгляд на кулон, свисающий с шеи её дочери.
– Какой третий элемент?
– То, что содержит в себе всё это. Круг – целое. Пределы…
Без этого главного элемента, те противоположные элементы не могли бы существовать, а тем более удерживаться в равновесии. Это вместилище определяет то целое, аспектами которого являются чёрное и белое… потому что дуальность всегда ограниченна. Дуальность всегда содержится внутри ограничивающей сферы, за пределами которой она не может существовать.»
Отрывок из книги: Джед Маккенна. «Духовное просветление: прескверная штука».

Кстати то о чём ты говоришь в интерпритации Маккены:

«Истина за пределами противоположностей. Дуальность это сон. Здесь нет отношений как в символе инь-ян, здесь либо одно, либо другое. Истина не содержит элементов лжи, а ложь не содержит истины.»
Отрывок из книги: Духовно неправильное просветление

Ты много хочешь! )))
Слова, которые выражают сущность Основы и её аспектов разве могут достаточно точно описать чем они все и каждый в отдельности себя являют? А как это сделать графическому изображению? Осознанность не включает в себя два других аспекта, а лишь их оГРАНИчивает их, равно как можно сказать граница каждого аспекта основы при их слиянии создаёт Осознанность. Они все существуют в неразнывной связи друг друга, взаимно проникая в один-другой-третий, перемешиваясь создают извечную гармонию мира…

Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, три рождает всё сущее.
Лао-цзы. Дао де цзин

))))

Я ж говорю, надо прожовывая их выплёвывать, а не накапливать и на них молиться!

Это очень интересная тема. Когда мы говорим: «Я чувствую боль», — то трудно представить даже сколько раз мы солгали.
Например «я»… Кто этот «я»? Мы уже разобрались, что «я» как сущности вообще не существует Нет-нет, я конечно же есть. Но могу ли я сказать, что я знаю то «я», которым я есть? Безусловно, в указанном мной предложении «я» — это вовсе не «я», а то чем был заменён нераспознанный номинальный субъект. А ум услужливо подкинул некую несуществующую сущность, которая якобы может чувствовать. Ну эту тему как бы все уже давно «прохавали», и одни действительно «распознали» эту иллюзию и «обнаружили», номинальный субъект, а иным показалось, что такое обнаружение произошло.
Поэтому Дракон продолжает препарировать обман дальше. Что есть чувствую? Что есть чувствую без «я» — опять отдельная тема покопаться в этом самом «я», и убедится, что это фикция. Но давайте отбросим и слово «боль». Что есть «чувствую» без слово боли…
И кому присуще чувствовать вообще.
В школе проводили такой эксперимент — под микроскопом в капельку с водичкой, где находилась амёба капали кислотой — и эта амёба (одноклеточное!) съёживалась, ну так нам казалось… Ей больно — думали мы, ну, а вдруг в это время она испытывала неземной оргазм?
Шучу, конечно, но вот при воздействии на тело человека, нервные рецепторы заставляют тело каким-то образом реагировать. А ум интерпретирует эту реакцию, и делит её на «хорошую» или «плохую». То есть разделительная и оценочная деятельность ума происходит без всякого перерыва. Эта оценка и заставляет" думать о боли или о блаженстве. То есть чувствовать — это процесс не непосредственно боли, а осмысливания и интерпретации реакции организма. То есть реагирует организм, а эту реакцию ум воспринимает и интерпретирует и «присваивает» его кому? неуществующему «Я» как сущности.
Кроме того это «чувствую» без «я» и без «боли» (без того, чем мы это нарекли, без всяких концепций, именно возможность и самоё переживание) в своей чистоте — и есть само проживание, осознование другими словами. Оно не твоё, не моё, ничьё персонально — оно имперсонально.
Считаю это очень мощным указателем на «вскрытие» того кто и как «ощущает» и что это «ощущение» есть на самом деле!