Классно, Катя, действительно. Только ты о какой жизни говоришь? Мы-то после сатсанга понимаем, что Дракон имеет в виду Жизнь как указатель на ТО ЧТО Есть или дао. Хотя и любое проявление биологической жизни — это и есть та самая Жизнь. И вот здесь возможно небольшое уточнение что сама жизнь никакого смысла в себе не ищет. Искать смысл — это стремление человеческого ума. Поэтому можно сказать что и смысла-то никакого в ней нет. Потому ка смысл — это уже ментальный объект. А жизнь не знает ни субъектов, ни объектов, ни человеконизирования… ))))
Это ты сейчас попытался мне доказать что тебя нет? Как ты думаешь получилось ))))
Как раз появление в разделении временного континуума успешно и беспроблемно регистрируется любым грамотным человеком.
Границы между феноменами проводит твой разделящий разум (на сам деле мышление не твоё и не моё, но пока мы так называем через призму индивидуального осознания, которое тоже только является видимостью отдельного). Граница это условие явления феномена и их различения умом.
Чтобы указать на реальность нужно найти не реальность.
Кто тебе сказал такую чушь? Ничего не ищи всё что есть — это реальность, явленная тебе в виде формы.
Ты вот сейчас что имеешь в виду? Ведь концепции обозначения выделенные словами «реальность» и «феномен» конечно не одинаковы. Под словом феномен с греческого мы понимаем «явление». Но что такое явление? Это то что ты можешь отличить от другого из-за наличия границ. То есть «явится» без границ не получается. Но границы формирует наши органы чувств + мышление, которые работают строго в режиме разделения. Они и «обеспечивают» нам видимость этих самых границ.
Но (!) феномен это явление реальности, ибо ничего другого кроме реальности и нет. Поэтому Вэй У Вэй и указывает:
Феномены, будучи подчиненными времени, — непостоянные, иллюзорные фикции сознания, но они есть не что иное, как ноумен в проявлении, в контексте сна (одном из нескольких контекстов сна — психических состояний, вызванных сном, наркотиками, удушьем и т. д.).
и
Проводя различие между Видимостью и ее источником, которые оба существуют только концептуально, мы не должны забывать эту «одну вещь» — что они одно.
Ой как я улыбаюсь…
Это ведь так как я вижу! )))) только и мысли (даже если вслух!) это тоже Реальность!
Кстати, там выше Резо интересовался, а что есть музыка и звуки. Тоже феномены. А значит тоже реальность. И гармоника как музыка, и твоё удовольствие от неё -это всё она. Просто другого ничего нет…
Переживание -это только состояние. Которое имеет начало и имеет конец. И мысль, и ты, переживающий, и все остальные феномены и есть То Что Есть. И ничего другого нет, это и есть реальность, это и есть отсутствие недвойственности (чего то другого нет). И контекста действительно нет, так как он это ментальная конструкцхия точно так как и нет «различающего» контекст, т.к. это (контекст, и тот кто его различает, а равно и не различает уже больше чем одно)
И кто тогда пишет и кому? Не Феликс ли Владимиру? Меня нет — тебя нет — это детская ошибка. Ты создал для себя Реальность «естьность» как некую абстракцию, которая «реализует» себя через феномены, которых на самом деле деле нет. Всё есть, Феликс, и ты, и я! Это и есть естьность, проживание жизни через тебя, меня, и всего остального что есть. А вот чего нет так это того самого пресловутого автора, который «руководит» процессом. Здесь жизнь просто проживается, не считаясь с нашими «желаниями», «контролями» и «мнениями»
— напротив очень корректно, ну так мне кажется. А вот
«СЕБЯ» никак не возможно отделить от феноменов,
— это такой перебор, что ого! Если «ты себя не можешь отделить» — то твоё место в дурдоме. Слава богу, ты себя нормально отделяешь от клавиатуры крмпьютера и вполне связанно составляешь предложения! ))))) И самоидентификация — это и есть проявление той самой естьности, ну или если мы тут уже договорились Реальности. Чего её боятся то? )))
Это потому, что ты думаешь об уме как о своём. Ну, типа, он твой, а ты там не находишь, стало быть — нет. Сразу три ошибки. Ум не твой, и не мой, и не чей, и не общий даже… Вторая, — то что ты можешь искать (ну такой деятель в тебе — поисковик). Поиском занимается всё тот же ум который «не твой», и тобою не управляется. Но твоя личность и обусловленности «отсепарирывают» или скажем так: способствуют «приёму» и осознанию именно этих мыслей. Всё о чём мы говорим — ментальные концепции. И если ты нашёл в мышлении объекты и ссылки — беги, Саня, к врачу. Это всего лишь условности — объясняющие работу мышления
не разный. слова же это только обозначения. маркеры на «смысле». относительное на относительном. просто ваша есность указывает у вас туда же куда у нас реальность. )))
Но вы же в меньшинстве )))) давайте будем говорить на одном языке
Не правильно: субъект существует там, где есть объект. Он может быть субъектом только по отношению к объекту. Поэтому существование субъекта обусловлено наличием объекта. Это дуальная пара. Тоже самое с ментальными конструкциями: субъект а мышлении появляется одновременно с объектом
Смешная позиция. Причём здесь логика? Терпеть ненавижу (шучу, конечно!), когда люди не разбирающиеся в логике, никогда её не изучающие, считают, что если они «могут» выстраивать абы-как свою мыслительную деятельность. То это сразу образец логики! Нет это вовсе не логика, потому что формальная логика (а именно это и есть той самой логикой, которой якобы все мы есть знатоки) это не наука о мышлении, а наука о формализации мышления, о формах и законах правильного мышления. Это то как получить истинный вывод (не истину, подчёркиваю) не путём (внимание!) чувственного опыта, а посредством знаний (ментальных посылок и заключений) которыми ты обладаешь к началу мыслительного процесса.
Поэтому ни вывод ни посылка твоя в топике никакого отношения к ф. логике не имеют.
«Лодка пуста» — речь не о лодке, естественно. Но в твоей интерпретации — это означает нет никого. Поэтому твои вывод как раз в данном случае анитилогичны: если никого нет, то как могут лгать то (учения. мастера т т.д.) чего нет?
И всё же чтобы не нарушать что-то логическое (ты интуитивно какую-то лажу чувствуешь), ты пытаешься использовать метод «от обратного»: раз есть учения и НгоМа, значит ложно, что «лодка пуста». Вот какой твой якобы «логический» вывод (не наоборот, как ты написал).
Но, Саня, ты узнаешь, что лодка пуста, тогда когда сам обретёшь просветление. Это указатель, а не констатация факта. Ты поставил лошадь впереди телеги. Ты решил, что можно без реализации узнать о чём говорили все мудрецы, и указатель принял за истину. Но ещё Алфред Кожбински (отец семантики) говаривал: «Карта не есть территория». Ты посмотрел на указатель и понял, что он сделан из дерева (а может из металла), а смотреть надо туда, куда он указывается (не на палец, а на Луну).
Нет это обычная бодяга: банальная авторская претензия на значимость и обособленность (проглаживание своего эго)! «Ах! Я такой особенный, остро чувствующий». Никакой ты не значимый и не особенно тонко чувствующий — наоборот самый-самый обычный. Таких 7,2 млрд населения планеты Земля. И все страдают.
Ещё раз: ты есть то что ищет. Поэтому ответ в вопрошающем. Но тебя это не устраивает. Тебе надо устраивающий тебя эксклюзив. Не честный и всеобъемлющий ответ, а устраивающий тебя. Вот в этом и засада!
Как раз появление в разделении временного континуума успешно и беспроблемно регистрируется любым грамотным человеком.
Границы между феноменами проводит твой разделящий разум (на сам деле мышление не твоё и не моё, но пока мы так называем через призму индивидуального осознания, которое тоже только является видимостью отдельного). Граница это условие явления феномена и их различения умом.
Кто тебе сказал такую чушь? Ничего не ищи всё что есть — это реальность, явленная тебе в виде формы.
Но (!) феномен это явление реальности, ибо ничего другого кроме реальности и нет. Поэтому Вэй У Вэй и указывает:
и
Это ведь так как я вижу! )))) только и мысли (даже если вслух!) это тоже Реальность!
Кстати, там выше Резо интересовался, а что есть музыка и звуки. Тоже феномены. А значит тоже реальность. И гармоника как музыка, и твоё удовольствие от неё -это всё она. Просто другого ничего нет…
Но вы же в меньшинстве )))) давайте будем говорить на одном языке
Поэтому ни вывод ни посылка твоя в топике никакого отношения к ф. логике не имеют.
«Лодка пуста» — речь не о лодке, естественно. Но в твоей интерпретации — это означает нет никого. Поэтому твои вывод как раз в данном случае анитилогичны: если никого нет, то как могут лгать то (учения. мастера т т.д.) чего нет?
И всё же чтобы не нарушать что-то логическое (ты интуитивно какую-то лажу чувствуешь), ты пытаешься использовать метод «от обратного»: раз есть учения и НгоМа, значит ложно, что «лодка пуста». Вот какой твой якобы «логический» вывод (не наоборот, как ты написал).
Но, Саня, ты узнаешь, что лодка пуста, тогда когда сам обретёшь просветление. Это указатель, а не констатация факта. Ты поставил лошадь впереди телеги. Ты решил, что можно без реализации узнать о чём говорили все мудрецы, и указатель принял за истину. Но ещё Алфред Кожбински (отец семантики) говаривал: «Карта не есть территория». Ты посмотрел на указатель и понял, что он сделан из дерева (а может из металла), а смотреть надо туда, куда он указывается (не на палец, а на Луну).
Ещё раз: ты есть то что ищет. Поэтому ответ в вопрошающем. Но тебя это не устраивает. Тебе надо устраивающий тебя эксклюзив. Не честный и всеобъемлющий ответ, а устраивающий тебя. Вот в этом и засада!