В общем то да.
Но это очень женский взгляд. Как и возможность встречи с динозавром 50/50.
Просто если приводится цитата, то по законом логики (и даже театра) «ружжо должно стрельнуть» к концу пьесы.
А всё свелось к тому, что наполнение мысли может быть любое.
Собственно с этим изначально никто не спорил.
Так же как в цветовом спектре 7 цветов )))
Извини, но sapienti sat.
Я ведь сказал, что обсуждение концепции неизбежно порождает новые концепции и уровни абстрагирования, что только отдаляет от темы, заявленной в топике.
Ничего против не имею ))
Конкретный, если тебе не известно это философский термин, определяющий объект изучения уникальным на фоне остальных.
Дальше продолжать или смекнёшь? ))
Просветлением называют конкретный опыт, происходящий с конкретным человеком.
Это ты куда «пришьёшь»?
Просто если бы ты ограничился приведённой тобой словами («сокращённый вариант»), откуда бы родился весь флуд вокруг твоего «откровения»?
Ну нам-то понимание нужно в этом диалоге, что бы просто его вести.
Но и здесь в моём понимании сознание пишет самому себе посредством кажущегося разделения нас на участников дискуссии. Чего б ему не поиграться в адвоката или в любую из 7,5 млрд. ролей только человеков?
Ну да! Уместно и Сутрe Сердца ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ процитировать
Неведенья нет и избавленья от него,
Нет способности и умственного восприятья.
Нет объектов восприятья, как и дхарм.
Нет ничего, от сферы зрения
И до области сознанья.
)))
Так шо: Гате гате парагате парасамгате бодхи сваха!
)))
Судя по вашему комментарию, вы к философии имеете весьма косвенное отношение?
Я вам дам термины своего философского мировоззрения, которого придерживаюсь — это «герменевтическая феноменология» и «структурализм». Ну и классическая семантика
Просветлением называют конкретный опыт, происходящий с конкретным человеком.
Это что как не концепция просветления? Вот и ответ: у меня был конкретный опыт и я конкретный человек.
Совпал
это ли не наложение «своего» опыта на концепцию какого-нибудь учения. Это, разве не ментальная работа — оценивать сравнивать, утверждать?
Вы понимаете, что нет никакой истины, свою истину делаете Вы, свою реальность делаете Вы, нет никакой внешней всевышней воли или объективного материального мира. Есть лишь одна воля — и это Вы.
Просто для недвойственности понимать — это уже слишком много.
«Придумать» определение а потом подогнать себя под это определение.
Просветление есть, но оно ничьё. Оно не «каждого» и не «любого другого», не твоё и не моё. Ну а то что есть изначально «просветлённым» ни в каком просветлении не нуждается.
Но это очень женский взгляд. Как и возможность встречи с динозавром 50/50.
Просто если приводится цитата, то по законом логики (и даже театра) «ружжо должно стрельнуть» к концу пьесы.
А всё свелось к тому, что наполнение мысли может быть любое.
Собственно с этим изначально никто не спорил.
Так же как в цветовом спектре 7 цветов )))
Всё явленное — иллюзия.
Включая вас.
Иллюзия может признать себя иллюзией?
Я ведь сказал, что обсуждение концепции неизбежно порождает новые концепции и уровни абстрагирования, что только отдаляет от темы, заявленной в топике.
Ничего против не имею ))
Но его не объяснишь
Дальше продолжать или смекнёшь? ))
Просто если бы ты ограничился приведённой тобой словами («сокращённый вариант»), откуда бы родился весь флуд вокруг твоего «откровения»?
Но и здесь в моём понимании сознание пишет самому себе посредством кажущегося разделения нас на участников дискуссии. Чего б ему не поиграться в адвоката или в любую из 7,5 млрд. ролей только человеков?
)))
Так шо: Гате гате парагате парасамгате бодхи сваха!
Судя по вашему комментарию, вы к философии имеете весьма косвенное отношение?
Я вам дам термины своего философского мировоззрения, которого придерживаюсь — это «герменевтическая феноменология» и «структурализм». Ну и классическая семантика
Так же как абсолютный хаос неотличим от тотального порядка!
Если есть понимание — то это описание процесса, где субъекта (понимающий) осуществляет его по отношению к объекту (понимаемому). Не меньше трех!
Даже апперцепция (осознание без осознающего) всё равно уже не является недвойственностью ибо нечего понимть, тогда зачем понимание? А у тебя так вообще слишко много:
это ли не наложение «своего» опыта на концепцию какого-нибудь учения. Это, разве не ментальная работа — оценивать сравнивать, утверждать?
Просто для недвойственности понимать — это уже слишком много.
Просветление есть, но оно ничьё. Оно не «каждого» и не «любого другого», не твоё и не моё. Ну а то что есть изначально «просветлённым» ни в каком просветлении не нуждается.