Ну нам-то понимание нужно в этом диалоге, что бы просто его вести.
Но и здесь в моём понимании сознание пишет самому себе посредством кажущегося разделения нас на участников дискуссии. Чего б ему не поиграться в адвоката или в любую из 7,5 млрд. ролей только человеков?
Ну да! Уместно и Сутрe Сердца ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ процитировать
Неведенья нет и избавленья от него,
Нет способности и умственного восприятья.
Нет объектов восприятья, как и дхарм.
Нет ничего, от сферы зрения
И до области сознанья.
)))
Так шо: Гате гате парагате парасамгате бодхи сваха!
)))
Судя по вашему комментарию, вы к философии имеете весьма косвенное отношение?
Я вам дам термины своего философского мировоззрения, которого придерживаюсь — это «герменевтическая феноменология» и «структурализм». Ну и классическая семантика
Просветлением называют конкретный опыт, происходящий с конкретным человеком.
Это что как не концепция просветления? Вот и ответ: у меня был конкретный опыт и я конкретный человек.
Совпал
это ли не наложение «своего» опыта на концепцию какого-нибудь учения. Это, разве не ментальная работа — оценивать сравнивать, утверждать?
Вы понимаете, что нет никакой истины, свою истину делаете Вы, свою реальность делаете Вы, нет никакой внешней всевышней воли или объективного материального мира. Есть лишь одна воля — и это Вы.
Просто для недвойственности понимать — это уже слишком много.
«Придумать» определение а потом подогнать себя под это определение.
Просветление есть, но оно ничьё. Оно не «каждого» и не «любого другого», не твоё и не моё. Ну а то что есть изначально «просветлённым» ни в каком просветлении не нуждается.
Я вас чем-то обидел или допустил не корректность? Как-то вы уж очень эмоционально реагируете.
Вы хотите знать мнение оппонента, или вам достаточно своего?
Если второе, то зачем тогда продолжать дискуссию, если первое — то зачем тогда удивлятся наличию альтернативного мнения?
Замечательная штука. Я не помню насчёт агрессии. Но настроение улучшается однозначно! Я ещё с прошлого твоего указания попробовал. И рекомендовал знакомым. И я и они — в вострге! )))
Но и здесь в моём понимании сознание пишет самому себе посредством кажущегося разделения нас на участников дискуссии. Чего б ему не поиграться в адвоката или в любую из 7,5 млрд. ролей только человеков?
)))
Так шо: Гате гате парагате парасамгате бодхи сваха!
Судя по вашему комментарию, вы к философии имеете весьма косвенное отношение?
Я вам дам термины своего философского мировоззрения, которого придерживаюсь — это «герменевтическая феноменология» и «структурализм». Ну и классическая семантика
Так же как абсолютный хаос неотличим от тотального порядка!
Если есть понимание — то это описание процесса, где субъекта (понимающий) осуществляет его по отношению к объекту (понимаемому). Не меньше трех!
Даже апперцепция (осознание без осознающего) всё равно уже не является недвойственностью ибо нечего понимть, тогда зачем понимание? А у тебя так вообще слишко много:
это ли не наложение «своего» опыта на концепцию какого-нибудь учения. Это, разве не ментальная работа — оценивать сравнивать, утверждать?
Просто для недвойственности понимать — это уже слишком много.
Просветление есть, но оно ничьё. Оно не «каждого» и не «любого другого», не твоё и не моё. Ну а то что есть изначально «просветлённым» ни в каком просветлении не нуждается.
Вы хотите знать мнение оппонента, или вам достаточно своего?
Если второе, то зачем тогда продолжать дискуссию, если первое — то зачем тогда удивлятся наличию альтернативного мнения?