я тут подумал, что любое определение предполагает наличие как минимум двух. а значит любая попытка определить аспекты неделимой основы, из которой эти два и появляются — бред сивой кобылы.
правда тут же возникают вопросы — откуда тогда про эти аспекты вообще узнали, и как один из них можно «направить» на другой. тем более на самого себя, исключив остальные… и почему это должно привести к каким-то особым переживаниям?
наконец, если Основа неразделима — откуда тогда у нее аспекты?
прочитал четкое определение слова «аспект». вопросы отпали. учите люди матчасть))
теперь я еще больше утвердился в мысли, что осознание — это безличностное внимание (не имеющее отношения к автору/субъекту/источнику/«владельцу» действия), которое не знается как таковое.
теперь попробую пояснить, что я сказал выше)) блин, тут нужен встроенный графический мини-редактор в форму отправки комментариев, чтоб сразу в инфографику причесывать весь поток сознания)
итак, вот триада с обычной мыслью в роли объекта:
1. (Мысль)
в первой сигнальной системе — разделения нет, мысль не зарегистрирована, объекта и субъекта тоже нет
2. (Мысль-объект | Номинальный субъект)
во второй сигнальной системе — появилось условное разделение, а значит мысль назначается объектом, а ее отсутствие субъектом
3. (Мысль-объект < Номинальный субъект)
в третьей сигнальной системе — к разделению добавляется еще направленность действия, от автора-субъекта к зависимому от него объекту; субъект объявляется больше, значимей, чем объект
Во 2 случае внимание никому не принадлежит, это проста граница. Потому я называю его безличностным.
В 3 случае внимание уже персональное, управляется субъектом.
Но это гипотетический взгляд со стороны. На самом же деле внимание вместе со всей триадой уже смоделировалось в мысли-объекте. Ага! значит внимание переехало на уровень выше:
2а. ["(Мысль-объект | Номинальный субъект)" | Номинальный субъект ]
Раз я об этом узнал, значит все это тоже смоделировано. Ага!'
Еще на уровень выше. Ага!'' Ну и так далее.
Получается, зарегистрировать можно только сам факт наличия внимания…
похоже, я не понимаю чем оно отличается от обычного безличностного восприятия (но как бы восприятия «боковым зрением», без фокусировки на объекте).
если внимание направлено на некий объект — это просто знание об этом объекте. который очевидно присутствует и осознается.
[бодрствование/обычный сон]
также можно осознавать и присутствие отсутствия каких-либо объектов. внимание направлено на ничто.
[сон без сновидений]
а под осознанием осознания возможно имеется ввиду регистрация самого факта наличия внимания? хотя как это возможно без визуализации «внимания» в виде быстро подсунутого объекта — не представляю.
кстати интересный вопрос — компьютерный вирус, поражающий нейронную сеть. вроде никто еще не исследовал, пока изучены только вирусы для чисто алгоритмических структур, типа современных компьютеров.
а вот что будет с системой, если вирус, как и остальная информация, находится сразу везде? да еще и перезаписывает себя при каждой операции в новые области сети?
тогда видимо окажется, что единственный способ восстановить исходное до заражения состояние — синхронизация с эталонной нейронной сетью. много-много циклов обучения зараженной сетис эталонной в качестве учителя. пока там не перезапишутся все коэффициенты трансляции между нейронами.
отсюда необходимость передачи изначального состояния, и соответственно, непрерывавшейся линии передачи состояния))
блин, так ВОТ оно как! самое первое движение, с которого все и начинается. ну естественно это мысль. твою дивизию. какие тут еще могут быть варианты?! где еще можно Печку найти, от которой пляс начинать… а то «пустота™», «фон™» и прочая фигня.
я задал этот вопрос, будучи обусловленным записью питерского сатсанга) и своей уверенностью, что пустота не-ума это и есть обнаруженный фон-номинальный субъект.
а оказывается, это разное — так говорится в сатсанге прямым текстом… теперь я вообще ничего не понимаю.
не-ум, он же вроде как всегда есть, на его фоне происходит все остальное… а что тогда НС? как одно ничто отличить от другого ничто?
это все состояния!
понятно, что когда я их описываю, они объективируются на моем фоне. становятся моими состояниями.
но в момент непосредственно осознания, разве они не является мгновенной точкой отсчета, началом любого разделения?
простите, но какой-то классический чайник Рассела получается: «никто этого ноумена не видел и увидеть не сможет, просто по определению — он ведь не феномен. но он точно есть! более того, это именно он проявляется в виде любого феномена.»
или тут работает принцип дуальности: если есть конечное, то есть и бесконечное; если есть относительное, то есть и абсолютное?
тогда: раз даже основа в относительном, то абсолютное просто «за пределами», т.е. вне всего (нигде). но, естественно, не отделено от всего, т.к. является для этого всего как бы фоном. потому существуя с ним в нераздельном виде.
видит книгу
как можно увидеть книгу, если доступны только слова в ней?
Нас не устраивает вот что:
все находящееся (или даже мелькающее! :)) в поле зрения суть мысли.
для регистрации чего-либо требуется конвертировать это в мысль, затем поместить на фоне «меня-не мысли». в результате возникает эээ… разность потенциалов, что ли, между «пустым» и «не пустым». а значит и ток — вот это и есть безличностное внимание (или осознание), как я это понял.
значит настоящую пустоту на фоне пустоты нельзя зарегистрировать, только ее модель.
в то же время говорится, что осознание может зафиксировать наличие этой самой пустоты. все описания этого процесса осознания НС очень похожи на «взглянуть краем глаза/уловить боковым зрением/ощутить» и т.п. что все равно по сути является процессом регистрации, а значит моделирования пустоты в виде мысли-о-пустоте.
естественно, полученная в результате такого осознания моделька пустоты есть мысль. но о самой пустоте по прежнему ничего неизвестно. еще бы, ведь все известное возникает только на ее фоне. а узнал я об этом, смоделировав весь процесс в мыслях… значит кроме этих моделей ничего и не доступно. что было очевидно в самом начале.
так чем же осознание НС отличается от думанья об модели НС? ведь НС по сути — симулякр. модель того, чего не существует…
я тут подумал, что любое определение предполагает наличие как минимум двух. а значит любая попытка определить аспекты неделимой основы, из которой эти два и появляются — бред сивой кобылы.
правда тут же возникают вопросы — откуда тогда про эти аспекты вообще узнали, и как один из них можно «направить» на другой. тем более на самого себя, исключив остальные… и почему это должно привести к каким-то особым переживаниям?наконец, если Основа неразделима — откуда тогда у нее аспекты?
прочитал четкое определение слова «аспект». вопросы отпали. учите люди матчасть))
теперь попробую пояснить, что я сказал выше))
блин, тут нужен встроенный графический мини-редактор в форму отправки комментариев, чтоб сразу в инфографику причесывать весь поток сознания)итак, вот триада с обычной мыслью в роли объекта:
1. (Мысль)
в первой сигнальной системе — разделения нет, мысль не зарегистрирована, объекта и субъекта тоже нет
2. (Мысль-объект | Номинальный субъект)
во второй сигнальной системе — появилось условное разделение, а значит мысль назначается объектом, а ее отсутствие субъектом
3. (Мысль-объект < Номинальный субъект)
в третьей сигнальной системе — к разделению добавляется еще направленность действия, от автора-субъекта к зависимому от него объекту; субъект объявляется больше, значимей, чем объект
Во 2 случае внимание никому не принадлежит, это проста граница. Потому я называю его безличностным.
В 3 случае внимание уже персональное, управляется субъектом.
Но это гипотетический взгляд со стороны. На самом же деле внимание вместе со всей триадой уже смоделировалось в мысли-объекте. Ага! значит внимание переехало на уровень выше:
2а. ["(Мысль-объект | Номинальный субъект)" | Номинальный субъект ]
Раз я об этом узнал, значит все это тоже смоделировано. Ага!'
Еще на уровень выше. Ага!'' Ну и так далее.
Получается, зарегистрировать можно только сам факт наличия внимания…
похоже, я не понимаю чем оно отличается от обычного безличностного восприятия (но как бы восприятия «боковым зрением», без фокусировки на объекте).
если внимание направлено на некий объект — это просто знание об этом объекте. который очевидно присутствует и осознается.
[бодрствование/обычный сон]
также можно осознавать и присутствие отсутствия каких-либо объектов. внимание направлено на ничто.
[сон без сновидений]
а под осознанием осознания возможно имеется ввиду регистрация самого факта наличия внимания? хотя как это возможно без визуализации «внимания» в виде быстро подсунутого объекта — не представляю.
а вот что будет с системой, если вирус, как и остальная информация, находится сразу везде? да еще и перезаписывает себя при каждой операции в новые области сети?
тогда видимо окажется, что единственный способ восстановить исходное до заражения состояние — синхронизация с эталонной нейронной сетью. много-много циклов обучения зараженной сетис эталонной в качестве учителя. пока там не перезапишутся все коэффициенты трансляции между нейронами.
отсюда необходимость передачи изначального состояния, и соответственно, непрерывавшейся линии передачи состояния))
деревянные Будды хорошо горят)
Спасибо — рикошетом зацепило)))
(Хотя текст в топике мне нравится, никаких к нему претензий)
был уверен, что мелодия именно из мульта, пока не прочитал пост))
а оказывается, это разное — так говорится в сатсанге прямым текстом… теперь я вообще ничего не понимаю.
не-ум, он же вроде как всегда есть, на его фоне происходит все остальное… а что тогда НС? как одно ничто отличить от другого ничто?
понятно, что когда я их описываю, они объективируются на моем фоне. становятся моими состояниями.
но в момент непосредственно осознания, разве они не является мгновенной точкой отсчета, началом любого разделения?
3 в Одном — это же основа, не?
или тут работает принцип дуальности: если есть конечное, то есть и бесконечное; если есть относительное, то есть и абсолютное?
тогда: раз даже основа в относительном, то абсолютное просто «за пределами», т.е. вне всего (нигде). но, естественно, не отделено от всего, т.к. является для этого всего как бы фоном. потому существуя с ним в нераздельном виде.
как можно увидеть книгу, если доступны только слова в ней?
не у этого, случайно?))
держи))
все находящееся (или даже мелькающее! :)) в поле зрения суть мысли.
для регистрации чего-либо требуется конвертировать это в мысль, затем поместить на фоне «меня-не мысли». в результате возникает эээ… разность потенциалов, что ли, между «пустым» и «не пустым». а значит и ток — вот это и есть безличностное внимание (или осознание), как я это понял.
значит настоящую пустоту на фоне пустоты нельзя зарегистрировать, только ее модель.
в то же время говорится, что осознание может зафиксировать наличие этой самой пустоты. все описания этого процесса осознания НС очень похожи на «взглянуть краем глаза/уловить боковым зрением/ощутить» и т.п. что все равно по сути является процессом регистрации, а значит моделирования пустоты в виде мысли-о-пустоте.
естественно, полученная в результате такого осознания моделька пустоты есть мысль. но о самой пустоте по прежнему ничего неизвестно. еще бы, ведь все известное возникает только на ее фоне. а узнал я об этом, смоделировав весь процесс в мыслях… значит кроме этих моделей ничего и не доступно. что было очевидно в самом начале.
так чем же осознание НС отличается от думанья об модели НС? ведь НС по сути — симулякр. модель того, чего не существует…