@itslogin

Если «я» без мыслей о себе?

Нету! Вне необходимости говорить с кем-нибудь или хотя бы просто рефлексировать опыт, такой идеи не возникает. И потому, что исследовать — непонятно.
Зато это я сильно проявляется во время чувственных реакций на ситуации. Особенно в том, что касается страха, этот центр мгновенно возникает, утаскивая на себя всю энергию. Хотя может быть, просто так работает инстинкт выживания, спасающий тело в нештатных ситуациях…

продуктом будет лучше обученная нейронная сеть. вот она и выберет в следующий раз более привлекательный вариант.

«то, что видит» — это просто не имеющее центра и точки приложения восприятие, которое может фокусироваться на что-то, «замыливая» (или вообще исключая) все остальное в восприятии. собственно этот процесс фокусировки (схлопывания) восприятия на чем-то и есть внимание.

если каждый напишет еще по 5-6 существительных через запятую — получим песню Егора Летова

я выбираю «опыт») т.к. что там в опыте других — могу только догадываться. тем более о том, что там вне коллективного или субъективного опыта.

как блин вы узнаете, что оно осознавалось, если внимания (соответственно фиксации мысли об осознании) там не было?

опыт гормонального отклика на визуализацию конкретного визуального образа Божества. они не виноваты, что в твоей голове этому слову приписано другое значение)

тут такое дело… у меня оно тоже ничего не обозначает) хоть убей не понимаю ни одного объяснения. вот пустотность и наполненность это хорошо, это ясно. безличностное несфокусированное внимание (или восприятие), вмещающее (и потому воспринимающее) наполненность благодаря своему качеству пустотности — это тоже могу понять.
с осознанием беда. дело в том, что до встречи с эзотерической тусовкой я это слово использовал лишь в одном смысле — «понимание». то есть «осознать что-либо» = «понять что-либо». ни больше, ни меньше. абсолютно никакие другие смыслы этого слова мне известны не были.
здесь же этим словом обозначено некое центровое понятие, видимо доступное из прямого опыта и несводимое к другим более простым.

ок, пускай будет X состоящее из мыслей, чувств, ощущений, энергий и т.д.,
где X = «когнитивные явления» / «мысли» / «нервные импульсы» (нужное подчеркнуть)

понимаю это так: есть непосредственный опыт и есть его описание. ты называешь мыслями только второе, я — и то, и другое. но ведь описание — это надстройка над более низкоуровневым слоем. но все слои из одного теста сделаны. и это нервные импульсы. а дальше можно говорить, что вот первичная информация о возбуждении сетчатки это еще не мысль. и автоматическая совершенно никак не осознаваемая, заложенная генетически и анатомически первоначальная обработка этой информации древнейшими отделами мозга еще не мысль. а вот полностью сформированный в сознании образ — вот это уже оно.
разница есть разве что количественная, более высокие уровни обработки содержат в разы больше информации и потребляют больше тактов соответственно)

можешь выразить из этого уравнения осознание через банан, присутствие и пустотность?

мне кажется речь о том, что и вот эти «чувства» суть разновидность мыслей. то есть они не такие как, например, мысли о чувствах, мысли о мыслях и прочие наслоения рефлексии, но все равно мысли. то же с ощущениями: совокупность сигналов от органов чувств + их первичная обработка мозгом — это «мысли_1». последующая их обработка (распознавание образов, выделение подобразов) — «мысли_2». следующий слой — обдумывание собственно мыслеобразов (мысль о мысли) — «мысли_3».
все это вместе — определенная сложная последовательность электрохимических импульсов в нервной системе, которую (всю целиком) и можно назвать «мышление». мне такой подход тоже близок.
при желании, нет проблем в разбиении условных «мыслей» на чувства, ощущения и собственно мысли.

это не растаманская шапка, просто традиционные цвета Дзогчен

можно — телепатический. во всех прочих случаях потенциальный шпиён легко скопирует текст (картинку с текстом/фрагмент аудио-видео записи) и коварно выложит его на всеобщее обозрение. т.е. можно заблочить ctrl+c и контекстное меню, но нельзя prntscrn и распознаватель текста. если не доверяете второму участнику разговора, информацию от утечки спасет только физическое отсутствие промежуточных носителей такой информации.

Привет! «здесь» — это в видео, или про то, что все всегда в тему?)

задолбали обижать такс!) это чисто охотничья, а не декоративная порода. выведена была для травли барсуков, лис и кабанов. вы хоть представляете, что такое выкурить лисицу из норы?! это в открытом поле она всего боится и совершенно безобидна. а в своем логове, когда чувствует приближающуюся по единственному ходу смерть, превращается в разъяренного хищника, атакующего все, что оказывается в радиусе действия пасти. с барсуком все еще хуже, т.к. он крупнее и может наносить раны также и передними лапами с шипами. собака, способная в замкнутом пространстве, не имея путей к отступлению, в одиночку обратить в бегство загнанного в угол и дерущегося насмерть хищника должна обладать недюжинным характером и стойкостью, ведь естественного преимущества в виде размеров, скорости или стаи сородичей у нее нет.
*выдыхает*

извините, если не в тему

от премьера Канады пойдет?)

состояние минимальной ячейки памяти квантового компьютера (кубита) непрерывно «размазано» между 0 и 1, до измерения. у обычного компьютера состояние (бита) строго равно 0 или 1. условно говоря у кубита бесконечно много состояний, а у обычного бита всего два. потому и информации можно обработать гораздо больше. к тому же кубиты могут быть «квантово запутаны» друг с другом в одно состояние, благодаря чему воздействие на один из них приводит к изменению состояния всех остальных, т.е. весь расчет проходит автоматически благодаря квантовомеханическим законам. в обычном же ПК все это приходится делать с помощью сложной архитектуры самого железа.

насчет работающих образцов, насколько мне известно, те же D-Wave просто придумали еще один сравнительно честный метод отъема денег. да, кубиты там есть, да декогерируют к обычному состоянию, но в расчетах это толком не используется. по сути просто измеряется процесс распада квантового состояния с помощью обычного компьютера с двоичной логикой. главное, упаковка такая черная красивая технологичная, да еще «Quantum» написано, ну как не поверить)
если же и вправду, «власти скрывают» и позитронный мозг не за горами, я только «за»)

тебя с Кришнамурти сравнивают, а ты обижаешься

и секрет в лапше именно ведь в том, что она правдиво звучит — кажется что в натуре так и есть.

слушай, сталкер, может напоследок раскроешь карты, признаешь, что все твое пребывание здесь с самого начала было и остается просто игрой? ты действительно талантливо подстраиваешься под контекст, и можешь морочить голову довольно долго. честно говоря, только после твоих предпоследних слишком уж толстых постов с «проверкой реакции» на положительные и отрицательные высказывания об Андрее до меня дошло, что вообще все, что ты здесь писал, включая твои «откровения» (там где было что-то про проблемы с женой и т.п.) есть просто ситуационная подстройка, импровизация. Подыграть, войти в образ ожидаемый собеседником, перебрасывать туда-сюда мячик смыслов пока не надоест. то ли и вправду практика у тебя такая, то ли просто развлечение.