@itslogin

так это вроде просто взятка местному начальнику пограничной заставы была, чтобы тот его выпустил))

Шри Ганешварананда
advaitaworld.com/blog/62243.html

с локацией, похоже, ошибся.

супер) надеюсь, тот дед из Кашмира, что про Щиву вещал — не фейк, а то вдруг окажется, что это твой псевдоним?

Выложишь как-нибудь полный перевод?

супер!

Разве это можно сделать? Вот оно иногда происходит, совершенно непонятно как, просто попускает и все, хватка разжимается сама собой. А потом также внезапно возвращается. Просто неосторожно задеваю какой-то очередной триггер и все, привет. Иногда все-таки удается мимоходом уловить вот этот момент вовлечения, связан он, конечно, с кайфом от нахождения себя в плюсе. Но остановиться не получается, все происходит быстро, как вспышка. Какое-то время длится эта радость, а потом система уходит на длительную перезарядку в минус. Кажется сам кайф — это просто ощущение разжатия вот этой искусственной психологической пружины. Долго-долго ее сжимают сильные негативные эмоции, потом раз, и какие-то мгновения пружина распрямляется, высвобождая энергию. Это и ощущается как некое благостное состояние свободы, понимания, ясности. Может быть, у пресловутого самадхи механизм тот же.

А если чаще всего возникает ненависть к самому себе, куда разворачиваться?

Нифига тут синева расплескалась на 300 комментов, пока меня не было)

Как раз формально следуя доказательству:

(4) А+С=Х

Где х является совокупностью факторов, внешних по отношению к Я2, но определяющих её содержание. Х1 и Х2 могут быть зависимы или не зависимы друг от друга, но при этом они являются разными истоками разных феноменов сознания Я2, как неоднородная среда порождает неидентичную ей (в силу того, что, если я пожелаю кружку, она не материализуется) неоднородную среду. Тогда содержание Я2 определяется множеством внешних факторов, неравных при этом самому содержанию.

Получим, что все определяется этими самыми «внешними» факторами

существует некая область «я» между Я1 и Я2, из-за которой происходит преломление возмущения в следствие.

Ниоткуда не следует, что эта область преломления — внешняя по отношению ко всему сознанию (Я1+Я2+Я3).

Статья — бомба, спасибо. Очерк праткически всей европейской философской мысли касательно главного вопроса. Но там же, в первых абзацах:

Бертран Рассел любил рассказывать, как однажды к нему пришло письмо от маститого логика, г-жи Кристины Лэдд-Фраклин, в котором она объявляла себя солипсистской. Доктрина эта казалась ей настолько неопровержимой, что она не понимала, почему другие философы не становятся солипсистами! В общем-то солипсизм, строго говоря, в самом деле неопровержим. Все мы пленники так называемой «ловушки эгоцентризма». Ведь все, что мы знаем о мире, основано на информации, полученной посредством наших чувств. Этот мир нашего опыта – целокупность всего, что мы видим, слышим, трогаем, обоняем и вкушаем – иногда называют нашим явленным, или феноменальным, миром. Ясно, что воспринято может быть только то, что мы в состоянии воспринять, испытано может быть только то, что мы в состоянии испытать. Для обозначения этого доступного нам феноменального мира Чарльз Пирс изобрел хорошее слово. Он назвал его «фанероном».*

* От греч. фанерос – «зримый, доступный взору». – Прим. пер.

Имеются ли у нас какие-либо основания для уверенности в том, что вне нашего личного фанерона что-то существует? Давайте с самого начала признаем: повстречав солипсиста (допустим, это маловероятное событие произошло), вы не сможете доказать ему существование чего-либо вне его фанерона, если под «доказательством» подразумевать процедуры, с помощью которых доказываются теоремы в логике или математике. Более того. Как нередко указывали философы, солипсист даже самому себе доказать не сможет, что существовал до вчерашнего дня. Возможно, он со своим феноменальным миром, включая все свои воспоминания, совершил прыжок в реальность не далее как вчера. Не сможет он доказать и то, что он со своим фанероном будет существовать завтра. Таким образом, солипсизм его сводится, в конечном счете, к так называемому «солипсизму данного момента». Человек может быть уверен только в том, что «я сейчас существую», и это составляет отправную точку философии Декарта.

В конце статьи, правда, аргументы в пользу реализма вида «Ну вы что, совсем дурак что ли?! Кто вообще в такое может поверить, разве что только сумасшедший. Мы же тут все здравомыслящие люди.»

Программу из 3 пунктов выполнил) Давно было, случайно, больно.

Это противоречит нашему допущению Д1, значит, мы не можем его принять. Значит, внешний по отношению к сознанию мир существует.

Из приведенного следует только, что «внешний, по отношению к сознанию Я2 мир существует». А это может быть, в том числе, и мир более глубоких слоев подсознания Я1+Я3. Странно, что автор не заметил ошибки.

норм)

То есть разница в наличии претензий на контроль (одного из-)этих двух противопоставляемых явлений. Но и для сравнения двух необходим ведь третий угол, пускай и без отношений, требуется дистанция?

Разве я не возникает уже на этапе сравнения? А при переходе к противопоставлению просто набирает больше веса, обретает серьезность, черты реального?

нифига себе, Ступа на АВ)

Подтверждаю

не умер, а затаился (в телеграме все)

как выбрать то?

это ведь Яма на аватарке?)) уж он то разберется, кого куда и насколько)

Один человек пришел к Сократу и спросил:
— А знаешь что мне сказал банщик о твоём друге?
— Подожди, — остановил его Сократ.- Просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
— Три сита?
— Прежде чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых,
через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?
— Нет. Просто я слышал…
-Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда это или нет. Тогда просеем
через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то
хорошее?
— Нууу… нет.
— Значит, — продолжал Сократ, — ты
собираешься сказать о нем что-то, в чём нет доброты, но даже не уверен, что это
правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне
услышать то, что ты хочешь рассказать?
— Нет, в этом нет теперь необходимости.
— Итак, — заключил Сократ, — ты видишь, в том, что ты хочешь сказать, нет
ни доброты, ни пользы, ни правды. Зачем тогда говорить, согласен?
И Сократ так и не узнал, что его жена изменяла ему с одним из его друзей.

то есть эта реалистичность, получается, заключена в самостоятельности, независимости от тебя других персонажей и всего мира в целом. в конечном счете — отделенности тебя от мира.