Это определение страдания нуждается в некотором расширении-уточнении
«всё желательное, которого нет, — тоже страдание»
уточнение не верное. нежелаетльное оно именно когда есть, а не когда желаемого нет. пример — обыкновенная физическая боль. эта боль самим своим появлением говорит о том, что что-то не так. это переживание. а ваше «всё желательное, которого нет» невозможно без мысли, к которым относятся и желания и вера и т.п.
как сказано в пункте «раз», для пробуждение к самому непреходящему т.с. пространству присутствия чего-угодно. :) но чтоб пробудиться, нужно не цепляться. чтоб не цепляться нужно видеть тленность того, за что цепляешься. более того, видя тленность, видишь и бОльшую красоту и ценность того, что дорого сердцу, а не сиюминутной прихоти.
а мне кажется, вы всё время уходите от конкретных примеров. причём по причине оторванности вашей теории (или как там её) от опыта :)
вот куда вы ушли? бы ли же конкретные вопросы, ответив на которые вы бы многое прояснили. :) если сами захотят. вы вот хотите чтобы я мучал (ну или давайте это будет ни вы и ни я. а кто-то другой, если вам неприятно) ваших любимых?
вы только сейчас полагаете, что понимаете? :) вот такой нехороший пример. извините. у вас близкие/любимые есть? каково вам будет, если я буду их мучить у вас на глазах? на что вы пойдёте ради их счастья? пойдёте на обречение себя на муки ради них? и захотите ли вы чтобы я вас не мучал и у них было бы всё хорошо?
имейте то что хотите. я вам даже помогу с вашей шинелью, если захотите
но я хочу чтобы вы у вас было то, чего вы больше всего не хотите. :) поэтому мне нужна именно ваша шинель. :). вы мне поможете только если сами будете искренне несчастны. не забывайте, я нехороший человек :)
Когда я ещё был маленький мальчик, мне было очень интересно, почему нельзя делить на ноль.
То есть меня не удивлял сам факт запрета — уже тогда мне было понятно, что в этом мире вообще ничего нельзя делать интересного и приятного, а наоборот, нужно делать скучное и противное. Умываться, например, нужно, а побрызгаться уже нельзя. Но мне было интересно, что же будет, если всё же на этот ноль разделить? Ничего не будет, отвечали взрослые, потому что нельзя делить, понимаешь, НЕЛЬЗЯ. Ну так я понимаю, что нельзя. В розетку, например, пальцы тоже совать нельзя, но всё равно ведь можно сунуть, и тогда убьёт током. И вообще, как правило, все идиотские запреты взрослых как-то всё же обосновывались — глисты там подхватишь или дядя будет ругаться. А тут нельзя делить, и всё. Видимо, думал я, тогда произойдёт что-то такое страшное, что даже взрослые боятся об этом говорить.
А потом, гораздо позже, я узнал, что если разделить на ноль, получится Бесконечность. И ничего в этой Бесконечности нет страшного — так просто, цыферка, восьмёрка на боку. Бывает плюс бесконечность, бывает минус. Её даже можно складывать и вычитать. Только Бесконечность плюс Бесконечность всё равно будет Бесконечность, хотя чисто по ощущениям две Бесконечности, конечно, больше, чем одна. И Бесконечность минус Бесконечность тоже будет Бесконечность, небольшая, но всё равно без конца и края.
И совершенно непонятно, зачем от меня это так долго скрывали. Видимо, люди ничего вообще не понимают в Бесконечности, а когда они чего-то не понимают, то это сразу нельзя.
завершенность «есть» самоочевидна. завершённость форм естьности — призрачна, ибо формы преходящи. и понимание/осмысление — одна из таких форм. появилась с верой как мысли о развитии и развеялась, тускло сверкнув на последок надеждой остаться в делах и пр. поэтому, как поётся в другой сутре мгновенного осознавания: "призрачно всё в этом мире бушующем. есть только миг за него и держись". это безусловно образное выражение. ибо за миг, если это конечно не самолёт, держаться нельзя. это он без всякого спросу (со)держит всё. :)
не бывает «НЕ при осознавании». нет по факту опыта того, ЧТО (якобы) осознаёт. нет никаких оснований утверждать что-то определённое, что существует само-по-себе-вне-опыта. но есть однозначность опыта. утверждение того, что якобы осознаёт — это всегда утверждение осознаваемого или самого осознавания, но никак не чего-то третьего того-что-осознаёт. источник осознавания никогда не будет чем-то большим чем миф. но миф, при этом, — то, что осознаётся :).
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
сегодня полдня ползал по траве. собирал землянику и боролся с комарами. аромат, вкус, укус. в общем, оно того стоило. и ещё вспоминал недавний поход вдвоём в африку. когда на горе, на высоте за четыре тыщи метров я лежал с выпученными глазами в палатке, которую всю ночь трепал ураганный ветер со снегом. восторг, волнение, страх, надежда, смирение. в общем, оно того стоило. а ещё у меня как-то треснул кран для перекрытия воды в стояке. осмотр, раздражение, вызов сантехника. в общем, не помню сколько это стоило. :)
Один Мастер Дзогчена говорил про так называемую практику видения равностности всех вещей мира как тупиковую, если изначально не проявленная любовь в этом. Явная подмена любви как осознания, на наблюдение из мышления.
какой мастер? :) равностность — естественный результат пребывания в истинной природе. лишь эта «практика» основная в дзогчене. поэтому эта равностность неподдельная. из этого же пребывания равностность и видна как неподдельная любовь, которая одинаково любит-обнимает всё, чему даёт жизнь. эта та любовь, что идёт до определений о плохом и хорошем. поэтому она неподдельная, не личностная. наблюдения из мышления нет, если не обманываться наблюдаемым. мышление — то, что наблюдается, а не то, что наблюдает. всегда.
но до дзогчена идёт культивирование четырёх безмерных (безмерное сострадание, безмерная любовь, безмерная радость и безмерная равностность). но это т.н. не абсолютные (как из природы ума), а относительные культивируемые «вещи». эта культивация — не дзогчен. это подготовительные практики, начинающиеся с нёндро.
любящим/сострадающим всё же стоит пытаться быть к другим. как вот мать является в пределе ярким проявлением бхакти, без остатка отдающая себя через любовь к детям. себя же любить-любить — это уже подобно омрачению. когда любовь, начиная с небольшой петли, всё больше, круг за кругом, плетёт кокон себялюбия, поддерживая ложную себяшность. себя достаточно принимать (в разумных дозах :) ). ясно видя свои достоинства и недостатки.
вот куда вы ушли? бы ли же конкретные вопросы, ответив на которые вы бы многое прояснили. :) если сами захотят. вы вот хотите чтобы я мучал (ну или давайте это будет ни вы и ни я. а кто-то другой, если вам неприятно) ваших любимых?
вера эт хорошо. но в конечном счёте и она одна из шинелей :)
2. жизнь такая. приходим без шинели и уходим как пришли. голыми
Когда я ещё был маленький мальчик, мне было очень интересно, почему нельзя делить на ноль.
То есть меня не удивлял сам факт запрета — уже тогда мне было понятно, что в этом мире вообще ничего нельзя делать интересного и приятного, а наоборот, нужно делать скучное и противное. Умываться, например, нужно, а побрызгаться уже нельзя. Но мне было интересно, что же будет, если всё же на этот ноль разделить? Ничего не будет, отвечали взрослые, потому что нельзя делить, понимаешь, НЕЛЬЗЯ. Ну так я понимаю, что нельзя. В розетку, например, пальцы тоже совать нельзя, но всё равно ведь можно сунуть, и тогда убьёт током. И вообще, как правило, все идиотские запреты взрослых как-то всё же обосновывались — глисты там подхватишь или дядя будет ругаться. А тут нельзя делить, и всё. Видимо, думал я, тогда произойдёт что-то такое страшное, что даже взрослые боятся об этом говорить.
А потом, гораздо позже, я узнал, что если разделить на ноль, получится Бесконечность. И ничего в этой Бесконечности нет страшного — так просто, цыферка, восьмёрка на боку. Бывает плюс бесконечность, бывает минус. Её даже можно складывать и вычитать. Только Бесконечность плюс Бесконечность всё равно будет Бесконечность, хотя чисто по ощущениям две Бесконечности, конечно, больше, чем одна. И Бесконечность минус Бесконечность тоже будет Бесконечность, небольшая, но всё равно без конца и края.
И совершенно непонятно, зачем от меня это так долго скрывали. Видимо, люди ничего вообще не понимают в Бесконечности, а когда они чего-то не понимают, то это сразу нельзя.
Дмитрий Горчев
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
но до дзогчена идёт культивирование четырёх безмерных (безмерное сострадание, безмерная любовь, безмерная радость и безмерная равностность). но это т.н. не абсолютные (как из природы ума), а относительные культивируемые «вещи». эта культивация — не дзогчен. это подготовительные практики, начинающиеся с нёндро.
любящим/сострадающим всё же стоит пытаться быть к другим. как вот мать является в пределе ярким проявлением бхакти, без остатка отдающая себя через любовь к детям. себя же любить-любить — это уже подобно омрачению. когда любовь, начиная с небольшой петли, всё больше, круг за кругом, плетёт кокон себялюбия, поддерживая ложную себяшность. себя достаточно принимать (в разумных дозах :) ). ясно видя свои достоинства и недостатки.