Во-вторых. Наделять Бога свойствами, это ограничивать его...
Как, например, определение качеств света, ограничивает свет? ) Вы о свете можете сказать что-то приближённое к действительности, а можете чушь. Вот об этом же речь…
Суть того, о чём я хотел сказать, другая. Речь не об оливье же, в общем, не о разных ингредиентах и т.п. А об непреодолимом разрыве между материальным и личным (опытным). Т.е. для начала нужно преодолеть этот разрыв во взгляде на мир, а потом уже приступать к духовному. Т.е. двигаться от более очевидного и простого, но не менее поразительного.
Ну хорошо. И кто из религий наилучшим образом её, Истину, описывает? Если вы скажете никто, значит у вас есть собственное лучшее описание, отличное от других. Если вообще никто, включая вас, то как тогда об Истине можно хоть что-то утверждать? И почему о ней тем не менее говорят? Если вы Истиной называете вообще всё без разбору и даже больше чем всё, то это определение просто излишне. Можно вообще не упоминать Истину…
в том, что есть только Она(бог)
Какой именно Бог? Каковы его свойства? Что будем делать с буддизмом, где Всевышнего и вовсе нет? Т.ч. ваше упрощение лишено пользы, как минимум.
Охотно верю, что не хотите. ) Кстати, как вы себе представляете установление общей истины для всех и каждого? Сердцу не прикажешь. Все религии о высшем, это да. Но можно ли утверждать, что это высшее указывает на нечто общее? Утверждать то можно, но будет ли это действительно таковым большой вопрос. Остаётся верить и проверять опытно, идя тем или иным путём. Ведь пройти сразу до конца разными путями просто нереально. Тут и на один путь всей жизни может не хватить. А путь — это и мировоззрение и практики, опирающиеся на мировоззрение и т.д. и т.п. Всё неразрывно и непротиворечиво связано в пределах одной религии. Таким образом, истина одна для всех, да. Но! Только для тех всех, кто разделяет соответствующее мировоззрение и опыт. )
Ну и не нужно так смущаться слову «разные». Вас же не смущает разная зарплата у разных людей, разная внешность, пол, темперамент, вкус. Чего вы тогда?.. )
Сознание и его квалиа — это всегда манифестация субъективности. И между объективным исследованием человека как тела и внутренним переживанием человека — пропасть. Например, переживание вкуса оливье никогда не будет равно показателям всевозможных приборов, регистрирующих поедание оливье конкретным человеком. Но это вас почему-то не так смущает, в отличие от духовных опытов. )
Ваши утверждения основаны на непонимании разных религиозных картин мира. Поэтому у вас Бог тождественен Абсолюту, Дао, Бытию и т.д. Но взять, например, христианство и православие в частности, где Бог в своей сущности не тождественен Бытию, которое является одной из Его нетварных энергий. В нём (православии) бытие даёт возможность тварному живому быть и реализовывать собственную природную потенцию. Где человек, в частности, благодаря своей умной природе и воле, реальность которой вы наверняка отрицаете, может прийти к Богу в той или иной мере. Т.е. раскрыть своё подобие Ему. К этому со стороны человека и ведут практики и вся его устремлённость. Но человек никогда не был и никогда не будет Богом. Как минимум по своей природе…
Прощение как некое чувство впиталось к нам с времен раннего христианства когда Прощение просилось в первую очередь у Бога
В первую очередь тут правильно говорить о покаянии, метанойи. А не о прошении прощения. Ведь само по себе прошение о прощении не свидетельствует о том, что человек осознаёт грех, раскаивается и искренне пытается измениться.
Прощение. В Учении Дакона есть такое, что искренне понимаешь, что прибываешь в недовольстве, в дискомфорте, даже можешь и в комфорте, а радости нет, то если заметив состояние такое, можешь от Души сказать — «Прощаю себя».
До подленно известно, что до христианства Прощение было и чувствовалось по другому и можно только гадать как
Да, доподлинно! Но да, можно только гадать как. Но совершенно точно доподлинно! )
это слово обозначалось — Будь Проще
Или другими словами «на парься, чувак», забей, акунаматата и т.п. Очень близко к понятиям: покаяние и метанойя! ) Кстати, также доподлинно известно, что «православие» — это правь славить! Вообще, очень много всего доподлинного от нас подленько скрывают! )
«Позвони мне, позвони...»
А что ж вы здесь не расскажите все тонкости бытия? Пока все тонкости бытия вы раскрываете лишь длинными заголовками и очень коротким содержанием. )
В т.н. «буквальном смысле», как таковом, я не вижу ничего плохого. Впрочем, хорошим я его тоже назвать не могу. Плохой я считаю ту основу, от которой вы отталкиваетесь. Об этом и сказал в первом комменте.
Только глаза закрывать не нужно. Они должны быть открыты, чтобы видеть как минимум недостатки. А вот самомнению и гордыне да, «закрыть глаза» нужно попытаться, чтобы не считать их присущими истинному естеству.
Но если, допустим, человек жил лишь среди животных, что будет лежать в основе его хотения? Если человек высокомерен и озлоблен, если он считает это нормальным, что будет лежать в основе его хотения? Куда такие люди пойдут, куда придут?
Есть в тибетском буддизме такой пример. Человек, допустим с рождения, страдает от болезни желчи и поэтому видит всё желтоватым. Но здоровый человек видит мир лишённым этой окраски. И лишь поверив здоровому человеку, больной может выздороветь. Тут я снова возвращаюсь к важности ценностной картины. Утрированно, считать ли человека здоровым или больным. Мировые религии говорят о том, что человек скорее болен чем здоров. А секулярное (транс)гуманистическое общество говорит по сути то, что и вы: «Иди куда хочешь. Так как сам хочешь. Всё в твоих руках». Более того, религия — это не удовлетворение хотелок человека. Она скорее о высшем Благе. Но не всё благо, что хочется. И особенно, если опора хотелок идёт на болезнь.
В конце-концов, в религии ведь никто насильно не тащит. Поэтому утверждение «Иди куда хочешь» остаётся верным. )
Если некто заявляет, что он осознал осознание, то на самом деле он осознал очередную мысль об осознании
Допустим. Но если нет как бы фонового подсвечивания любых субъективных процессов, то нет того «света», которым эти процессы запечатлеваются в памяти. Осознать очередную мысль — это, другими словами, увидеть освещённую сцену, в центре которой мысль. Всё время должен быть свет, для реализации интроспекции, работы с памятью, различением и т.д. Даже если ввести в рассмотрение понятие «внимание», то и оно в данной метафоре будет в своей сущности представлять собой свет в виде направленных лучей.
В опыте каждого человека доступно не только визуальное восприятие как таковое, например, но и осознание того, что это визуальное восприятие есть. Факт этого «есть», наверное, никто не будет отрицать. Другое дело как его интерпретировать. И вот этот как бы фоновый свет, естественно знающий свою светимость, можно назвать осознанием. Почему нет? Более того, можно ж пойти дальше и утверждать, что сущностная составляющая объектов ума — это тот же самый свет. Этот свет не изменяет видимое, а выявляет, собой. Следовательно он чист или, другими словами, пустотен (прозрачен)…
Эту прозрачность/чистоту и ясность (способность светить) можно описать и в понятиях личности и её способности осознавать (если не рассматривать личность исключительно как объект). Этому способствует то, что осознание не объект, в этом сходство с понятием субъект. Т.е. в таком разрезе можно попытаться примирить субъект-объектные отношения с осознаванием.
Про масло масляное. Вообще-то это определение совершенства! Ну или почти. ) Ведь только то, что ни от чего не зависит и ни из чего не состоит помимо себя — является тождественным себе и, следовательно, совершенным. Неумозрительная тождественность утверждается знанием этого само-тождества. Ну или как в данной теме: осознание самоосознаётся. ) Другое дело, насколько это определение соответствует человеку как таковому, насколько это осознавание может автоматически претендовать на совершенство всего человека, есть ли проявления у совершенства, каковы они и т.д. и т.п. Но это уже другая тема…
Не знаю, может быть из-за самомнения? ) Вы же писали: "Я не верю текстам, что написаны, перепечатаны тысячи раз людьми..."
Не доверять, значит не входить. Я вошла, сделала шаг и смотрю.
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить… Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )
Инстинкт не требует осознанности. Он преимущественно реактивен. А человеку доступна осознанность, если говорить о ней в общеупотребительном ключе. Более того, она — одна из отличительных черт природы человека. Человеку также доступен и волевой акт преодоления осознаваемых опасностей.… Многое в человеке объяснять инстинктами — это просто расчеловечивать его.
Как, например, определение качеств света, ограничивает свет? ) Вы о свете можете сказать что-то приближённое к действительности, а можете чушь. Вот об этом же речь…
Какой именно Бог? Каковы его свойства? Что будем делать с буддизмом, где Всевышнего и вовсе нет? Т.ч. ваше упрощение лишено пользы, как минимум.
Ну и не нужно так смущаться слову «разные». Вас же не смущает разная зарплата у разных людей, разная внешность, пол, темперамент, вкус. Чего вы тогда?.. )
В первую очередь тут правильно говорить о покаянии, метанойи. А не о прошении прощения. Ведь само по себе прошение о прощении не свидетельствует о том, что человек осознаёт грех, раскаивается и искренне пытается измениться.
Да, помню. Эдакий прощающий прощелыга в этом проглядывает, как по мне.
Да, доподлинно! Но да, можно только гадать как. Но совершенно точно доподлинно! )
Или другими словами «на парься, чувак», забей, акунаматата и т.п. Очень близко к понятиям: покаяние и метанойя! ) Кстати, также доподлинно известно, что «православие» — это правь славить! Вообще, очень много всего доподлинного от нас подленько скрывают! )
А что ж вы здесь не расскажите все тонкости бытия? Пока все тонкости бытия вы раскрываете лишь длинными заголовками и очень коротким содержанием. )
Куда идти зависит от ценностной картины, информации, опыта и мудрости. Именно на это и идёт опора.
Но если, допустим, человек жил лишь среди животных, что будет лежать в основе его хотения? Если человек высокомерен и озлоблен, если он считает это нормальным, что будет лежать в основе его хотения? Куда такие люди пойдут, куда придут?
Есть в тибетском буддизме такой пример. Человек, допустим с рождения, страдает от болезни желчи и поэтому видит всё желтоватым. Но здоровый человек видит мир лишённым этой окраски. И лишь поверив здоровому человеку, больной может выздороветь. Тут я снова возвращаюсь к важности ценностной картины. Утрированно, считать ли человека здоровым или больным. Мировые религии говорят о том, что человек скорее болен чем здоров. А секулярное (транс)гуманистическое общество говорит по сути то, что и вы: «Иди куда хочешь. Так как сам хочешь. Всё в твоих руках». Более того, религия — это не удовлетворение хотелок человека. Она скорее о высшем Благе. Но не всё благо, что хочется. И особенно, если опора хотелок идёт на болезнь.
В конце-концов, в религии ведь никто насильно не тащит. Поэтому утверждение «Иди куда хочешь» остаётся верным. )
Допустим. Но если нет как бы фонового подсвечивания любых субъективных процессов, то нет того «света», которым эти процессы запечатлеваются в памяти. Осознать очередную мысль — это, другими словами, увидеть освещённую сцену, в центре которой мысль. Всё время должен быть свет, для реализации интроспекции, работы с памятью, различением и т.д. Даже если ввести в рассмотрение понятие «внимание», то и оно в данной метафоре будет в своей сущности представлять собой свет в виде направленных лучей.
В опыте каждого человека доступно не только визуальное восприятие как таковое, например, но и осознание того, что это визуальное восприятие есть. Факт этого «есть», наверное, никто не будет отрицать. Другое дело как его интерпретировать. И вот этот как бы фоновый свет, естественно знающий свою светимость, можно назвать осознанием. Почему нет? Более того, можно ж пойти дальше и утверждать, что сущностная составляющая объектов ума — это тот же самый свет. Этот свет не изменяет видимое, а выявляет, собой. Следовательно он чист или, другими словами, пустотен (прозрачен)…
Эту прозрачность/чистоту и ясность (способность светить) можно описать и в понятиях личности и её способности осознавать (если не рассматривать личность исключительно как объект). Этому способствует то, что осознание не объект, в этом сходство с понятием субъект. Т.е. в таком разрезе можно попытаться примирить субъект-объектные отношения с осознаванием.
Про масло масляное. Вообще-то это определение совершенства! Ну или почти. ) Ведь только то, что ни от чего не зависит и ни из чего не состоит помимо себя — является тождественным себе и, следовательно, совершенным. Неумозрительная тождественность утверждается знанием этого само-тождества. Ну или как в данной теме: осознание самоосознаётся. ) Другое дело, насколько это определение соответствует человеку как таковому, насколько это осознавание может автоматически претендовать на совершенство всего человека, есть ли проявления у совершенства, каковы они и т.д. и т.п. Но это уже другая тема…
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить… Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )