а работа ума — это разве не жизнь? разделять жизнь на то, что ей не является — уже концептуализировать. получается, ты сейчас не живёшь, если судить по твоим же словам. :)
Я отпустила концепцию адвайты. Она полезна до какого-то момента, потом является ограничением.
адвайта она же не ради концепции как таковой. а ради выхода из концепций. не? а вне концепций какие могут быть ограничения? и даже чисто концептуально чем и в чём адвайта ограничивает в твоём понимании?
но, если подумать, пельмень — это та же матрёшка. только с начинкой. которой не могло бы быть, если бы не пустотность одёжки из теста. матрёшка потенциально полна, а пельмень просто реализовал потенциальность.
даже до входа в любую матрёшку мы, как без-оболочный пельмень, одновременно полны начинкой восприятия матрёшки-мира и одновременно пусты и свободны для любой другой начинки. лёгкая простота матрёшки и полнота пельменя — такова природа человека! :)
по сути, страдание = сансара. сансара есть и без крайностей нигилизма. упоминаемый тут нигилизм — это про ошибочное воззрение. а катарсис — это всё-таки про переживание. что к нему привело и куда дальше поведёт — зависит от того же воззрения.
она — осознанность, которорая и так уже 24/7 всегда здесь )
она то здесь, да. но мы т.с. то здесь, то там. не всегда её видим за видимостями и/или состояниями. иначе, как сказал dervish , была бы сахаджа или турия в 3х состояниях.
а я вот что скажу. :) делатель не строит, не сеет, не пашет. просто печать «я сделяль» либо очаровывает субъект-объектным отношением, либо эти отношения рушатся в силу виденья скромной, но светлой природы. она освещает собой любую плоскость. и в этом её сила, разрушающая карточные домики. если её светлость видна 24/7, то и чарующей печати столько же нет. и никакой мокрухи, никого убийства неуловимого мифического делателя. вся разница в подходах к торжеству этого виденья. либо через самоисследование (джняна) либо через самоотдачу (бхакти).
ошибки, суть которых я и описал, могут быть вне зависимость от кажимости себя как некого делателя. иначе все бы котейки были бы просветлены. и человеческие детёныши. некоторые, правда, в это верят. :)
ошибки — это ТО, что как раз и НЕ позволяет увидеть безусильность и неприходящесть той природы, на которую указывают. в силу привычки цепляться за феномены.
«я есть» — это, как правило (нужно всегда смотреть на контекст!), чувственный, хорошо знакомый отклик на непреходящую бытийность, на это самое присутствие. и этот отклик ПРИСУТСТВУЕТ. но пребывание в яести и дают потому, что этот феномен ближайший простой отклик к самой природе сознания. он прост, естественен и в нём нет концепций. просто чувство себя или «я есть».
и да. непреходящее не может быть феноменом. по определению того, что называется «непреходящим». пустотное — это, как и было сказано, именно нефеноменальное. т.е. это снова не может быть феноменом. далее есть и ещё сказано о безусильности.
слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
всё просто ж. этот феномен есть? когда он есть, он ЧЕМ есть? чем жив? что даёт ему возможность быть? т.е. какова природа его присутствия? если его нет, какова природа его отсутствия? и ЧТО называется его отсутствием. и это отсутствие, в свою очередь, ЧЕМ есть?
просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.
если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)
ещё раз. я не о феноменах сознания. я о природе сознания, как о пустотной неприходящей ясности, без которой ни один феномен не возможен. феномен — это уже поздно, это не то присутствие о котором я. ясность (присутствие) — то, чем этот феномен светится. поэтому он есть.
адвайта она же не ради концепции как таковой. а ради выхода из концепций. не? а вне концепций какие могут быть ограничения? и даже чисто концептуально чем и в чём адвайта ограничивает в твоём понимании?
даже до входа в любую матрёшку мы, как без-оболочный пельмень, одновременно полны начинкой восприятия матрёшки-мира и одновременно пусты и свободны для любой другой начинки. лёгкая простота матрёшки и полнота пельменя — такова природа человека! :)
на лицо приятные, но полые внутри.
а пельмень он целостный, хоть на вид и прост,
рад оказать влияние на наш духовный рост. :)
вот видеть — это и значит то, что осознанность в любом опыте не скрыта. :)
слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.
если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)