там нет второго. есть голос. и сознание в котором он есть — не очередная форма, что есть. а как бы сущностный материал любой формы. но его сущность — не форма. :)
а есть слова отражающие опыт. и иногда это достаточно малочисленные слова :). иногда даже банальные. иногда это просто слова. иногда отражающие опыт. иногда при этом на него указывающие. чего только нет.
короче. по факту есть слова. а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
зависит от того, что считать критерием единства. если всё-таки считать основным — отсутствие эго, пребывание в боге, то это одно. а если возможность чувствовать других — это другое. ну и сочетания. есть одно и нет другого. или есть и то и другое.
Ничего подобного у современных учителей мы не наблюдаем
наблюдать… нужно экспериментировать! :) бегать за такими мастерами и теребить их проверкой того критерия, который ты посчитал правильным. например, предлагать им почувствовать, что ты чувствуешь или думаешь. :)
Ты был вроде как против подразумеваемой реальности
да ну? :) то то и оно, что «вроде» :) подразумеваемость — феномен, который может присутствовать. ну и вообще, что значит быть против, например? в опыте? испытывать эмоцию, мысль. а где они? в том же сознании, что и то, против чего я ТИПА выступаю. против этого факта не попрёшь. всё уравнивается сознанием. все дороги ведут туда. более того, даже не выходят оттуда. :)
Потому, что если ты прилетаешь к анализу и Делиль систему на части (а в случае с я так и происходит), то нужно понять, что влияет, а что нет
т.е. приБЕГать к анализу и деЛИТЬ чтоб ПОНЯТЬ, что из частей и как влияет можно. иначе ваще никак не разобраться. верно я понял суть того, что ты хотел сказать?
ну так чего ты тогда катишь бочку на самоисследование? в нём тоже разбирается субъективный опыт, его феномены и приписываемые им функции. всё норм! :)
а причём тогда твой рассказ, что именно ты не встречал кого-то-там? ты то как определяешь соответствуют другие их собственным критериям? :)
Ну если тебе важно непосредственное восприятие опосредованных описаний, опосредованный тебе флаг в номинальные руки!
а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? феномены воспринимаемые разные а восприятие? или, другими словами, пространство осознавания разве разное? или, ещё другими словами, сознание разве другое воспринимает яблоко на вид и мысль о яблоке?
© amitola, большой не любитель «не». т.е. отрицатель отрицания :)
короче. по факту есть слова. а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
я ж сказал. ответ зависит лишь от убеждённостей :)
наблюдать… нужно экспериментировать! :) бегать за такими мастерами и теребить их проверкой того критерия, который ты посчитал правильным. например, предлагать им почувствовать, что ты чувствуешь или думаешь. :)
т.е. приБЕГать к анализу и деЛИТЬ чтоб ПОНЯТЬ, что из частей и как влияет можно. иначе ваще никак не разобраться. верно я понял суть того, что ты хотел сказать?
ну так чего ты тогда катишь бочку на самоисследование? в нём тоже разбирается субъективный опыт, его феномены и приписываемые им функции. всё норм! :)
а причём тогда твой рассказ, что именно ты не встречал кого-то-там? ты то как определяешь соответствуют другие их собственным критериям? :)
а чем по сути непосредственное восприятие описаний отличается от зрительного восприятия? феномены воспринимаемые разные а восприятие? или, другими словами, пространство осознавания разве разное? или, ещё другими словами, сознание разве другое воспринимает яблоко на вид и мысль о яблоке?