А-ха-ха, круто ты признался что нашёл Абсолют в относительности
знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
после чего? :) говоря «это после», ты лишь манифестируешь бытие, а не наоборот. не бытия нет. не осознанности нет. поэтому она и непреходяща.
«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
нельзя не быть. вот это нельзя не быть — указатель на осознанность. бытие в любом виде имеет в своём основании осознанность. поэтому осознанность — не то, чем можно быть. это само быть, как бы оно ни выглядело. и это не переживание бытийности. а сама возможность любого переживания. поэтому об осознанности иногда говорят "всегда ДО".
зависит от того, что ты подразумеваешь. если её неопределимость как что-то. то да, можно и так сказать. а если некий объект (в виде подразумевания или ещё как) — то это уже не субъект, т.е. нет. но она не только неопределима, но и ясна. одновременно. поэтому это то, благодаря чему живые существа живы и, следовательно, воспринимающи. поэтому то к неё и не применимы крайности существования и несуществования.
на САМОМ ДЕЛЕ. хм… это самое дело лежит в сфере индивидуального ПОНИМАНИЯ. а раз так, оно уже не самое дело, субъективное дело. если же вы настаиваете на том, что это самое дело одинаково для всех, тогда оно должно быть очевидно даже для муравья, у которого нет привычного нам понимания. единственное самое дело, что уравнивает все живые существа — это то, что они живые. способные к переживанию. т.е. самое дело — это ТО, что даёт способность к переживанию. переживанию чего-угодно. иного существования живые существа не знают. поэтому всякое «вне» такого существования — просто размышлизмы, которые переживаются. всё. конец. :)
и не конец это лишь тогда, когда за размышлениями и любыми восприятиями не видно того, что они никогда не покидали ТОГО, что даёт им возможность быть, переживаться. тогда это бесконечность. бесконечность разных размышлений. или, если обобщённо, разных переживаний. которые, тем не менее, всегда есть этим ТЕМ, что даёт им возможность быть. бесконечность выражения т.с. терпеливо ждёт конечности обнаружения своей природы. :) одинаковой природы любого понимания и не-понимания, любой картины мира, любой истины. ибо это уже неконцептуальная истина.
осознанность пуста в том смысле, что не определима как что-то. поэтому пустота и осознанность — не две вещи. и вообще не вещи. переживаемая же пустота, как что-то, переживается как раз благодаря осознанности. любовь — это то, что переживается благодаря осознанности. глюк — это когда не видишь что-либо выражением осознанности. поэтому если осознанность не теряется за её выражениями, ничто никуда не может сместиться. куда? ведь всё лишь осознанность. и вот из этого осознавания и рождается та самая ананда. и рождается из той же самой нерождённой осознанности.
насильно мил не будешь, говорят. зачем себя на себе насильно женить? лучшая любовь тут — это любовь к тому, что её пока нет. т.е. любовь к тому, что есть. причём без всяких дополнительных добавок типа «любовь» :)
душа! :) ну или эмоционально-чувственное тело. но лучше даже не так. просто эмоции и чувства — это привычные объекты человеческого опыта. нет смысла концептуализировать, т.к. они все отлично знаются в переживании и не путаются.
если мы свет, он не может болеть
свет и не болит. :) свет даёт жизнь как боли так и радости (и всем остальному). или даже так, даёт жизнь той энергии, что нами, как омрачёнными существами, видится именно как боль и страдания. буддисты это объясняют кармическим восприятием. это когда природа любого феномена не видится как она есть, а видится лишь что, чем эта природа кажется. поэтому жители нижних миров видят гной и нечистоты в том, что нами знается как вода, например. такие вот жуткие, но наглядные примеры :).
концептуально? т.к. опытно боль знается отлично же :)
можно, конечно, помедитировать на любую эмоцию, чувство. если это делать не отвлекаясь, то она перестанет распознаваться как знаемое что-то. но это тоже опытное исследование.
я не спец по видосикам, не любитель видосиков. поэтому наверное и перспективы никакой не вижу. но вот если мрачно на это взглянуть, то видосики, как тренд, — следствие клипового мышления. клиповое мышление — следствие прыгающего ума. прыгающий ум не даёт сам себе покоя. с таким умом трудно делать даже однонаправленную медитацию на объекте. а раз так, то о чём ещё можно говорить в видосиках? что этими видосиками подпитывать?
наверное соловьи не особо в курсе где они должны обитать. субъективно, они живут и там где бы не следовало. :) может быть рядом кольцевая автодорога, новостройки всякие, шум, гам и… соловьи ночью поют!
знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
на САМОМ ДЕЛЕ. хм… это самое дело лежит в сфере индивидуального ПОНИМАНИЯ. а раз так, оно уже не самое дело, субъективное дело. если же вы настаиваете на том, что это самое дело одинаково для всех, тогда оно должно быть очевидно даже для муравья, у которого нет привычного нам понимания. единственное самое дело, что уравнивает все живые существа — это то, что они живые. способные к переживанию. т.е. самое дело — это ТО, что даёт способность к переживанию. переживанию чего-угодно. иного существования живые существа не знают. поэтому всякое «вне» такого существования — просто размышлизмы, которые переживаются. всё. конец. :)
и не конец это лишь тогда, когда за размышлениями и любыми восприятиями не видно того, что они никогда не покидали ТОГО, что даёт им возможность быть, переживаться. тогда это бесконечность. бесконечность разных размышлений. или, если обобщённо, разных переживаний. которые, тем не менее, всегда есть этим ТЕМ, что даёт им возможность быть. бесконечность выражения т.с. терпеливо ждёт конечности обнаружения своей природы. :) одинаковой природы любого понимания и не-понимания, любой картины мира, любой истины. ибо это уже неконцептуальная истина.
свет и не болит. :) свет даёт жизнь как боли так и радости (и всем остальному). или даже так, даёт жизнь той энергии, что нами, как омрачёнными существами, видится именно как боль и страдания. буддисты это объясняют кармическим восприятием. это когда природа любого феномена не видится как она есть, а видится лишь что, чем эта природа кажется. поэтому жители нижних миров видят гной и нечистоты в том, что нами знается как вода, например. такие вот жуткие, но наглядные примеры :).
можно, конечно, помедитировать на любую эмоцию, чувство. если это делать не отвлекаясь, то она перестанет распознаваться как знаемое что-то. но это тоже опытное исследование.
а что ты хочешь знать помимо того, что это страдание и разные его виды так запросто на опыте (к сожалению) переживаются?