Костенька
@niichavo

неведение не?

Не. Т.к. высшая изначальная причинность неведенья не проясняется. Высшее тут — то, что является причиной сансары как таковой, а не то, что лежит в плоскости круговорота сансары, как один из её элементов, поддерживающий её. Другими словами, высшая причинность нижележащей причинности не может быть того же порядка, что и нижележащая. На то она и высшая.

Всегда для меня слово шефа — закон.
Вперед, никаких рассуждений!
Я только в одном глубоко убежден -
Не надо иметь убеждений.

Выходит, что концепция «существование» продукт ума, который, в свою очередь, не существует? ) По-моему, сейчас самое время вызвать подмогу — Брахмана. )

Главное, чтобы Брахман был, дай Бог ему здоровья! В иллюзорный понедельник иллюзорно идти на иллюзорную работу как-то спокойнее, чем если вдруг всё взаправду: тело, личность, воля, ответственность, мир. Бррр, страшно подумать…

Знаю. Причина сансары — буддисты. )… А вдруг, раз нет внятного объяснения причины сансары, значит её и нет? А вдруг буддисты просто боятся тем самым ввести Бога в свою картину мира? Бог его знает… Как говорил Дон Хуан: «Мир — это тайна...» )

Не знаю. Космология — это же не только то, что приятно подогревает фантазию, но и всякие недоговорённости, белые пятна. А чем вам могут помочь истории о мирах, о том куда уходят освобождённый, куда улетает радужное тело? )

пишут, что у буддистов очень обширная космология.
Может быть, смотря что считать обширным… Но, как я уже говорил, причину сансары они обходят стороной. )

Радостно, что есть такие люди, правда. Но разве верно делать общий вывод, исходя лишь из этой частности? Чтобы не материться, например, нужно понимать, что это плохо. Но если этого понимания нет, если есть понимание, что это круто, или даже просто нормально, то родители тут могут быть бессильны. Особенно, если это подросток. К этому моменту появляются другие авторитеты.

Благодарность может звучать как бы в двух ипостасях

Эти два случая не будут отличаться, если (в первом случае) прочувствовать искреннюю любовь того, кто что-то из любви сделал и, тем самым наполниться чувством радости и любви. В этом уже нет грубого «он — мне, поэтому я — ему». Если, я конечно, правильно понял, что вы хотели сказать. )

тут важно не само из какой ипостаси, а какое состояние при этом.

Да, конечно. Но состояние у кого? У вас. К чему, как думаете, может привести замыкание состояния на себя, на важность состояния у себя? Любовь, как по мне, — это всегда отдача. Она и приходит через искреннюю отдачу и теплоту сердца, а не удержание состояния. Т.е. тут, на мой взгляд, важнее действие (внутреннее или внешнее), а не состояние. Если циклиться на состоянии как таковом, то действие любви (от вас и к вам) может ослабевать…

Как думаете, есть ли Любовь без отношений? И, если есть, не является ли это уже чем-то другим? Радостью, например? А, если нет, сколько субъектов может быть в этих отношениях?

Такое ощущение, будто благодарность в вашем посте не находит достойного выхода. Ситуация, когда вы благодарите человека, который заварил вам чай понятна. Ведь именно он вам заварил чай. Он, например, проявил доброту, заботливость. Он — субъект творения добра в виде чашки чая. Но когда вы благодарите весь мир, вселенную — это, скорее, транслирование радости и чуда бытия, а не благодарность. Т.к. тут благодарность не находит достойного адресата. Мир, вселенная — это просто совокупность всего тварного. Тут нет Того, кто всё сотворил. Поэтому ваша благодарность на этом как бы обрывается. Это похоже на то, как благодарить чашку чая за то, что она есть, а не того кто её вам заварил. В общем, без Бога, как высшего источника всякого Блага, тут не обойтись. )

Буддизм иногда так и понимается, как стремление к угасанию. Угасанию жизни, небытью. Чтоб не быть окончательно, без перерождений. А раз так, то зачем все эти добродетели? С адвайтой, кстати, похожая ситуация.

Акцент на бессамостности, на пустотности, на избавлении от страданий вполне могут к этому привести. Поэтому это и классическое заблуждение.

математике не учатся

Не знал. Этот ответ нужно детям на вооружение дать, когда родители спрашивают «ты математику выучил?» )

чтобы «отучиться» — надо научиться чему-то другому

Для начала нужно понимать, почему этого не стоит делать. Должна быть достойная мотивация.

Если ребенка не научить с детства пить, курить и ругаться матом, то он и во взрослом состоянии не станет этого делать.

Если бы всё было так просто. Родители являются, конечно, важным примером, но ими всё не ограничивается. Ведь в мире столько соблазнительных примеров недобротетелей, одетых в одежду «нормы». Особенно в подростковом возрасте, в период сепарации это активно влияет…

Но если подражание не перейдет в фазу понимания

Подражание может быть разным. Можно подражать, пытаясь стать таким (чтобы быть, а не казаться). А можно, например, подражать, чтобы лишь казаться, чтобы так выглядеть для других и, возможно, пользоваться этим. Разные мотивы. Первый случай и может привести к реальному изменению. Когда я выше говорил о лжи, я имел в виду второй случай.

А как можно научиться математике, музыке, иностранному языку? Как можно отучиться пьянствовать, курить, ругаться матом? Да, как говорится в православии, (ветхий) человек удобопреклонен ко греху. Но меняться можно, хоть и сложно, это факт, подтверждаемый опытом людей. Симитировать — это не к чему, ведь это ложь. Она как ржавчина будет постепенно разъедать человека, направляя в ту самую пропасть. Т.е. ложь — это, как видно, совсем не добродетель.… А святые и есть пример того, что рост человека вверх возможен.

Внятные критерии — это, можно сказать, увеличение или уменьшение эгоизма. Проявления эгоизма (или добродетели) и будут этими критериями. Примеры людей, двигающихся не в пропасть в ввысь — это святые. Т.ч. вполне внятные критерии и ориентиры.

В чём вопрос?

Это и есть верх и низ. Поэтому я и сказал Scharok'у про более внятные критерии. Они более внятные по сравнению с тем, кто на какую вершину какой горы движется. )

Знаете одно из классических заблуждений относительно буддизма? Это буддизм = пофигизм. «Совершенствуясь» в таком понимании, меньше страдаешь, но проявляются ли добродетели?

Конечно, но для определения этого есть более внятные критерии.

В дороге на вершину, где все тропинки сходятся

Ещё можно согласиться с тем, что все тропинки ведут наверх. Но не факт, что все сходятся в одной вершине. Ведь и горы могут быть разные и вершины, даже у одной горы…