Понятия не имею, что Вы ищите и где. И могу только догадываться о чём Вы. Ну так вот. Говоря об истинности и пр., я не говорю в религиозном смысле. Тут я рассматриваю качества сознания, которые можно выделить безотносительно религиозности и т.п.
естественное, органичное движение, как у матери, берущей на руки плачущего ребёнка.
Но мать действует из любви, забывая о себе. Из реальности любви. Реальной любви к реальному. Но по какой причине должна быть реальная любовь в сновидении?
Его нравственность — не следствие знания закона, а следствие исчезновения того, кто мог бы быть безнравственным — отдельного эго с его корыстью и страхами.
Вы только что продемонстрировали закон, заключающийся в том, что «исчезновение того, кто мог бы быть безнравственным» включает нравственность. ) Вы, тем самым, вводите имманентность.
Подлинное пробуждение не делает человека аморальным; оно делает мораль неактуальной
Снова демонстрация закона и имманентности. Ведь если спонтанность и чистота просветлённого скорее нравственна, то по какой причине это именно так, а не иначе? Если неактуальность — это своего рода оправдание безнравственности — тогда адвайта может спать спокойно. )
И всё это из-за иллюзорности Сагуна-Брахмана. Приходится прибегать к метафорам, выражающим запредельное, чтобы скрыть противоречие. В то время как при сохранение имманентности, запредельность остаётся на своём месте, просто убирается противоречивость и необходимость её защищать, когда речь касается мировоззрения учения. )
Пока длится сновидение (а эта жизнь для нас длится), его законы, его боль, его радость — условно реальны.
Именно, что условно. Поэтому и законы условны (допустим, мы говорим о нравственном законе). А условные законы — это не реальные законы. Им не обязательно следовать. Они не отражают никакой глубинной реальности. Но, с другой стороны, не следовать им — это проявлять безнравственность, эгоистичность. А эгоистичность — это манифестация того факта, что нет прозрения в абсолютную реальность, где нет никакого реального эго и, следовательно, его манифестаций. Получается безнравственность — это указание на отсутствие преображения согласно абсолютной реальности. Но благодаря (нео)адвайте можно всегда оправдать отсутствие преображённости. Ведь в сновидении преображённость не имеет значения. Это кажущийся спасительный круг для адвайтина. Который, по факту, тянет ко дну…
Его действия становятся спонтанными, чистыми, лилой — игрой, лишённой личной заинтересованности, но оттого парадоксально более сострадательными и точными.
А в чём их чистота? В чём причина их чистоты? Почему имено чистоты? Если его действия скорее не лишены нравственного закона и в этом их чистота, то тогда можно говорить о той имманентности, которую и отрицает (нео)адвайта. Повторюсь, сновидение не отражает в себе никакую реальность (Сагуна-Брахман иллюзорен). Иначе нет внятного объяснения чистоте и нравственности просветлённого. Вы это и демонстрируете, говоря о парадоксе. Но устранение этого парадокса с мировоззренческой точки зрения возможно только тогда, когда устраняется сама (нео)адвайта с её реальностью заключённой лишь в Ниргуна-Брахмане. Если же просветлённый может быть каким угодно, не обязательно нравственным, то адвайтинам можно спать спокойно. Именно последнее они и выбирают. Т.к. это логично вытекает из учения и не так трудно, т.к. привычно. А труд во сне — дело неблагодарное. )
Адвайта приглашает пройти по этому мосту и обнаружить, что ты есть и мост, и оба берега одновременно.
Напротив, адвайта как раз и не даёт моста. Как раз по тем причинам, что были озвучены выше. )
Есть же разница между реальностью феноменального и иллюзорностью феноменального. Причём и в том и другом случае может присутствовать общий базис — Бытие. В первом случае бытие даёт реально быть тому же дереву. Быть в собственном смысле, со своей собственной стороны. Но при этом опираясь на общее Бытие и будучи зависимым от условий и пр. В этом случае и можно говорить о дереве как о том, что реально есть. Даже если наблюдателя дерева не будет, дерево останется своей собственной реальной структурой бытия в общем и жизни в частности. Т.к. не наблюдатель даёт Бытие, а Бытие даёт реальность как наблюдателю, так и дереву. Равное бытие, но в разной реальной реализации.
Другое дело, когда феноменальное лишь кажется существующим. Подобно миражу, в котором нет собственной структуры, растущей из бытия. Она просто избыточна. Это эфемерное существование. Или, если привычными словами, иллюзорное. Шанкара и наделяет Сагуна-Брахмана иллюзорностью. В таком бытии, дереву излишне иметь реальную собственную жизненную структуру. Богатую, подробную. Оно полностью зависимо лишь от Бытия. Ну или от Ниргуна-Брахмана. От его иллюзорных флуктуаций, если так можно сказать. Которые, повторюсь, не несут реальность никому и ничему. Сагуна-Брахман и, следовательно, вся феноменальность, не несёт в себе реальности. Тут есть лишь кажимость реальности, иллюзия. Поэтому ей избыточна и гармония, которую вы упомянули в заголовке. Т.к. гармония — отражение более глубинной реальности в реальности, наследующей Бытие. Определённая имманентность. Но о какой серьёзной имманентности можно говорить, если феноменальное иллюзорно, если Сагуна-Брахман иллюзорен?
Слово то какое говорящее — «феноменальность». Не тварность, например, т.е. не то, что реально есть, создано. Что уже отсылает в языку пути, как Вы и сказали, к осознанию, допустим. Которым и для которого и высвечиваются феномены. Но понятие «феноменальность» также демонстрирует несущественность, иллюзорность и, тем самым, незначительность. Или ещё непринципиальность. Т.к. не важно что именно высвечивается бытием. Т.ч. в опыте конечно же что-то есть, этот факт трудно отрицать, но к этому можно относится как… Да никак. Ведь любое отношение уже есть Этим. Нужно сразу посмотреть к кому пришло это. В каком пустотном и ясном пространстве сие плавает. И т.п. Плавает какашка — ну и ладно. Ибо так проявляет себя бытие…
(нео)адвайта, как мировоззрение — благодатная почва для выхолащивания этики, красоты, гармонии. Особенно в наше время, для современного человека. Что и наблюдается в среде (нео)адвайтинов, между прочим. И мы с Вами уже касались этой темы.
Если высший уровень реальности не утверждает низшую реальность, давая ей то или иное реальное бытие, а наоборот, со своей стороны отрицает низшую реальность, то нельзя всерьёз говорить о двух уровнях реальности. Можно говорить только об одной истинной реальности. Зависимое существование ведь не обязательно сразу подразумевает иллюзорность этого существования.
Этика предполагает как минимум реальность человека, реальность мира, реальность воли. Со всем этим так или иначе мог бы быть связан Сагуна-Брахман, как бы ставящий на них печать реальности. Но что говорит Шанкара насчёт Сагуна-Брахмана? Правильно. Мол, это он для профанов реальный, а так он иллюзорный. Прощай этика. Пара-пара-пам. Всё!
Никак не отделяю. Вижу органичное соединение, в целом. Где противоречивость можно увидеть только в конкретном человеке, если коротко. Грешном, как сказали бы православные. )
А мистицизм он вне религий можно сказать
Вне — значит вне целостности определённого мировоззрения, значит нет базиса, значит нет устойчивости, значит можно трактовать как вздумается, а вздуматься может из-за эгоизма, по неопытности, из-за ошибки, значит привести этот мистицизм может чёрт-те куда. )
или обрезанным
Может Вы хотели сказать иудеем? Или намеренно так сказали? )
Его не нужно специально искать. ) Повторюсь, оно неотъемлемая часть православия. По-моему Вы просто говорите из собственного печального, условно, опыта за всё православие как воцерковленную жизнь. Вот это я слышу. Уж извините.
Я считаю правильным сказать об искажении, чтобы не было неверного понимания. Уж извините, ещё раз, если Вам была неприятна моя критика и ирония. Православие неотделимо от мистики. Православной мистики. Начиная от Евагрия Понтийского, условно (можно и ап. Павла даже считать, например), потом находя своё развитие во времена Григория Паламы и заканчивая 20-м веком, как минимум. Об этом уже упоминал…
Но я не трактую православие. ) Если, конечно, не придираться и не говорить, что, мол, любое изучение есть трактовка. И уж тем более не пытаюсь "его по адвайтски развернуть". Ни мне этого не нужно, ни уж точно православию, как я думаю. )
Для православного искать Бога в рассвете и в природе это ересь
Нет. Т.к. в катафатическом богословии одно из имён Бога — Красота.
И что Бог не отделен от человека, что Бог и ты это одно это тоже ересь.
Не совсем. Бог — не человек. И природа Бога — не природа человека. И человеку никогда не стать Богом по своей природе. Но Бог в том же катафатическом смысле не отделён от человека. Божественные нетварные энергии — они вот об этом, в том числе…
Если бы Вы написали что-то иное, то мне, возможно, иное бы и показалось. Извините за критику, но как Ваш взгляд можно описать корректнее, учитывая то, что в православии в частности есть и апофатическое и катафатическое богословие, например, а не просто это вот: «Верующие ищут Бога в небесах, путаница в книгах, самоистязание»? Мои взгляды на те или иные темы отчасти есть в моих постах, что логично, наверное. )
Нет. Но Вы в своих словах продемонстрировали искажённое и примитивное понимание предмета веры, учения.
нью эйдж находят свои идеи в текстах религий
Согласен. Видимо, авторитетности своих учений им не хватает. Отсюда, возможно, неуверенность и частое поглядывание в сторону религий, подгонка их под себя и т.п. )
Во-первых, собирать статистику среди друзей и знакомых — вещь понятная, логичная, но недостаточная для объективности. Во-вторых, вера для верующего должна быть деятельная. Т.е. такой верующий в своих делах и даже помыслах воплощает в себе то, о чём он, условно, не читал. В-третьих, можно считать себя верующим, но не принимать участие в церковных таинствах, ничего не читать и не воплощать в делах. Но вряд ли такой человек может действительно назваться верующим. В-четвёртых, чтобы понять веру, недостаточно читать только библию, на мой взгляд. В-пятых, когда говорят что-то вроде «Верующие ищут Бога в небесах», то подразумевают не только необразованных прихожан, как мне представляется. Но и священников и всяких там богословов и исследователей, которые, разумеется, не правильно перевели тексты. Не важно кто-ты, даже если ты сиролог, много лет изучающий тексты сирийских мистиков. Кстати о мистиках. Сюда, т.е. к группе неправильно верующих, могут быть отнесены даже сами святые.
А так и по моему мнению достаточно необразованных в плане учения христиан. Но есть и нюансы, о которых я написал выше. И лучше, конечно, чтобы у верующих была и настоящая деятельная вера и её глубокое понимание. А у рассматривающих веру и учение, как минимум не искажённое представление.
А Вам не кажется, что это нехороший тренд представлять т.н. верующих глупее и по плохому наивнее чем не верующих? Последние веру, конечно, почти не изучали, но точно знают о чём там. И да, при возможной отсылке на книги говорить, что там много путаницы и вообще, всё неправильно перевели. А почему перевели неправильно? Правильно. Да потому что глупые. На самом деле в любой книжке известного учения всегда написано как минимум про нью-эйдж, а максимум — про недвойственность адвайты. Ну а как иначе? Просто не каждому дано постичь всю её недвойственную глубину. И вообще, Бог — Он внутри. Просто ж как 2x2.
Но, как по мне, это ловушка высокомерия и невежества. Уж пардоньте, но напомнило чем-то известную повесть Булгакова: «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…»
Сама по себе относительность не есть мудрость. Мудростью тут скорее будет — видеть истину за относительностью. Но это не то же самое, что абсолютно всю относительность сводить к истине. )
Рай или ад. Каждый выбирает сам
Я бы сказал, что каждый, так или иначе, стремится к раю, но входит в орбиту притяжения ада. Не отрицать последнего — уже шаг к мудрости. )
…
И я стану сверхновой суперзвездой
Много денег, машина, все дела
Улыбнувшись, ты скажешь: «Как крутой!»
Я тебя обниму — ты права
…
Но мать действует из любви, забывая о себе. Из реальности любви. Реальной любви к реальному. Но по какой причине должна быть реальная любовь в сновидении?
Вы только что продемонстрировали закон, заключающийся в том, что «исчезновение того, кто мог бы быть безнравственным» включает нравственность. ) Вы, тем самым, вводите имманентность.
Снова демонстрация закона и имманентности. Ведь если спонтанность и чистота просветлённого скорее нравственна, то по какой причине это именно так, а не иначе? Если неактуальность — это своего рода оправдание безнравственности — тогда адвайта может спать спокойно. )
И всё это из-за иллюзорности Сагуна-Брахмана. Приходится прибегать к метафорам, выражающим запредельное, чтобы скрыть противоречие. В то время как при сохранение имманентности, запредельность остаётся на своём месте, просто убирается противоречивость и необходимость её защищать, когда речь касается мировоззрения учения. )
А в чём их чистота? В чём причина их чистоты? Почему имено чистоты? Если его действия скорее не лишены нравственного закона и в этом их чистота, то тогда можно говорить о той имманентности, которую и отрицает (нео)адвайта. Повторюсь, сновидение не отражает в себе никакую реальность (Сагуна-Брахман иллюзорен). Иначе нет внятного объяснения чистоте и нравственности просветлённого. Вы это и демонстрируете, говоря о парадоксе. Но устранение этого парадокса с мировоззренческой точки зрения возможно только тогда, когда устраняется сама (нео)адвайта с её реальностью заключённой лишь в Ниргуна-Брахмане. Если же просветлённый может быть каким угодно, не обязательно нравственным, то адвайтинам можно спать спокойно. Именно последнее они и выбирают. Т.к. это логично вытекает из учения и не так трудно, т.к. привычно. А труд во сне — дело неблагодарное. )
Напротив, адвайта как раз и не даёт моста. Как раз по тем причинам, что были озвучены выше. )
Другое дело, когда феноменальное лишь кажется существующим. Подобно миражу, в котором нет собственной структуры, растущей из бытия. Она просто избыточна. Это эфемерное существование. Или, если привычными словами, иллюзорное. Шанкара и наделяет Сагуна-Брахмана иллюзорностью. В таком бытии, дереву излишне иметь реальную собственную жизненную структуру. Богатую, подробную. Оно полностью зависимо лишь от Бытия. Ну или от Ниргуна-Брахмана. От его иллюзорных флуктуаций, если так можно сказать. Которые, повторюсь, не несут реальность никому и ничему. Сагуна-Брахман и, следовательно, вся феноменальность, не несёт в себе реальности. Тут есть лишь кажимость реальности, иллюзия. Поэтому ей избыточна и гармония, которую вы упомянули в заголовке. Т.к. гармония — отражение более глубинной реальности в реальности, наследующей Бытие. Определённая имманентность. Но о какой серьёзной имманентности можно говорить, если феноменальное иллюзорно, если Сагуна-Брахман иллюзорен?
Слово то какое говорящее — «феноменальность». Не тварность, например, т.е. не то, что реально есть, создано. Что уже отсылает в языку пути, как Вы и сказали, к осознанию, допустим. Которым и для которого и высвечиваются феномены. Но понятие «феноменальность» также демонстрирует несущественность, иллюзорность и, тем самым, незначительность. Или ещё непринципиальность. Т.к. не важно что именно высвечивается бытием. Т.ч. в опыте конечно же что-то есть, этот факт трудно отрицать, но к этому можно относится как… Да никак. Ведь любое отношение уже есть Этим. Нужно сразу посмотреть к кому пришло это. В каком пустотном и ясном пространстве сие плавает. И т.п. Плавает какашка — ну и ладно. Ибо так проявляет себя бытие…
(нео)адвайта, как мировоззрение — благодатная почва для выхолащивания этики, красоты, гармонии. Особенно в наше время, для современного человека. Что и наблюдается в среде (нео)адвайтинов, между прочим. И мы с Вами уже касались этой темы.
Вне — значит вне целостности определённого мировоззрения, значит нет базиса, значит нет устойчивости, значит можно трактовать как вздумается, а вздуматься может из-за эгоизма, по неопытности, из-за ошибки, значит привести этот мистицизм может чёрт-те куда. )
Может Вы хотели сказать иудеем? Или намеренно так сказали? )
Нет. Т.к. в катафатическом богословии одно из имён Бога — Красота.
Не совсем. Бог — не человек. И природа Бога — не природа человека. И человеку никогда не стать Богом по своей природе. Но Бог в том же катафатическом смысле не отделён от человека. Божественные нетварные энергии — они вот об этом, в том числе…
Согласен. Видимо, авторитетности своих учений им не хватает. Отсюда, возможно, неуверенность и частое поглядывание в сторону религий, подгонка их под себя и т.п. )
А так и по моему мнению достаточно необразованных в плане учения христиан. Но есть и нюансы, о которых я написал выше. И лучше, конечно, чтобы у верующих была и настоящая деятельная вера и её глубокое понимание. А у рассматривающих веру и учение, как минимум не искажённое представление.
Но, как по мне, это ловушка высокомерия и невежества. Уж пардоньте, но напомнило чем-то известную повесть Булгакова: «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…»
Я бы сказал, что каждый, так или иначе, стремится к раю, но входит в орбиту притяжения ада. Не отрицать последнего — уже шаг к мудрости. )