В православии Бог — Троица:) Три лица, но единица по существу.
Вы же этим не хотите сказать, что Он составной, верно? Ведь составное не имеет собственного существа. А Бог, как вы верно заметили, «единица по существу»
Выходит, если я правильно понял, недвойственность может быть по лишь по существу и никак иначе. Т.е. когда всё односущностно. Про обожение в целом согласен.
Вы в пример единого привели колесо. Почему? Разве недвойственность — это про единство чего-либо? Или, может быть, так вы представляете единение с Богом? Но ведь Бог самосущий и простой (не составной), а колесо — нет.
Я думаю в буддизме это не столько проблема, сколько недопонимание среди некоторых буддистов из разных его течений. Что, впрочем, не мешает им двигаться в рамках своих течений. Ну а что нужно преодолевать зависит от воззрений, от учения. Тут я согласен с Gross_Kino: «Все начинается со взглядов...»
Когда части образуют целое, они теряют свою индивидуальность.
Так всегда? А разве не может быть, когда части создают целое как определённое сочетание своих индивидуальных качеств без их потери? Или даже, например, соединяясь, образуют новое качество целого, которое не было у его частей. Симбиоз, синергия. В вашем примере разве покрышка теряет свои собственные свойства, будучи частью целого — колеса?
Думаю, для начала нужно определиться в координатах. Светимость — это вообще благо или нет? Или когда как? Допустим, да, это всегда благо. Потом определиться в том, относительно какого знания светимость определять. Т.е. это полностью мой произвол (сегодня определяю так, завтра по-другому, ведь всё относительно и т.п.)? Или я опираюсь на какое-либо духовное учение, опыту и знанию которого я доверяю?
От этого зависит стабильность основания. Однозначность (или нет) в понимании направленности вектора светимости.
… В мировых религиях признаки светимости и поглощения в целом совпадают. Например, любовь и доброта — свет, а гордыня и жадность — поглощение света. «От» или «к».
Эго — это не что-то чётко оформленное в человеке, это особенность функционирования человека, отношение его к миру в целом. Можно сказать, что это обычная личность, но функционирующая преимущественно как чёрная дыра, а не как солнце. Т.е. поглощая свет, а не излучая его.
О каком носителе речь? О кирпичной кладке в вашем примере? Если кладка явно, а не умозрительно, содержит теоретическое знание, то его могут воспринять существа, не обладающие разумом. Но этого не происходит. Даже люди, не желающие подключить разум для познания данной кладки, не смогут это знание в кладке воспринять. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что знание теперь только в кладке. Более того, кладка может быть сделана и без опоры на теоретическое знание, а просто с опорой на опыт тех, кто раньше так делал. Например, отец так делал, до этого дед, прадед и т.д. Почему так, что в этом хорошего — может быть и не ясно. Типа стоит хорошо — ну и хорошо.
Ну если ты сможешь ещё определить что есть душа
Зачем это делать мне? Я ведь сослался на православную антропологию. Разве не лучше непосредственно опираться на неё чтобы понять, о чём речь? Там иногда рассматривается душа как то, что содержит в себе три силы (разумная, раздражительная, вожделевательная). Иногда под душой понимается одна из этих сил, когда делается акцент больше на чувственную сферу (например, душевный человек). Иногда духом называют ум (нус)… Дух в православии — это, если не ошибаюсь, высшая сила (души) человека, посредством которой он и познает Бога. Разум — разумная часть души (или, можно сказать, просто разумная часть человека).…
Суть того, что я говорил о знании, не столько в православной антропологии, а в том, что познание происходит разными сферами человеческого существа, если так можно сказать. Например, смотреть на человека — это одно, общаться с ним — другое. Разный контакт. Даже пословица об этом есть.
Т.е. я правильно понимаю, что те же математические знания — это не знания до тех пор, пока для них не найдутся прикладное применение? И такое «знание» вы называете моделью и/или интерпретацией? Но в этом случае получается, что как только то же самое «знание» будет применимо, то оно станет знанием (уже без кавычек)? Но если это «знание» не меняется ни до практического применения, ни после, а называется по разному, то это не оно меняется, а слова, указывающие на одно и тоже. Т.е. получается, что знание остаётся тем же самым.
А по факту корзинка с ягодами оказалась корзинкой с бусами или просто пустышкой с нарисованными ягодами на картонке
Но для знания о натуральных числах это не имеет никакого значения. Это разница существенна для голодного суслика, а не для сытого математика )
Так опиши 17! Ну это же интересно!
Это оффтоп и, конечно, лучше меня сделает математик. Особенно увлечённый и талантливо и доходчиво умеющий объяснять, т.е. открывать доступ к знаниям. Но если по-дилетантски, то 17 — натуральное число. Содержит в себе 17 единиц, не делится без остатка на 2, но отстаёт от соседнего числа на 1, которое делится на 2. Двойное число 17 будет отстоять на 17 шагов от 17. И данное свойство справедливо для всех натуральных чисел. Т.е. тут можно из частного выйти к общему, узнать общую закономерность натуральных чисел, к множеству которых относится 17. И т.д. и т.п. А выход на общее, это всегда «взлёт» над предметной областью.
***
Но не математикой единой, как говорится. Знание может быть следствием изучения истории, археологии, языка (даже вымершего, который неизвестно как звучит), философии, религии. И т.д. И не всегда можно применять эти знания на практике. Можно знать язык, но никогда на нём не читать и не общаться. Он, конечно, со временем будет хуже знаться, но не полностью это знание исчезнет. Можно знать какое-нибудь философское учение и не следовать ему. Аналогично и с религией. И т.п.
Я бы знание описал шире. Наверное, как контакт с миром. Если, например, воспользоваться понятиями православной антропологии, то этот контакт может быть посредством тела, души, разума и духа. Любое знание нас преображает, в той или иной степени. Можно воспарить разумом и/или духом, а можно пасть в самый низ. Всё это отразится знанием в той сфере человеческого устройства, с помощью которой он и контактирует с миром. А в целом, пожалуй, даже во всём его существе.
А по-моему не уходил. И даже привёл пример с ягодами, который показывает переход к исключительно умозрительному знанию, о котором я упомянул в первом комменте. А знания существуют, т.к. мир есть и есть человек. И разные способы знания о мире есть. Притом, что мир один и тот же.
все си́вольные системы описания не являются самостоятельным феноменом, поэтому им не возможно дать собственное описание
А что такое самостоятельный феномен? Тот, что имеет самобытие, не зависящее от другого? Как думаете, такой есть? В каком мировоззрении? Вот буддисты, например, особенно приверженцы рангтонга, будут очень против существования такого самостоятельного феномена, причём абсолютно в любой области. )
Насчёт феноменов я уже говорил (говоря выше о форме). Сути того, что я хотел сказать, это не меняет.
Именно, язык. Но не само знание.
Язык описывает знание, которое в данном примере абстрактное т.е. умозрительное. Иначе зачем язык (в данном примере математический), если это знание не он описывает? Что же он тогда описывает? Описание описания? Какой в этом смысл, если оно не отражает реальности ни в коей мере? Это же не «сепулька» -> «сепулькарий» )
Можно не считать абстракцию формой, если договориться о том, что формы — это лишь то, что доступно телесности. А можно считать формой. Ведь мы различаем одну абстракцию от другой, одно знание от другого. Значит есть условная форма знания. Просто сфера существования абстракций — это разум, а не мир, доступный органам чувств. Разум, как часть ума, являет собой (и обозревает) разные «формы» знаний-абстракций. И именно его «взору» они доступны при соприкосновении с миром. Суслик не может взаимодействовать с миром разумно, а человек может.
И, как я уже говорил ранее, доступные умозрительные знания могут быть одинаковыми для всех, кто их постиг разумом. Например, сусличьему и человеческому взору доступны несколько ягод в зрительном опыте тела. Но человеку доступно и разумная сторона того, что он видит. Разум «видит» ещё и абстрактно. В ягодах — их количество. В количестве — натуральные числа. В натуральных числах — их особенности и закономерности. И видит это, т.е. знает, уже в отрыве от реального зрительного опыта. И если данное знание находит своё прикладное применение, мы получаем воплощение знания уже в том, что доступно восприятию нашей телесности, например. В этом свете, уже и не скажешь, что "Это всего лишь символьный язык сравнительного описания". Это язык описания знания о реальности, на который можно опираться.
Что именно здесь отрицается? Если бы их не было, им было бы невозможно дать никакого определения. А вы, раз за разом, даёте определения. Т.е. в той или иной мере знаете то, что отрицаете.
Есть количество форм
А что такое количество? Чем это количество можно посчитать? Может быть натуральные числа тут подойдут? )
Не могут. Опиши бесконечность, дерзни!
Так вы выше уже сами смогли. Я не математик, но бесконечность применительно к натуральным числам описал бы например так: всегда найдётся число на единицу больше, чем то, что мы рассматриваем. И это очередное умозрительное знание о натуральных числах.
Да. Но суслик, например, никогда не сможет воспринять умозрительно (или пусть будет абстрактно, если так удобнее/понятнее) натуральные числа и их свойства. Но это же не значит, что их нет. Просто суслику нет возможности это постичь.
и обозначает либо неопределимо большое, либо неопределимо малое.
Есть натуральные числа. Есть единица. Единица содержится во всех натуральных числах, коих бесконечно много. Воспринимаем ли мы бесконечность в опыте? Нет. Но умозрительно знаем, что это. Воспринимаем ли мы чистую единицу в опыте? Нет. Яблоко, например, можно считать как единицей так и состоящим из любого кол-ва частей — «единиц». Но умозрительно доступна чистая единица. Умозрительно можно обладать знанием о натуральных числах. Например, таким, что каждое число, какое оно по порядку от самого начала, настолько и по порядку от него отстоящим будет двойное от него число. Воспринимаемое может помогать получить доступ к этому знанию (а может и не помогать, кому как), но само это знание не воспринимаемо органами чувств, т.е. оно не содержится в телесном опыте. При этом данное знание одинаково для всех, кто его умозрительно постиг.
Во-вторых, математический язык одни понимают, другие нет. Это ли не личностность?
Таким образом, говоря о знании, можно выделить три уровня этого понятия: образ (модель), опыт, навык.
Но ведь знание может быть умозрительным. Можно ли тогда сказать, что оно не полно? Например, математика не всегда является прикладной. Следовательно, не находит своего продолжения в опыте и навыке. И даже более того, математические знания уже являются знаниями вне зависимости от того, можно ли их где-то применить на практике или нет.
Не бывает без личностного знания
Та же математика открывает знания, которые не зависят от личности. Можно сказать о таких знаниях, что они объективны, т.к. доступны одинаковым образом всем тем, кто обладают разумом. Но лежат они не сфере, доступной телесным органам чувств.
Разве безмыслие сущностно отлично от сущности самого ума? Разве мысль сущностно отлична от сущности самого ума? Разве сама природная созерцательность ума изменяется при возникновении мысли? Разве творческая способность ума является недостатком? Где проходит граница красоты в том, что имеет одну сущность? Разве уже не в смыслах, что несёт в себе мысль?
Вы в пример единого привели колесо. Почему? Разве недвойственность — это про единство чего-либо? Или, может быть, так вы представляете единение с Богом? Но ведь Бог самосущий и простой (не составной), а колесо — нет.
От этого зависит стабильность основания. Однозначность (или нет) в понимании направленности вектора светимости.
… В мировых религиях признаки светимости и поглощения в целом совпадают. Например, любовь и доброта — свет, а гордыня и жадность — поглощение света. «От» или «к».
Но у каждого человека, например, своя собственная сущность. Я — не ты. Или, как говорят буддисты, индивидуальный поток сознания.
Если это учитывать, то что здесь абсолютное, а что относительное?
Зачем это делать мне? Я ведь сослался на православную антропологию. Разве не лучше непосредственно опираться на неё чтобы понять, о чём речь? Там иногда рассматривается душа как то, что содержит в себе три силы (разумная, раздражительная, вожделевательная). Иногда под душой понимается одна из этих сил, когда делается акцент больше на чувственную сферу (например, душевный человек). Иногда духом называют ум (нус)… Дух в православии — это, если не ошибаюсь, высшая сила (души) человека, посредством которой он и познает Бога. Разум — разумная часть души (или, можно сказать, просто разумная часть человека).…
Суть того, что я говорил о знании, не столько в православной антропологии, а в том, что познание происходит разными сферами человеческого существа, если так можно сказать. Например, смотреть на человека — это одно, общаться с ним — другое. Разный контакт. Даже пословица об этом есть.
Но для знания о натуральных числах это не имеет никакого значения. Это разница существенна для голодного суслика, а не для сытого математика )
Это оффтоп и, конечно, лучше меня сделает математик. Особенно увлечённый и талантливо и доходчиво умеющий объяснять, т.е. открывать доступ к знаниям. Но если по-дилетантски, то 17 — натуральное число. Содержит в себе 17 единиц, не делится без остатка на 2, но отстаёт от соседнего числа на 1, которое делится на 2. Двойное число 17 будет отстоять на 17 шагов от 17. И данное свойство справедливо для всех натуральных чисел. Т.е. тут можно из частного выйти к общему, узнать общую закономерность натуральных чисел, к множеству которых относится 17. И т.д. и т.п. А выход на общее, это всегда «взлёт» над предметной областью.
***
Но не математикой единой, как говорится. Знание может быть следствием изучения истории, археологии, языка (даже вымершего, который неизвестно как звучит), философии, религии. И т.д. И не всегда можно применять эти знания на практике. Можно знать язык, но никогда на нём не читать и не общаться. Он, конечно, со временем будет хуже знаться, но не полностью это знание исчезнет. Можно знать какое-нибудь философское учение и не следовать ему. Аналогично и с религией. И т.п.
Я бы знание описал шире. Наверное, как контакт с миром. Если, например, воспользоваться понятиями православной антропологии, то этот контакт может быть посредством тела, души, разума и духа. Любое знание нас преображает, в той или иной степени. Можно воспарить разумом и/или духом, а можно пасть в самый низ. Всё это отразится знанием в той сфере человеческого устройства, с помощью которой он и контактирует с миром. А в целом, пожалуй, даже во всём его существе.
А что такое самостоятельный феномен? Тот, что имеет самобытие, не зависящее от другого? Как думаете, такой есть? В каком мировоззрении? Вот буддисты, например, особенно приверженцы рангтонга, будут очень против существования такого самостоятельного феномена, причём абсолютно в любой области. )
Насчёт феноменов я уже говорил (говоря выше о форме). Сути того, что я хотел сказать, это не меняет.
Язык описывает знание, которое в данном примере абстрактное т.е. умозрительное. Иначе зачем язык (в данном примере математический), если это знание не он описывает? Что же он тогда описывает? Описание описания? Какой в этом смысл, если оно не отражает реальности ни в коей мере? Это же не «сепулька» -> «сепулькарий» )
И, как я уже говорил ранее, доступные умозрительные знания могут быть одинаковыми для всех, кто их постиг разумом. Например, сусличьему и человеческому взору доступны несколько ягод в зрительном опыте тела. Но человеку доступно и разумная сторона того, что он видит. Разум «видит» ещё и абстрактно. В ягодах — их количество. В количестве — натуральные числа. В натуральных числах — их особенности и закономерности. И видит это, т.е. знает, уже в отрыве от реального зрительного опыта. И если данное знание находит своё прикладное применение, мы получаем воплощение знания уже в том, что доступно восприятию нашей телесности, например. В этом свете, уже и не скажешь, что "Это всего лишь символьный язык сравнительного описания". Это язык описания знания о реальности, на который можно опираться.
А что такое количество? Чем это количество можно посчитать? Может быть натуральные числа тут подойдут? )
Так вы выше уже сами смогли. Я не математик, но бесконечность применительно к натуральным числам описал бы например так: всегда найдётся число на единицу больше, чем то, что мы рассматриваем. И это очередное умозрительное знание о натуральных числах.
А говорите, что не могут дать описание. )
Суслика тоже не все видят. Но он есть! )
Та же математика открывает знания, которые не зависят от личности. Можно сказать о таких знаниях, что они объективны, т.к. доступны одинаковым образом всем тем, кто обладают разумом. Но лежат они не сфере, доступной телесным органам чувств.