@pathort

Хорошо написал — от души.

Серьёзно? Многие вам такое говорили?

Тут есть два варианта, как я это вижу.
Первое это возвести не убий, не возжелай чужого и т.д. в разряд заповедей исходя из ценности жизни человека, ценности частной собственности, ценности чувств человека и т.д.
Эти ценности можно принять автоматически — исходя из авторитета того что/кто их даёт или просто из здравого смысла. И потом выстроить на этом «прочном» базисе (туда ещё подтянутся другие «вечные» ценности) своё мировозрение, которое если повезёт может не разрушиться в течении жизни, а если не повезёт то может разрушиться. Т.е. это самообман. Потому что дао/природа/жизнь «не празднует» ценность наших жизней и наших чувств.
И второй вариант это оставить заботу о правильности и неправильности тому что/кто является их источником.
Этот вариант для обычного сознания (мировозрения) выглядит как аморальность, но по сути к морали не имеет никакого отношения. Это вариант более сложный для объяснения, потому что тут нельзя простроить стройное описание (логически и согласно здравому смыслу обосновать). Здесь намерено убираются все основания, которые могут быть найдены. Но здесь есть возможность начать действовать из ума но оперевшись на аморальности, антиценности — что тоже будет действием из ума.

Ей нравится ходить с зонтиком

Зачем?

Т.е. всё что нужно это опираться в своих действиях на чувства, а не на мысли?

Я не понял.

Что делать зависит от того, чего вы хотите достичь. Судя по всему это трансформация.
Но вот не очень понятно какая.

… это Дракон привил правильные критерии однозначности и завершенности понимания..

а каковы критерии «завершенности понимания»?

Я поставил минус, потому что думаю, что когда ты вступал в формацию ты знал, что не будешь в ней долго.

Это точно :) Тут согласен и двумя руками за.

Это хорошо.
Это как накормить ребёнка, навести порядок в доме — то есть это нужные и полезные вещи.
Но нужно просто помнить, что к адвайте это не относится.

100%

Маша, спасибо что делишься с нами и спасибо Павлу за перевод.

Рисунок в конце улётный )))

Это довольно интересное утверждение для рассмотрения.

Я и сам так думаю, но отдаю себе отчёт, что это только мои допущения )

Никто не знает что происходит, когда мы засыпаем, но спокойней думать, что всё остаётся на местах и терпеливо ждёт чтобы мы проснулись и увидели что всё ок :)

хе-хе :) разве можно познавшего абсолютную реальность так «плоско» подколоть? Я не куплюсь )

но понять, что твоя «реальность» это набор описаний в которых ты пытаешься разобраться, найти верные и выстроить/увязать их правильно, вместо того чтобы использовать просто адекватные ситуации можешь :)