Хороший текст. Но есть то чего ты не хочешь понять. Что учение работает только пока живо. А быть живым, это противоречить себе, нарушать правила, создавать новые формы.Только малая часть учения передается через тексты основной объем идет при непосредственном взаимодействии мастера и ученика.Посмотри, чем отличается твоя переписка от переписки Дракона, ты вещаешь для абстрактных учеников, а Дракон разговаривает с живыми людьми.У тебя есть правильные пути и методы, у Дракона их нет, его указатели как воздушные шарики, твои как свинцовые гири.И если бы ты перестал за них держаться, то давно бы услышал то что здесь говорят. Обнимаю :)
Пустоность — Шуньятта. НО! И это тоже не Абсолют! И это не то, что можно зарегисрировать, можно как бы осознать смотря одновременно на мысль и мысль о не мысли.Но если ты и ее выделил, эту Пустотность, то это уже опять в Знании, и это уже Объект и у него опять есть свой номинальный субъект
Пустотность не регистрируется.а Осознается, это не мысль, но мысль о Пустотности регистрируется, но это уже не пустотность, а описание Пустотности в знании.
Мне мыслить специально не надо, мысли и так появляются. Мысль иногда очень быстрая о том, что я знаю. Мысль — реакция.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Естественное функционирование происходит посредством импульсов в мозге. Не все мысли регистрируются. Но в как ты говоришь, практике, можно увидеть как происходит например поднимание руки. Кто тебе сказал что нет практики? Практики ТОЖЕ присходят мысленно! Как ты вообще что-то можешь говорить о практике, исключая ее из мысли?! Да и практики как тупые телодвижения, это бред сивой кобылы. Практики имеют цель изменения восприятия, а не вырубания мышления нафиг, даже практики остановки мышления, мысленного потока, даже практики отсутствия восприятия… ни одна не подтверждает что весь опыт полученный в таких практиках происходил вне мысли. Медитация происходит в мыслях, а не где-то там сама по себе. Да тебя нет просто вне мысли. Я даже посмотреть на твое фото не смогу если у меня отсутствует такое свойство — воспринимать мысли. Мысль — это не жевание концепций в голове, это любое явление которое можно зафиксировать, даже если ты думаешь что есть мир вне тела, а тело это нечто вне мысли, даже если у тебя есть описываемый абсолют — это все восприятие, это все содержание мысли. Ну чего тут обсуждать? Есть мысль — есть ты, нет мысли тебя нет. Что, не так?
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
а этом 7Д Экране, есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных». Но деление настолько условное, что то что уделять этому делению серьезное значение не вполне адекватно, тем более что откуда подгружаются на экран данные — неразгадываемая загадка, по поводу которой на экране возникают бесчисленные спекуляции, но чаще всего это идеи о том как устроено все за пределами экрана.
Это всё вы говорите про «экран в голове». :) То есть — не на уровне "восприятия", а на уровне «восприятия ощущений и мыслей (включая и также физические ощущения»). Если сузить мировоззрение до предлагаемой вами модели, так и будет (теоретически).
Во многих случаях об условности границ «забываются», чаще всего когда яркость на одном из разделов большого экрана, становится намного выше чем на других, да и сам этот «активный» подэкран расширяется на большом экране, как бы за счет других подэкранов. А на ментальной его части хватает места всему — и объективному и субъективному, и вселенная на этом подэкране вполне нормально размещается. И неразделенные Атман с Брахманом на ментальном подэкране расположились в виде «обоев рабочего стола».
Вот именно. :) Только эти «Атман» и «Брахман», про которые говорите вы — это то, что лежит в пределах восприятия ощущения, как белый цвет экрана кинофильма (ощущаемый белый фон на котором ощущаются краски кинокартины). А тот Экран, о котором говорят писания — вне пределов психики вообще и сознания в частности. Вне пределов восприятия как такового, и даже более того — вне пределов не только кинотеатра, но и мира вне кинотеатра! Поэтому Атман-Брахман не может быть «воспринят» ни как объект восприятия, ни как функция восприятия, ни как даже воспринимающий субъект. ТАКИМ образом — он не познаётся. Не говоря уже про анализ «ощущений или мыслей, или цвета экрана (фона)».
Каждый день на некоторое время Экран как бы выключают на профилактику, он становится «бесцветным»(нехарактерируемым) на всех подэкранах, ну и псевдограницы конечно также исчезают. И когда он «гаснет», а потом снова загорается, на ментальном подэкране появляется и «закрепляется» информация что эта Бесцветность никуда не пропадает, даже когда все подэкраны полностью заполнены изображениями.
Да, так и работает психика. Экран гаснет, верно. Но сама-то Вселенная, которая существует вне зависимости от восприятия, никуда не девается. Хотя, исходя из вашего мировоззрения, можно думать, что когда вы закрываете глаза — исчезает и ВСЁ бытиё. В то время, как это всего лишь навсего, исчезает картинка из вашего личного кинотеатра. :)
Шутки в конце просто чтобы показать, что ничто никогда за пределы этого экрана не выходило, включая неразделенных Атмана с Брахманом.
Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)
Ещё аналогия — это человек, который привык «ездить по зеркалам» (ну, знаете — у водителей бывают зеркала заднего вида, и можно сдавать назад, не оборачиваясь к заднему стеклу), вдруг решает, что ничего, кроме зеркала с его отражениями — в природе нет. Ведь он же не смотрит «назад», а смотрит в зеркало — и у него «всё получается». :))) В итоге — он банально лишает себя знания объёма, стереоскопичности, полно цветности и всего, что даёт взгляд, обращённый на оригинал. Включая и запрет на мысли о том, что можно что-то «увидеть» (познать) вне зеркала.
Так вот — «увидеть» (в смысле «ощутить») что-то вне сознания нельзя, ибо «ощущение» это уже психический процесс. Ощущение мысли или ощущение физического тела, неважно — его нет «вне», оно исключительно уже «внутри». Как горы, отражаемой в зеркале, нет в самом зеркале, она снаружи его. Но процесс восприятия — это не процесс «ощущения». Восприятие всё-таки связывает кинотеатр с реальным миром (изображение — с реальной горой), причём напрямую и непосредственно (зеркало — это как часть изображения, так и часть горы в том смысле что сделана из того же самого песка). Восприниматься могут не только мысли (как во сне), но и внешняя реальность. И, когда она нами воспринимается (мы называем это бодрствованием), даже само «кино», наша психическая жизнь — становится иной. Не только по «объективному» сюжету иной, но и по качеству ощущений — тоже. И это не говоря уже про нашу материальную жизнь. :)
Солипсизм делает даже психическую жизнь «пыльной», ибо сводит её исключительно к психическому, лишая человека свежести и неизвестности той материальной жизни, которая лежит вне кинотеатра. (А как практически жить солипсистом в материальном мире — я даже и не представляю). Материализм, хоть и делает человека адекватным физическому миру — наполняет жизнь иным страданием, ибо исключает психическое из реального, делая её производным исключительно от безжизненной материи.
Адвайта (Адвайта Веданта) — уделяет обеим этим сторонам реальности («материя» и «дух») одинаково важное внимание, указывая при этом на то общее, что является источником как одного, так и другого.
Пустотность не регистрируется.а Осознается, это не мысль, но мысль о Пустотности регистрируется, но это уже не пустотность, а описание Пустотности в знании.
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
Это всё вы говорите про «экран в голове». :) То есть — не на уровне "восприятия", а на уровне «восприятия ощущений и мыслей (включая и также физические ощущения»). Если сузить мировоззрение до предлагаемой вами модели, так и будет (теоретически).
Вот именно. :) Только эти «Атман» и «Брахман», про которые говорите вы — это то, что лежит в пределах восприятия ощущения, как белый цвет экрана кинофильма (ощущаемый белый фон на котором ощущаются краски кинокартины). А тот Экран, о котором говорят писания — вне пределов психики вообще и сознания в частности. Вне пределов восприятия как такового, и даже более того — вне пределов не только кинотеатра, но и мира вне кинотеатра! Поэтому Атман-Брахман не может быть «воспринят» ни как объект восприятия, ни как функция восприятия, ни как даже воспринимающий субъект. ТАКИМ образом — он не познаётся. Не говоря уже про анализ «ощущений или мыслей, или цвета экрана (фона)».
Да, так и работает психика. Экран гаснет, верно. Но сама-то Вселенная, которая существует вне зависимости от восприятия, никуда не девается. Хотя, исходя из вашего мировоззрения, можно думать, что когда вы закрываете глаза — исчезает и ВСЁ бытиё. В то время, как это всего лишь навсего, исчезает картинка из вашего личного кинотеатра. :)
Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)
Ещё аналогия — это человек, который привык «ездить по зеркалам» (ну, знаете — у водителей бывают зеркала заднего вида, и можно сдавать назад, не оборачиваясь к заднему стеклу), вдруг решает, что ничего, кроме зеркала с его отражениями — в природе нет. Ведь он же не смотрит «назад», а смотрит в зеркало — и у него «всё получается». :))) В итоге — он банально лишает себя знания объёма, стереоскопичности, полно цветности и всего, что даёт взгляд, обращённый на оригинал. Включая и запрет на мысли о том, что можно что-то «увидеть» (познать) вне зеркала.
Так вот — «увидеть» (в смысле «ощутить») что-то вне сознания нельзя, ибо «ощущение» это уже психический процесс. Ощущение мысли или ощущение физического тела, неважно — его нет «вне», оно исключительно уже «внутри». Как горы, отражаемой в зеркале, нет в самом зеркале, она снаружи его. Но процесс восприятия — это не процесс «ощущения». Восприятие всё-таки связывает кинотеатр с реальным миром (изображение — с реальной горой), причём напрямую и непосредственно (зеркало — это как часть изображения, так и часть горы в том смысле что сделана из того же самого песка). Восприниматься могут не только мысли (как во сне), но и внешняя реальность. И, когда она нами воспринимается (мы называем это бодрствованием), даже само «кино», наша психическая жизнь — становится иной. Не только по «объективному» сюжету иной, но и по качеству ощущений — тоже. И это не говоря уже про нашу материальную жизнь. :)
Солипсизм делает даже психическую жизнь «пыльной», ибо сводит её исключительно к психическому, лишая человека свежести и неизвестности той материальной жизни, которая лежит вне кинотеатра. (А как практически жить солипсистом в материальном мире — я даже и не представляю). Материализм, хоть и делает человека адекватным физическому миру — наполняет жизнь иным страданием, ибо исключает психическое из реального, делая её производным исключительно от безжизненной материи.
Адвайта (Адвайта Веданта) — уделяет обеим этим сторонам реальности («материя» и «дух») одинаково важное внимание, указывая при этом на то общее, что является источником как одного, так и другого.