Да, наверное все началось с театральных представлений, далее пошли фильмы и видео игры, а сейчас виртуальная реальность на носу, все дальше и дальше по кругу фрактальной геометрии, или более изысканному вращению колеса
Интересный сатсанг, необычный, спасибо. А вот что касается фрактальной геометрии и голографической проекции, хотелось бы поразмышлять на эту тему. Может быть сон со сновидениями это как бы самая последняя «закрученность» сознания(самый последний и только личностный(субьективный) слепок бодрствующего состояния), перед сном со сновидением идет бодрствующее состояние описываемое мозгом, это описание более обьективно и уже не подчиняется личностным мотивам, она — эта бодрствующая реальность написана уже на чужом языке, но попрежнему является описанием или слепком того, что уже на самом деле есть мозг и тело,(как энергетические феномены). Дальше естественно есть еще что-то, но для этого надо обосноваться до тела и мозга, причем не в описании(где появляется осознающий) а именно в поле(пространстве) энергии на уровне физики, квантовой физики и далее…
Думаю что есть, представьте что я вас напоил и вы заснули, а я лежу такой рядом и решил воспользоваться вами(телом без субьекта):), (прошу прощения за грубый пример), но на утро вы как субьект бы точно почувствовали что-то не приятное, особенно в области между ног :)
У мух и других насекомых так и происходят. Они то и дело бьются о предметы, а почему? Потому как возможно восприятие благодаря особу зрению создают для них свою, иную реальность, а возможно и течение времени))
Вам отвечу, вы вроде производите впечатление открытого человека :)
Тело — это то, что нарисует «тебе» знание, и то, во что знание поверит как «мое» тело. Скушай марку LSD и телом будет динозавр, или все пространство, или любой другой образ, создаваемый знанием. Можно ли тогда вообще говорить, о том, что тело случилось?
Понятия не имею, вы кажется все здесь осведомлены, может вы скажите, но лучше не стоит)-? От того что я или вы тело назовем другим словом, т.е создадим иное описание, разве будет ясно что это?
Для тела все равно что есть боль или блаженство.Это не более чем раздражитель, интенсивность которого обусловит реакцию. Это мысль создает приятно/неприятно, стремясь получить в первом случае, и избежать во втором. Знание создает переживание, в результате чего появляется переживающий, который интерпретируя, делает знание «своим», и таким образом получая опыт, который в дальнейшем обусловит реакцию на тот или иной вызов. Для того, чтобы нейрон отреагировал на вызов для образования соответствующей нейросети, необходим соответствущий алгоритм/знание для ее создания. Хоть в первый раз, хоть в десятый. А вот как это будет интерпретироваться, это уже вопрос второй.
Может ли существовать «блаженство» или «боль» без знания о боли или блаженстве? В конце концов, они должны как-то различаться. Ведь для тела не существует как боли, так и блаженства. Для тела это просто раздражитель, на который оно отреагирует. А вот различение создает знание. То же самое касается и вкуса, и обоняния и т.д. Неважно, первый раз или второй, вы пробуете кислое или сладкое, оно все равно остается кислым или сладким. Не будь знания об оргазме, прописанного в генетической программе, его невозможно было бы опознать (пережить), как и вкус манной каши.
Автор не-я, а Юра, там же написано и все у нас складно)) А у вас напротив, получается сначала пук со своими рассуждениями/фантазиями о мысли, откуда мысль взялась и что ее/его(пука/мысль) породило, а только потом потом жопа. Поэтому если следующая цитата покажется странной или некорректной, то обсуждать нечего
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Знание (слово) первично, и не может быть по-другому. Родись что-либо до существования знания/информации, как и благодаря чему оно могло бы выжить. У новорождённого т.н. «сосательный рефлекс», например, ни что иное как знание, не говоря уже о том, что сам этот рефлекс является результатом знания о необходимости поесть, обусловленного программой выживания, прописанной в геноме. Сам геном не что иное как Знание.А сама мысль всегда словесна, даже если она не вербализирована. А иначе, как бы электрохимические импульсы, происходившие в мозге, отличались бы друг от друга? Отвечать Савельвскими цитатами не стоит, проходили.
Ощущение и есть мысль/энергия, которая в свою очередь, путем вспоминания, прекрасно знает/помнит о другом ощущении. На все твои вопросы ответ один — мысль/знание и осознает/воспринимает, т.е происходит сверка знания самого себя.
-У.Г Кришнамурти говорит «Вы отделяете себя от осознавания и создаёте сущность, которой в реальности не существует».
-Но чтобы это «сделать» уже необходима «сущность, которой в реальности не существует».
-Получается это движение(возникновение я) иллюзия? Ложное разделение которое только кажется существующим?
У.Г говорит, что вообще, в момент, когда хочешь что-то «увидеть», ты отделяешь себя от этого, в результате чего, должен появиться наблюдающий, и благодаря этому наблюдению сохранить своё постоянство.
-Дело в том, что все эти клоуны, беспрестанно бубнящие о ложности разделения, на самом деле, даже не понимают о каком разделении идет речь.Ты отделен от стола, и это факт; разве человек, находящийся в здравом уме станет утверждать, что он и стол является единым целым?! Стол существует благодаря знанию, которое его и создаёт. Наблюдающий и есть наблюдаемое, или, говоря иначе – знание, наблюдающее за столом, ничем не отличается от того, что оно наблюдает – это суть одно и то же. Очевидность этого факта, делает очевидным и факт создания знанием всего, включая и т.н. наблюдающего для того, чтобы обеспечить физическое тело условиями для выживания. Так возникает иллюзорное ощущение, что знание является атрибутом наблюдающего, после чего происходит деление на стол, знание о нём и того, кто всё это наблюдает. Это и есть иллюзия, это и есть ложность разделения! А не все эти басни о единстве всех и вся.
-А в момент сравнения или оценивания существует этот ложный интерпретатор(наблюдающий) любого действия/мнения -? Он все равно как бы есть на заднем фоне получается, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.
-Нет, сравнение и оценивание существует, как необходимость нормального функционирования. А вот интерпретатор – это иллюзия, как результат присваивания любого действия, происходящего благодаря самосознанию и поддерживаемого памятью. Это и есть механизм создания и существования придурка, который
«… как бы есть на заднем фоне, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.»
-Значит человек способен сравнивать две вещи и делать выводы без ложной самости(я) — ?
-Это и так происходит, только человек «думает», что он имеет к этому какое-то отношение, в том смысле, что его «появление» является результатом самого процесса.
-Т.е в момент примерки штанов например, которые жмут, нет никакого центра, но он появится в момент соотнесения талии с «я-центром», талия присвоится как моя талия, и пойдет сравнение относительно уже «меня», тому кому жмет? Или пример застрявшего камня в ботинке, если бы наблюдающий в виде отношения к камню не возник, камень бы так и продолжал «мешаться», натирая ногу?
-Центр появляется в каждый момент (с задержкой в четверть секунды) одновременно с реакцией на любой вызов. Т.е центр как раз и возникает для того, чтобы заменить штаны на подходящие, по размеру. Этот центр и есть «Я». Т.е. если штаны не жмут, то и нет необходимости в «Я» Вся проблема в том, что этот центр искусственно удерживается самосознанием/памятью, как нечто существующее, будучи при этом виртуальным, умозрительным.
— Если возникает желание избавиться от этого разделения на знание и ложный центр(знайку/наблюдателя), путем понимания как-то интегрироваться с самим осознанием, дабы перестать создавать сущность, которой в реальности не существует?
-Это равносильно хотеть обрести покой, беспокоясь о том, как это сделать!))) Само интегрирование возможно только благодаря разделению, тем самым полностью исключая интеграцию как таковую.
У тебя должно быть одно понимание – ты никогда ничего не поймешь, потому что никогда не узнаешь, как все происходит, не говоря уже о том, как должно происходить. Все это «понимание» залог существования придурка, которого и вовсе не существует, не иначе как созданной самосознанием идеи, плодящей все остальные.Точка зрения придурка благодаря которой поддерживается его существование – нет точки зрения, нет и придурка, а следовательно, и разделения. Вот и весь «источник» разделения! Сам «предмет» о котором мы сейчас говорим существует только благодаря объяснениям. Вне всей этой словесной мастурбации нет ничего, что нуждалось бы в объяснениях.
Мысль это защитный механизм, основная задача которого сохранить саму себя любым способом. Поэтому она выдумывает все эти коаны в дзен-буддизме, доктрину «нети-нети» в индуизме или притчи в христианстве, но они не работают. Мысль хочет выстроить логическую цепь из услышанного, и тем самым усилить и сохранить саму себя. Кроме того, мысль не есть инструмент понимания – она может быть лишь выразителем. А если она не является надлежащим инструментом, притом что это единственно имеющийся инструмент, тогда что нужно понимать?! Нечего понимать, кроме выдуманной мыслью игрушки в виде «понимания».
Тело — это то, что нарисует «тебе» знание, и то, во что знание поверит как «мое» тело. Скушай марку LSD и телом будет динозавр, или все пространство, или любой другой образ, создаваемый знанием. Можно ли тогда вообще говорить, о том, что тело случилось?
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Знание (слово) первично, и не может быть по-другому. Родись что-либо до существования знания/информации, как и благодаря чему оно могло бы выжить. У новорождённого т.н. «сосательный рефлекс», например, ни что иное как знание, не говоря уже о том, что сам этот рефлекс является результатом знания о необходимости поесть, обусловленного программой выживания, прописанной в геноме. Сам геном не что иное как Знание.А сама мысль всегда словесна, даже если она не вербализирована. А иначе, как бы электрохимические импульсы, происходившие в мозге, отличались бы друг от друга? Отвечать Савельвскими цитатами не стоит, проходили.
Ощущение и есть мысль/энергия, которая в свою очередь, путем вспоминания, прекрасно знает/помнит о другом ощущении. На все твои вопросы ответ один — мысль/знание и осознает/воспринимает, т.е происходит сверка знания самого себя.
-Но чтобы это «сделать» уже необходима «сущность, которой в реальности не существует».
-Получается это движение(возникновение я) иллюзия? Ложное разделение которое только кажется существующим?
У.Г говорит, что вообще, в момент, когда хочешь что-то «увидеть», ты отделяешь себя от этого, в результате чего, должен появиться наблюдающий, и благодаря этому наблюдению сохранить своё постоянство.
-Дело в том, что все эти клоуны, беспрестанно бубнящие о ложности разделения, на самом деле, даже не понимают о каком разделении идет речь.Ты отделен от стола, и это факт; разве человек, находящийся в здравом уме станет утверждать, что он и стол является единым целым?! Стол существует благодаря знанию, которое его и создаёт. Наблюдающий и есть наблюдаемое, или, говоря иначе – знание, наблюдающее за столом, ничем не отличается от того, что оно наблюдает – это суть одно и то же. Очевидность этого факта, делает очевидным и факт создания знанием всего, включая и т.н. наблюдающего для того, чтобы обеспечить физическое тело условиями для выживания. Так возникает иллюзорное ощущение, что знание является атрибутом наблюдающего, после чего происходит деление на стол, знание о нём и того, кто всё это наблюдает. Это и есть иллюзия, это и есть ложность разделения! А не все эти басни о единстве всех и вся.
-А в момент сравнения или оценивания существует этот ложный интерпретатор(наблюдающий) любого действия/мнения -? Он все равно как бы есть на заднем фоне получается, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.
-Нет, сравнение и оценивание существует, как необходимость нормального функционирования. А вот интерпретатор – это иллюзия, как результат присваивания любого действия, происходящего благодаря самосознанию и поддерживаемого памятью. Это и есть механизм создания и существования придурка, который
«… как бы есть на заднем фоне, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.»
-Значит человек способен сравнивать две вещи и делать выводы без ложной самости(я) — ?
-Это и так происходит, только человек «думает», что он имеет к этому какое-то отношение, в том смысле, что его «появление» является результатом самого процесса.
-Т.е в момент примерки штанов например, которые жмут, нет никакого центра, но он появится в момент соотнесения талии с «я-центром», талия присвоится как моя талия, и пойдет сравнение относительно уже «меня», тому кому жмет? Или пример застрявшего камня в ботинке, если бы наблюдающий в виде отношения к камню не возник, камень бы так и продолжал «мешаться», натирая ногу?
-Центр появляется в каждый момент (с задержкой в четверть секунды) одновременно с реакцией на любой вызов. Т.е центр как раз и возникает для того, чтобы заменить штаны на подходящие, по размеру. Этот центр и есть «Я». Т.е. если штаны не жмут, то и нет необходимости в «Я» Вся проблема в том, что этот центр искусственно удерживается самосознанием/памятью, как нечто существующее, будучи при этом виртуальным, умозрительным.
— Если возникает желание избавиться от этого разделения на знание и ложный центр(знайку/наблюдателя), путем понимания как-то интегрироваться с самим осознанием, дабы перестать создавать сущность, которой в реальности не существует?
-Это равносильно хотеть обрести покой, беспокоясь о том, как это сделать!))) Само интегрирование возможно только благодаря разделению, тем самым полностью исключая интеграцию как таковую.
У тебя должно быть одно понимание – ты никогда ничего не поймешь, потому что никогда не узнаешь, как все происходит, не говоря уже о том, как должно происходить. Все это «понимание» залог существования придурка, которого и вовсе не существует, не иначе как созданной самосознанием идеи, плодящей все остальные.Точка зрения придурка благодаря которой поддерживается его существование – нет точки зрения, нет и придурка, а следовательно, и разделения. Вот и весь «источник» разделения! Сам «предмет» о котором мы сейчас говорим существует только благодаря объяснениям. Вне всей этой словесной мастурбации нет ничего, что нуждалось бы в объяснениях.