В.: Разве это не неизбежно в свете того факта, что каждый из нас живет в субъективном мире и никто не видит «объективный» мир, такой, какой он есть? Когда каждый из нас смотрит, скажем, на этот стол, каждый из нас видит что-то свое. Так и со всеми остальными объектами.
У. Г.: Стол — вовсе не объект. Дело в самом факте, что вы распознаете стол как стол. Это не важно, что, по мнению философов, ваше и мое видение стула отличаются и поэтому мы интерпретируем это по-разному. Точно так же не важно, остается ли стул после того, как я выхожу из комнаты. Философы все развивают и развивают эту мысль. Это абсурд. Вы видите и ощущаете вещи с другой точки зрения, нежели другие, вот и все. Вы думаете, что вы субъективно воспринимаете объективную вешь. Нет ничего, только ваши относительные, эмпирические данные, ваша «истина». Нет никакой объективной истины. Нет ничего, что бы существовало «вне» нашего ума или независимо от него.
В.: Даже другие люди? Их существование тоже зависит только от деятельности моего ума? Моя жена или мой сосед — лишь внутрипсихические феномены?
У. Г.: Пока я допускаю, что я существую, он тоже существует. Но я ставлю это под сомнение. Разве у меня есть способ испытать на опыте, существую я или нет на самом деле? У меня действительно нет способа узнать, жив я или мертв. Я могу пойти к врачу, который обследует меня, померит температуру, потрогает пульс, измерит давление и скажет, что со мной все в порядке. В этом смысле вы живое, одушевленное существо в отличие от окружающих вас неодушевленных объектов. Но на самом деле у вас нет способа для «себя» и «самим собой» познать на опыте, что вы живое существо.
В.: Как это невозможно — когда вы порежетесь, вы видите кровь и чувствуете боль…
У. Г.: Да, но есть две вещи. Есть тело, которое ощущает боль, и знание, которое говорит вам: «это кровь», «вот боль прекратилась». Боль есть, но нет того, кто ощущает боль. Нет того, кто говорил бы сейчас.
Когда я это говорю, я не делаю никаких мистических утверждений. Разговор механистичен, как кассета в магнитофоне. Ваши вопросы похожи на проигрывание кассеты. Ваши вопросы автоматически вызывают определенные ответы.
Ерофей, ты жалуешься на то что семья забирает у тебя время для практики, + болтаешься здесь сутра до вечера. Тебе диалоги должны быть вообще противопаказаны ;). Или это осознанный выбор? На кой?)
Слово реальность можно заменить на феномен или явление, то есть нечто воспринимаемое. Это фиксация/интерпретация посредством мысли. Или как говорит автор оценка. Истина — это то, что есть каждое явление, в диалоге автор намекает на некую вещь в себе.
Можно предположить, что у кота например, есть я — восприятие, по автору — это относительное эго, то есть некое самосознание присутсвует, но нет личности, кот не знает себя котом. В человеке процессы идут дальше, и на базе основного кода, прописывается еще один, в результате имеем то, что имеем.
И конечно же основной посыл автора, это то что быть «ближе к базе», вернутся тем же путем каким пришел, от лингивистических хитрсплетений к тому, что ближе к истине.
Есть образ тела или какое то ощущение в непосредственном опыте, есть воспоминание о нем? Здесь скорее речь идёт чисто о человеч.ноу хау. Заключать образы и ощущения в понятия. Можно сказать что образы первичны по отношению к понятиям.
Автор говорит, что вещи(англ.res-вещь) реальны, но истинны ли они?
(все тот же автор)
Человек без ложного эго был бы подобен ежу без щетины, но человек без эго был бы подобен бревну или медузе — если бы он просто не развалился на куски. У каждого сознательного существа должно быть эго. У каждого единства есть центр, точка сплочения; Солнечная система и атом имеют свои ядра, вокруг которых группируются их элементы. Это далеко не что-то лишнее, от чего мы должны избавиться, это существенный фактор организма, как сердце — для физического тела.
Когда кто-то нападает на «эгоизм» кого-то, он виновен в неправильном употреблении слов: невыносимо не его эго, а его «иллюзорное я». Эго принадлежит так называемой относительной реальности. Оно может быть замаскировано фиктивным «я», но само по себе является функциональной необходимостью.
Эго, или ядро центробежных и центростремительных сил, которое следует рассматривать как аспект Реальности, может быть предметом чистого мгновенного восприятия, но интерпретация, которую наш разум дает этому восприятию, превращает его в элемент иллюзорного Я.
«Татхагата заявляет, что характеристики не являются характеристиками» (Алмазная сутра XIV)
Но разве Смирение не является результатом уменьшения силы фиктивного «я»? Разве это не функция степени сознания или ощущения себя? В таком случае его не существует как качество: это всего лишь оценка. Искать смирение как вещь в себе абсурдно.
Все формы дисциплины, восточные (йога) или западные, только атакуют симптомы и могут иметь только поверхностный и временный эффект — как жаропонижающее средство против брюшного тифа.
Наше духовное страдание имеет только одну основу, и есть только одно лечение от него: его причина — это иллюзорное «я», а лечение заключается в осознании того, что этого не существует.
Однако интеллектуального признания недостаточно.
Вот это и есть обыденное возрение человека. Ты веришь, что можешь управлять вниманием. Веришь, что отделен от знания/памяти, значит веришь, что можешь влиять на события, на эмоции, быть не злым, а добром, не гневаться, или управлять гневом по собственному желанию. Что не знание/разум/сознание/ память управляет(хотя все может просто проявляется по факту, а процесс движения это вера, иллюзия) всем, а некий ты управляешь знанием.
Человек о внимании ничего знать не может. Глаз не знает, на что он смотрит, а желудок не знает, что он вообще переваривает. И потом, если уж глубоко капнуть, разве опыт это не вера, а что тогда? Это вера в то, что демонстрируют чувства, а мысль истолковывает.
Давай чтобы не быть голословным ты это докажешь, давай ты решишь не говорить год? или не заходить сюда год. Я уже не говорю про то чтобы решить не спать или в туалет не ходить.
Ты хотя бы посмотрел, что значит я в традиции. А то сам пишешь другим, что со своим уставом к другим не ходят
я — в традиции Кашмирского Шиваизма — Это Ахамкара — «эго». Он делает чистое «Я» деятелем, отсюда одно из его названий — ахамкара, или «Я-деятель». Он связывает чистое «Я», которое есть только свидетель, с определенным действием или понятием. Например: «Я выполняю мою работу», «Я строю здания»,«Я люблю вас», «Я беден» и т.д (Шива сутра)
Будда говорил, что я — это сумма всех впечатлений, комплекс который создал для себя некое тождество, но не обладает истинной определенностью...
Это возрение традиции, которое как они считают приносит челу свободу, спокойствие и гармонию. Твое возрения это для них омрачуха и невежество. А ты его здесь толкаешь который год.
А заканчивают на «все воля твоя», или «достаточно вести свой багаж самому, он все равно будет доставлен», или «события происходят, дела делаются, но нет никакого делателя». Так что я тоже не вижу смысла разговаривать с верующими)
Ну да, даже если они говорят, что нет автора, а сами потом ссылаются на авторское право в своих книгах.
Но мы же вроде о том, что я не может что-то переключать и делать, а о том что оно только может выполнить? С муками или без, и действие состоится, кто бы что не думал, гордился или винил
Можно ещё провести такую аналогию. Человек лег спать, система работает, но пассивно. И в друг открылась форточка или кто-то забыл закрыть воду. Сразу разум(мозг)отреагировал реакцией холодно.И тут же он начинает организовывать сновидение, где уже зима или потоп, где есть некий я который во всем этом участвует, которому холодно или которое тонет. Но этого всего лишь образы, если такой образ во сне будет думать, что он как то может повлиять на потоп, это не верно.Даже если произойдет осознание, что это сон, и это мне все снится, ничего он разрулить не сможет, все равно нужно будет подождать пока система проснется. Если ее не затопило конечно и она не захлебнулась
Вы словами опять играете. Пока не увидите, что сначала возникает электрохим.реакции, а затем как следствие, воспоминания, приобретающие окраску в виде надо на работу, но хочется поспать подольше.
И такой перебор вариантов просто описание, а не действие.Действие заложено на телесном языке(его ещё наз.УПК). Универсальный предметный код определяет как будет выполняться программа.Программа вы — это уже следствие, это реакция на реакцию, а вызов — реакция -целостное движение, не переживаемое никаким я, я — это просто озвучка, для присвоения воспоминаний, Одно воспоминание следуя быстро быстро за другим и создаёт как крем на крест иллюзию видящего наблюдателя.В принципе благодаря этому и возможен прогресс и все блага. А у вас это некий реально живущий в голове, образ себя который по своей воле «крутит педали» Этот образ возник как тождество либо на ощущение присутствия, телесных ощущений, и далее всей истории в словах начиная с самого детства. Вот голем и слеплен. И этот призрак теперь ещё и рулит.Теперь он липнет к каждому чувству и утверждает свое авторство.
Машина не сможет осознать себя, для этого нужно абстрактное мышление и разум чувств.И человек не сможет в машину его закачать, так сам не может постичь что именно
Да, что такое сознание ты с ними не сходишься. У них это вроде машинного кода пк. А «я проявляю волю» — иллюзия, просто ярлык на экране, который, как тебе кажется, способен взять на себя функцию переключателя. Но самосознание ничего не делает, это просто механизм присвоения благодаря которому, при помощи память, и появляется виртуальная сущность(я), которая после этого «делает», «творит», «переключает», «выбирает».
Точно так же, как в компьютере – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем.
Нет никакого наблюдения, нет никакого наблюдаемого, не говоря уже о наблюдателе – есть только соответствие самого знания. Здесь подробнее.
advaitaworld.com/blog/15089.html (кинул сразу нужный коммент)
Нет того, кто бы что-то мог осознавать; нет никакого осознания вообще. Осознание предполагает двоих — осознающего и осознаваемое — а это иллюзия, в результате которой появляется тот, кто говорит об осознании того, что происходит. То знание/мысль, которое создаёт наблюдаемое в результате образовавшейся нейросети, и есть то, что это наблюдает. Там нет никакого видящего, это иллюзия.
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Это и позволяет Максу (админу) «предполагать», «осознавать», «думать», «заявлять я есть» и «делать» всё остальное, а также «отождествляться» с этим. Благодаря этому, у управляемой марионетки, появляется полная иллюзия того, что это делается ею самостоятельно, и более того, что у неё есть возможность это «управление» сделать наиболее эффективным. Отсюда и все эти религии, учения и вся эта интеллектуальная белиберда, которая ещё больше укрепляет эту иллюзию.
Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
Какой среды? здесь на сайте, и в Адвайте, и в Веданте, это То что создает волны, среды, тело, изображение. Это целостный ум, Знание, Разумная Энергия, Слово. Это совокупность всего. Название для всего. Сознание сгущаясь или уплотняясь создает материю, а потом, посредством мыслей(разделения) осознает. И говорится это для того что бы ушла ошибка отождествления. А ты для чего говоришь? для этого
Поскольку сознание — процесс, то любые поиски основы — это перенаправление этого процесса с одних образов на другие.
Но сознание для них это не про образы, а то что есть образ, то что проявляется в виде образа. А ты с каких образов на другие перешел? как ты перенаправился можешь описать?
Сознание — свет или энергия, формы — осознание, т е вибрации на определенной частоте сознания. Сознание вибрируя пытается аналитически смотреть(измерить)на само себя. Сознание — вода, кубики льда(формы) — его агрегат.состояния.
А я вот кроме класич. музыки и иногда церковных хоров (на самодельных щитах) уже больше ничего слушать не хочу. Звук настолько легкий и прозрачный, что перестаешь буквально ощущать гравитацию)
У. Г.: Стол — вовсе не объект. Дело в самом факте, что вы распознаете стол как стол. Это не важно, что, по мнению философов, ваше и мое видение стула отличаются и поэтому мы интерпретируем это по-разному. Точно так же не важно, остается ли стул после того, как я выхожу из комнаты. Философы все развивают и развивают эту мысль. Это абсурд. Вы видите и ощущаете вещи с другой точки зрения, нежели другие, вот и все. Вы думаете, что вы субъективно воспринимаете объективную вешь. Нет ничего, только ваши относительные, эмпирические данные, ваша «истина». Нет никакой объективной истины. Нет ничего, что бы существовало «вне» нашего ума или независимо от него.
В.: Даже другие люди? Их существование тоже зависит только от деятельности моего ума? Моя жена или мой сосед — лишь внутрипсихические феномены?
У. Г.: Пока я допускаю, что я существую, он тоже существует. Но я ставлю это под сомнение. Разве у меня есть способ испытать на опыте, существую я или нет на самом деле? У меня действительно нет способа узнать, жив я или мертв. Я могу пойти к врачу, который обследует меня, померит температуру, потрогает пульс, измерит давление и скажет, что со мной все в порядке. В этом смысле вы живое, одушевленное существо в отличие от окружающих вас неодушевленных объектов. Но на самом деле у вас нет способа для «себя» и «самим собой» познать на опыте, что вы живое существо.
В.: Как это невозможно — когда вы порежетесь, вы видите кровь и чувствуете боль…
У. Г.: Да, но есть две вещи. Есть тело, которое ощущает боль, и знание, которое говорит вам: «это кровь», «вот боль прекратилась». Боль есть, но нет того, кто ощущает боль. Нет того, кто говорил бы сейчас.
Когда я это говорю, я не делаю никаких мистических утверждений. Разговор механистичен, как кассета в магнитофоне. Ваши вопросы похожи на проигрывание кассеты. Ваши вопросы автоматически вызывают определенные ответы.
Ум — ЭТО МИФ. Юджи Кришнамурти
Слово реальность можно заменить на феномен или явление, то есть нечто воспринимаемое. Это фиксация/интерпретация посредством мысли. Или как говорит автор оценка. Истина — это то, что есть каждое явление, в диалоге автор намекает на некую вещь в себе.
Можно предположить, что у кота например, есть я — восприятие, по автору — это относительное эго, то есть некое самосознание присутсвует, но нет личности, кот не знает себя котом. В человеке процессы идут дальше, и на базе основного кода, прописывается еще один, в результате имеем то, что имеем.
И конечно же основной посыл автора, это то что быть «ближе к базе», вернутся тем же путем каким пришел, от лингивистических хитрсплетений к тому, что ближе к истине.
Автор говорит, что вещи(англ.res-вещь) реальны, но истинны ли они?
Человек без ложного эго был бы подобен ежу без щетины, но человек без эго был бы подобен бревну или медузе — если бы он просто не развалился на куски. У каждого сознательного существа должно быть эго. У каждого единства есть центр, точка сплочения; Солнечная система и атом имеют свои ядра, вокруг которых группируются их элементы. Это далеко не что-то лишнее, от чего мы должны избавиться, это существенный фактор организма, как сердце — для физического тела.
Когда кто-то нападает на «эгоизм» кого-то, он виновен в неправильном употреблении слов: невыносимо не его эго, а его «иллюзорное я». Эго принадлежит так называемой относительной реальности. Оно может быть замаскировано фиктивным «я», но само по себе является функциональной необходимостью.
Эго, или ядро центробежных и центростремительных сил, которое следует рассматривать как аспект Реальности, может быть предметом чистого мгновенного восприятия, но интерпретация, которую наш разум дает этому восприятию, превращает его в элемент иллюзорного Я.
«Татхагата заявляет, что характеристики не являются характеристиками» (Алмазная сутра XIV)
Но разве Смирение не является результатом уменьшения силы фиктивного «я»? Разве это не функция степени сознания или ощущения себя? В таком случае его не существует как качество: это всего лишь оценка. Искать смирение как вещь в себе абсурдно.
Все формы дисциплины, восточные (йога) или западные, только атакуют симптомы и могут иметь только поверхностный и временный эффект — как жаропонижающее средство против брюшного тифа.
Наше духовное страдание имеет только одну основу, и есть только одно лечение от него: его причина — это иллюзорное «я», а лечение заключается в осознании того, что этого не существует.
Однако интеллектуального признания недостаточно.
Его функционирование может быть изменено, но не благодаря вымыслу.Тень пляшет не сама по себе.
Никто и не говорит про беспомощность, ставят под сомнению веру в могущество образа.А у тебя тень пока не знает своего места.
Вот это и есть обыденное возрение человека. Ты веришь, что можешь управлять вниманием. Веришь, что отделен от знания/памяти, значит веришь, что можешь влиять на события, на эмоции, быть не злым, а добром, не гневаться, или управлять гневом по собственному желанию. Что не знание/разум/сознание/ память управляет(хотя все может просто проявляется по факту, а процесс движения это вера, иллюзия) всем, а некий ты управляешь знанием.
Человек о внимании ничего знать не может. Глаз не знает, на что он смотрит, а желудок не знает, что он вообще переваривает. И потом, если уж глубоко капнуть, разве опыт это не вера, а что тогда? Это вера в то, что демонстрируют чувства, а мысль истолковывает.
Давай чтобы не быть голословным ты это докажешь, давай ты решишь не говорить год? или не заходить сюда год. Я уже не говорю про то чтобы решить не спать или в туалет не ходить.
я — в традиции Кашмирского Шиваизма — Это Ахамкара — «эго». Он делает чистое «Я» деятелем, отсюда одно из его названий — ахамкара, или «Я-деятель». Он связывает чистое «Я», которое есть только свидетель, с определенным действием или понятием. Например: «Я выполняю мою работу», «Я строю здания»,«Я люблю вас», «Я беден» и т.д (Шива сутра)
Будда говорил, что я — это сумма всех впечатлений, комплекс который создал для себя некое тождество, но не обладает истинной определенностью...
Это возрение традиции, которое как они считают приносит челу свободу, спокойствие и гармонию. Твое возрения это для них омрачуха и невежество. А ты его здесь толкаешь который год.
Но мы же вроде о том, что я не может что-то переключать и делать, а о том что оно только может выполнить? С муками или без, и действие состоится, кто бы что не думал, гордился или винил
это доказывает, что горманальный всплеск определяет действие, а не некий я-выбирающий, который хочет или не хочет, может или нет
И такой перебор вариантов просто описание, а не действие.Действие заложено на телесном языке(его ещё наз.УПК). Универсальный предметный код определяет как будет выполняться программа.Программа вы — это уже следствие, это реакция на реакцию, а вызов — реакция -целостное движение, не переживаемое никаким я, я — это просто озвучка, для присвоения воспоминаний, Одно воспоминание следуя быстро быстро за другим и создаёт как крем на крест иллюзию видящего наблюдателя.В принципе благодаря этому и возможен прогресс и все блага. А у вас это некий реально живущий в голове, образ себя который по своей воле «крутит педали» Этот образ возник как тождество либо на ощущение присутствия, телесных ощущений, и далее всей истории в словах начиная с самого детства. Вот голем и слеплен. И этот призрак теперь ещё и рулит.Теперь он липнет к каждому чувству и утверждает свое авторство.
Машина не сможет осознать себя, для этого нужно абстрактное мышление и разум чувств.И человек не сможет в машину его закачать, так сам не может постичь что именно
Точно так же, как в компьютере – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем.
Нет никакого наблюдения, нет никакого наблюдаемого, не говоря уже о наблюдателе – есть только соответствие самого знания. Здесь подробнее.
advaitaworld.com/blog/15089.html (кинул сразу нужный коммент)
Нет того, кто бы что-то мог осознавать; нет никакого осознания вообще. Осознание предполагает двоих — осознающего и осознаваемое — а это иллюзия, в результате которой появляется тот, кто говорит об осознании того, что происходит. То знание/мысль, которое создаёт наблюдаемое в результате образовавшейся нейросети, и есть то, что это наблюдает. Там нет никакого видящего, это иллюзия.
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Это и позволяет Максу (админу) «предполагать», «осознавать», «думать», «заявлять я есть» и «делать» всё остальное, а также «отождествляться» с этим. Благодаря этому, у управляемой марионетки, появляется полная иллюзия того, что это делается ею самостоятельно, и более того, что у неё есть возможность это «управление» сделать наиболее эффективным. Отсюда и все эти религии, учения и вся эта интеллектуальная белиберда, которая ещё больше укрепляет эту иллюзию.
Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
Но сознание для них это не про образы, а то что есть образ, то что проявляется в виде образа. А ты с каких образов на другие перешел? как ты перенаправился можешь описать?
Сознание — свет или энергия, формы — осознание, т е вибрации на определенной частоте сознания. Сознание вибрируя пытается аналитически смотреть(измерить)на само себя. Сознание — вода, кубики льда(формы) — его агрегат.состояния.