Дело в том, что выбор идти к врачу или нет
зависит от тебя, если ты веришь в свободу
выбора и в существование «я», которое этот
выбор осуществляет.
Даже если не веришь он все равно происходит, выбор = желание = реакция =действие, все это происходит. Однако это не отменяет адекватность самой реакции-желания на происходящее. Допустим, если у тебя спросят Бушен, попробуй взлететь махая руками? Ты ведь наверняка ответишь нет, ведь ты знаешь истину в этом вопросе, ты точно знаешь что не возможно взлететь махая руками, ты не будешь воздерживаться от ответа, сразу будет либо за либо против, и при этом не будет никакой борьбы.
Так вот, нельзя из прямого опыта утверждать что чего то не существует.
А разве нельзя в прямом опыте утверждать, что у Простова нет хвоста и рогов? И разве не является самой высшей доктриной та,(забыл индийское название), о том что ничего никогда не случалось. Как там у классика, нет ни творения, ни разрушения, и тд
Прямой опыт это ведь в конце концов всего лишь память о нем, это прошлое, которого уже нет, домысел. Даже если сильно поглощен чувствами и вербализация не происходит.
Мастер Сосан сказал: «Великий путь прост для тех, кто не делает предпочтений. Борьба между тем, что любят и тем, чего не любят — это болезнь ума.
Это смотря в каком поле действует мысль. Представим что у мастера Сосана заболел зуб. Так вот желание или предпочтение в пользу оздоровления в данной ситуации является оправданным и адекватным. А проблема и болезнь в данном примере будет только усиливаться, если появится тот кто будет думать, что он не должен выступать ни „за“ ни „против“.
Возможно духовность — это другие паттерны реагирования на входящие сигналы. А жизнь она какая?, — безжалостная. Духовному человеку плевать на то, что кто-то умирает с голоду, идет война или у него рак. Иначе говоря человек не может быть духовным. И мысль не может быть духовной, так как обеспокоена всеми теми болячками и страданиями которые она и создает человеку.
Ребенок прекрасно знает как дышать, глотать, переваривать, знает о необходимости поесть и т.д. Это процесс движения знания записанного в геноме. Только вот получается это знание еще до конца как бы не «распаковано» для конечного результата обработки информации, которое нам в последствии и скажет я знаю, что я знаю, я знаю о том что сейчас переживаю. Т.е знание в ребенке действует, но не знает этого, не сознает. В нем нет интеллекта, как и в растении, чтобы произвести подобное осмысление.
Откуда у вас информация о том что растения сознают себя? поделитесь ссылкой на автора если не трудно
И далее, если следовать вашей логике вы говорите, что ребенок ничего не знает, следовательно он самосознанием не обладает? Раз он ничего не знает, значит он и не знает что он есть. Выходит он еще более примитивен чем растение, которое исходя из ваших слов сознает себя. Но что такое ребенок или что такое растение? Это только те физ-хим. процессы окружающей среды и функционирование их(растения и маленького ребенка) подобно работе фото или видео камеры, которая даже не догадывается о том что существует. Чтобы созновать себя должен быть интеллект, вербализатор или интерпритатор работы органов чуйств, иначе получается что у вас отрубленная нога знает что она больше не ходит, глаз или фотоаппарат знает что он видит-регистрирует, язык сам ощущает вкус, а покойник переживает собственную смерть.
Но для всего этого опыта(переживания вкуса пищи, ощущения жизни) необходимо знание, причем не то целостное чистое знание, а как бы уже разбитое, где есть самосознание(душа — воспринимающий-сознающий) и сознаваемое(например язык, руки, ноги и т.д). Тело вообще не является живым организмом, это собственно и подтверждается операциями под наркозом. Когда не действует знание(а вернее его интерпретация) не возможно переживать физическое тело, да и любое другое, возникающее в сознании, например сновидческое.
Помню несколько лет назад был суд над буддийской сутрой или комментарием на сутру, там короче роскомнадзор заставлял удалить её, так как усматривал в ней призыв к суициду. В этой сутре говорилось, что монах уже 6 раз подряд испытывал нирвану, и что ему мол надоело, и на 7 раз он решил воспользоваться ножом, что бы уже достичь маханирваны. Незнаю чем дело кончилось, но там буддист монах, что защищал сутру, объяснял это тем, что этот " суицидник «был архатом, и его нельзя считать обычным человеком.
Надо было поведать корешам про все это, с твоими то знаниями и напором, нужно как Иисус с крыш кричать. До сих пор не понимаю почему ты сатсанги не проводишь? А с людьми кто не в теме на пикниках водку хлещешь. Что ты за странная личность такая.
Зачем врешь людям, если кроме Я ничего нет, не противно самого себя наебы… ть? и почему ты не человек, если все есть Я-Ты?
Резо тебе говорит о я — есть (псевдосубьекте)' как об инстинктивном ощущении в теле/ тела, это ощущение или виртуальный центр есть отношение на любую ситуацию, на любой вызов, на любой объект. Через него кстати ты и проживал вчера ситуацию со своими дружками сабутыльниками которым врал, при этом как сознание зная об этом, и как абсолют зная о сознании)
Речь же о возвращении Чувства — Ощущения — Состояния САМОДОСТАТОЧНОСТИ. Самому СЕбя.
Если я правильно понимаю, то весть текст сводится к тому, что есть ум(я-есть) и у ума есть представление о себе(я-такой-то). Из-за этого представления о себе — возникает страдание.
Чтобы не подпитывать и не блуждать в представлениях о себе нужно возвращаться от них к чувству я-есть, то что названо состоянием самодостаточности. Но ведь это не решает конфликт, теперь вы будете хотеть переживать это чувство и избегать представлений, таким образом утверждая собственную независимость и свободу в определении результатов действий и хода событий
Есть ощущение присутствия или чувство существования и есть буква я(ед.числа им.падежа), вместе они склеиваются, и получается в сумме я-есть, некое отождествление, осмысление себя.
У животных такого осмысления-отождествления нет, поэтому у них я-есть нет. Интересно то, что если вместо буквы я и глагола есть говорить а-есть или б-есть, или Саша есть, Диего есть и т.д это не будет нести отождествления с я. Так впрочем дети и ведут себя, говоря о себе в 3лице. У них нет я-есть, а просто «естность».Нет подразумевания.
Когда в вашем уме появляется мысль, она обязательно сопровождается внутренним напряжением; даже когда вы думаете: «Какой сегодня прекрасный день!», у вас в уме возникает некоторое напряжение. Вы чувствуете, что вам хочется говорить с кем-то другим, сказать ему: «Прекрасный день, не правда ли?» Произнося эту фразу, вы разряжаете напряжение. Из этой же книженции
Все совершенно и все происходит — это уже вывод мысли, в результате изменения биохимических процессов и это ничем не отличается от тех кто принимает ЛСД или героин, но проблема ведь в том, что самосознание стремится к приобретению, желанию непостоянное сделать постоянным, отсюда и конфликт, но как она эта сделает, будучи мимолетным выхлопом тех же биологических процессов, в результате чего и появляется иллюзия того, кто присваивает себе совершенство, покой и т.д и хочет его удерживать и продливать?
Даже если не веришь он все равно происходит, выбор = желание = реакция =действие, все это происходит. Однако это не отменяет адекватность самой реакции-желания на происходящее. Допустим, если у тебя спросят Бушен, попробуй взлететь махая руками? Ты ведь наверняка ответишь нет, ведь ты знаешь истину в этом вопросе, ты точно знаешь что не возможно взлететь махая руками, ты не будешь воздерживаться от ответа, сразу будет либо за либо против, и при этом не будет никакой борьбы.
А разве нельзя в прямом опыте утверждать, что у Простова нет хвоста и рогов? И разве не является самой высшей доктриной та,(забыл индийское название), о том что ничего никогда не случалось. Как там у классика, нет ни творения, ни разрушения, и тд
Прямой опыт это ведь в конце концов всего лишь память о нем, это прошлое, которого уже нет, домысел. Даже если сильно поглощен чувствами и вербализация не происходит.
Или к чему вы клоните?)
Это смотря в каком поле действует мысль. Представим что у мастера Сосана заболел зуб. Так вот желание или предпочтение в пользу оздоровления в данной ситуации является оправданным и адекватным. А проблема и болезнь в данном примере будет только усиливаться, если появится тот кто будет думать, что он не должен выступать ни „за“ ни „против“.
Откуда у вас информация о том что растения сознают себя? поделитесь ссылкой на автора если не трудно
И далее, если следовать вашей логике вы говорите, что ребенок ничего не знает, следовательно он самосознанием не обладает? Раз он ничего не знает, значит он и не знает что он есть. Выходит он еще более примитивен чем растение, которое исходя из ваших слов сознает себя. Но что такое ребенок или что такое растение? Это только те физ-хим. процессы окружающей среды и функционирование их(растения и маленького ребенка) подобно работе фото или видео камеры, которая даже не догадывается о том что существует. Чтобы созновать себя должен быть интеллект, вербализатор или интерпритатор работы органов чуйств, иначе получается что у вас отрубленная нога знает что она больше не ходит, глаз или фотоаппарат знает что он видит-регистрирует, язык сам ощущает вкус, а покойник переживает собственную смерть.
Но для всего этого опыта(переживания вкуса пищи, ощущения жизни) необходимо знание, причем не то целостное чистое знание, а как бы уже разбитое, где есть самосознание(душа — воспринимающий-сознающий) и сознаваемое(например язык, руки, ноги и т.д). Тело вообще не является живым организмом, это собственно и подтверждается операциями под наркозом. Когда не действует знание(а вернее его интерпретация) не возможно переживать физическое тело, да и любое другое, возникающее в сознании, например сновидческое.
Резо тебе говорит о я — есть (псевдосубьекте)' как об инстинктивном ощущении в теле/ тела, это ощущение или виртуальный центр есть отношение на любую ситуацию, на любой вызов, на любой объект. Через него кстати ты и проживал вчера ситуацию со своими дружками сабутыльниками которым врал, при этом как сознание зная об этом, и как абсолют зная о сознании)
Если я правильно понимаю, то весть текст сводится к тому, что есть ум(я-есть) и у ума есть представление о себе(я-такой-то). Из-за этого представления о себе — возникает страдание.
Чтобы не подпитывать и не блуждать в представлениях о себе нужно возвращаться от них к чувству я-есть, то что названо состоянием самодостаточности. Но ведь это не решает конфликт, теперь вы будете хотеть переживать это чувство и избегать представлений, таким образом утверждая собственную независимость и свободу в определении результатов действий и хода событий
У животных такого осмысления-отождествления нет, поэтому у них я-есть нет. Интересно то, что если вместо буквы я и глагола есть говорить а-есть или б-есть, или Саша есть, Диего есть и т.д это не будет нести отождествления с я. Так впрочем дети и ведут себя, говоря о себе в 3лице. У них нет я-есть, а просто «естность».Нет подразумевания.