особенно должно насторожить довольно агрессивное противопоставление этого я есть другим практикам и взглядам.
Есть такое дело. Верное различение хорошего и дурного ведёт к исчезновению дурного — при исследовании змеи, остаётся только верёвка. В каждом факте «другого», сколько бы он не был неестественен и отвратителен, есть нечто общее для всех, глубинное и естественное. И только реальное открытие этой глубины и снимает все противоречия. Умение согласиться со всем и каждым — это и есть мудрое мировоззрение, где всему и каждому есть место.
p.s.
Дураки должны сидеть в дурдоме, короче говоря — такова милостивая природа вещей. :) И если человек не врач дурдома, отчего он общается с ними, а не принимает эту милость такой какова она есть? :) Да оттого, что эта милость ему неизвестна! Ему известны только дураки, увы.
Поймите… просто поймите… Исходный факт переживания вашего бытия всего один. Их не два, не пять, не шесть, не двадцать. И все не2учения будут разворачивать внимание в это одно место, как бы «назад». Когда вы повернуты «назад», то там переживание всего одно, называйте его как хотите. Это «впереди», «перед глазами» их много, а там одно. И это непосредственный опыт каждого. Нет более тонкого плана в бодр., чем это переживание, все остальное появляется на его фоне. Вот таков факт.
Фатальная ошибка «закукливания» в личности. Очень ярко и узнаваемо описано — уход в себя, «назад». От видимого мира к миру ощущаемому и ещё глубже. Это как если бы капля пыталась изо всех сил отойти от океана «в себя», «в свою глубину». На самом-то деле никакие классические адвайтические традиции об этом не пишут — это скорее типичный подход нео-адвайты. Концентрация на «я» без обращения к «то». Классическая адвайта это «Ты есть То» (То, что наполняет всё, То что является сутью всего).
То есть классическая адвайта, в частности адвайта-веданта — это обращение ко всему. Это — растворение капли в океане. Это отход от закукливания в личности, это устремлённость ко всему. И как максимальное «всё», это устремлённость к Богу — к тому тончайшему, что наполняет всё.
Вот это и есть практическое стирание границ между «я» и «всеми фактами нашего переживания (всем миром)». То есть — устремлённость к фактам, с целью видеть в каждом из них (в любом, без исключения) их глубину и их сокровенный смысл.
Только видением их глубины — и смещается внимание от их бесчисленного многообразия к единой основе всех их.
И только тогда, когда всё что «не я» сводится к Единому Богу, то и «я» в этом ряду — становится таким же, одним из многочисленных, рядовых, ординарных фактов. С фундаментальным смыслом под каждым из них.
Что же делает нео-адвайта? Она фактически придаёт супер-важность тому, что и так супер-важно. «Отход назад», в себя — только увеличивает и выпячивает «я» на фоне фактического принижения «всего остального». Обращение же к Богу — наоборот, возвеличивает всё, включая и «я». И делает всё равно великим в своей сути, и «я», и «всё остальное».
Вот так, практически, растворяется капля в океане, и из такой «растворённой» позиции отсутствия границ между каплей и океаном и происходит обращение к их сути — к воде.
Нет более тонкого плана в бодр., чем это переживание, все остальное появляется на его фоне. Вот таков факт.
Это факт «закукливания» в «я» — возвеличивание «я» и унижение всего остального. В общем-то это дорога в никуда. И сколько вы будете на ней топтаться, пока не решите обратиться ко всей вселенной, которая нужна для существования вашего «я», решать конечно же вам.
Ну и очень понятно, отчего вы упускаете любые указатели на обращение к Богу, как к главному условию учения в текстах древних традиций. :)
О каком СВОЁМ опыте ты пишешь, если я говорил не опыте, а о пути — алгоритме исследования?
О да, вы о своём опыте ничего не говорили:
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
И о какой логике, если написано, что любое додумывание пресекается на корню?
И о своей логике вы ничего не говорили:
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
Я понимаю что сильно обусловлен, но по-моему это уже выходит за все рамки.
У меня тоже есть ощущение, что некие рамки в нашей беседе уже достигнуты, и более в ней нет смысла. %) Спасибо за общение, мне было интересно и поучительно. :)
В Методе НИКТО, НИКОГО, НИЧЕМУ НЕ УЧИТ!
МЕТОД — ЭТО ЧИСТАЯ ПРАКТИКА!
Вам слово «учит» незнакомо? Не понимаете что такое «информация», «осведомленность», «знания», «навыки», «умения», «научение»? :) Ну так разберитесь с этими словами, глядишь и понимать начнете что такое «учиться», и почему люди называют «Учением». :)
В Методе НИКТО, НИКОГО, НИЧЕМУ НЕ УЧИТ!
Ну, в общем-то я только лишь про это и говорю — вы не умеете ни учить, ни учиться. :)
А чем вы там занимаетесь, да это ваше личное дело. Просто это же вы проводите аналогию с Писаниями:
Метод – это определенный алгоритм исследований.
Ну, типа — вы что-то исследуете, но ничему не учитесь. :)
Задача метода иная: постичь сам механизм работы Ума.
Ну да, типа «постигаете», но ничему не учитесь, и не учите. :)
МЕТОД — ЭТО КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ УСТРАНЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО НЕВЕДЕНИЯ,
Ну да, ну да. Устраняете неведения и при этом никто никого не учит. :)
Практикующему становится очевидным, что „мир“ и „я“ — всего лишь успешная работа игры воображения, по природе своей, такая же как и наши сновидения, как гипнотический сон и.т.п
В результате якобы что-то становится очевидным, но это не в процессе учения, нет, совсем нет.
Скинь ссылку где я говорил про ненаходждение как про реализацию по дракону. Просто конкретную ссылку или извинись.
Да-да. Отнимайте у людей свои слова. Всегда отнимайте — так, чтобы они никогда не могли на них сослаться. :))) Так, чтобы у них не оставалось никаких шансов подумать над ними и над вашей логикой. Вдруг они что-то поймут? :) Не давайте им шансов задуматься, всегда говорите им что «это только ваши слова, и только вы и можете эти слова понимать». )))
астоящее прекращение это тотальное переживание бытия как оно есть. Но выразить это словами наверное невозможно.
Настоящее прекращение — это прекращение видение змеи видением верёвки. Прекратить видение змеи без того, чтобы видеть верёвку — невозможно! :) Без видения верёвки, змея будет оставаться и так или иначе снова и снова жалить. :)
Вот как раз таки с опорой на писания, читаемые ложным «я» и появляется философы типа тебя.
Которые дальше теории никуда не идут.
А вы, батенька, классический «городской сумасшедший» на форуме философов. :) И свое сумасшествие вы просто-напросто не способны скрыть — достаточно просто задать вам несколько простых вопросов. Начиная с того, пользовались ли вы сами словами Писаний для понимания того, что понимаете в жизни. Если не пользовались — то откуда вам понять, что только философская школа, основанная на словах писаний как раз и есть тот самый метод, которым люди пользуются для постижения Истины.
Именно вы и такие как вы так упираете на «опыт» и так педалируете пренебрежение к словам — «книжный червь», «теоретик», «философ». :)
И наоборот — для вас главное это «опыт», а слова идут на самом последнем месте. Вот так и различают тех людей, которые способны понимать от дурачков — по их ценностям. :)
было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
Вы написали свой метод
— своими словами: Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода. Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
— из вашего личного опыта: было решено описать тот путь, который был пройден. Так и появился Метод.
— и вашей личной логики:
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Вы не пользовались словами Писаний чтобы достичь того, что называете «пробуждением», у вас не было учителя который бы вам разъяснил слова Писаний, и у вас не было опыта слушания такого учителя, размышления над словами такого учителя, и опыта понимания этих слов. :)
И после этого вы говорите:
Прямое видение — истинное видение — без «очков» эго.
Да вы, батенька, совсем не понимаете, что такое «эго». :) «Без очков Эго» — это когда нет вашей личности во всём этом.
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
А то что вы описываете как свой случай — так это совсем обычный случай, когда ваше ложное эго вытеснило авторитет писаний, учителей, предложенные им для понимания слова, предложенный им для понимания метод и указание на опыт, который получают при понимании этих слов.
Таких людей, использующих «свои слова», «свою логику» и «свой опыт» для того, чтобы что-то понимать и что-то объяснять — пруд пруди. В этом отношении вы полностью равны например Дракону, или любому другому учителю нео-адвайты, который никогда не пользовался словами писаний. Который ни у кого не учился, а в лучшем случае называет учителем человека, чьи книжки читал. Ну то есть того, кто об этом «ученике» и слыхом не слыхивал. В лучшем случае — возможно мельком видел на проходной встрече в зале, наполненном такими же «учениками». Но даже лица не запомнил своего «ученика». :) Ну и конечно же — вы такой же как и они, использующие свой опыт и свои слова в попытках «донести» этот ваш опыт для страждущих. :)
Это и есть классическое «ложное эго», когда на первое место ставят свой опыт. На второе — свою логику. Ну а слова и вообще могут быть какими угодно — какими угодно объяснять свой опыт, такими типа и нужно пользоваться ))))
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Ну то есть, вы сами его и написали. :) Сами решили, положившись на себя самого. :) Ну это просто классика жанра же — это и есть опора на ложное эго, а не на слова Писаний… :)
Ну именно что. :) Вы не замечаете разницу между тем, что говорят Писания и тем что говорите вы. Вы говорите — это говорите вы. Писания говорят — это говорят Писания. :) Вы в свои суждениях полагаетесь на себя, а не на Писания. :)
А кому будет плохо, если мне будет хорошо? И кому будет плохо, если вам будет хорошо? Забота о том, чтобы каждому из нас было хорошо это наша, святая забота. :)
Я говорил, что Писания — вербализация моего видения.
Вот я и говорю, что в реальности Писания предназначены для уничтожения вашего ложного видения. :) А вы говорите, что Писания предназначены для вербализации вашего видения. :)
Ну дак, когда выясняется, что опирающегося не существует, то и тема улетучивается. Мираж рассеивается, оставляя лишь Реальность в виде Реализации.
И тогда нет проблем ни с луной, ни с женой, не с причиной и следствием, потому что это всё видится в другом свете.
Исчезает вера в отделённость.
Верно. Но только не нужно путать телегу с лошадью. :) Сначала разбираются с глупостью про жену (кто такая жена), потом берут выше (что такое мир), потом приходят к Богу, а уж потом изумляются — что, и меня (опирающегося на всё это), это тоже касается? :) Только в этом месте исследования «опирающийся» рассасывается — когда ясно, что опора существует и так (Бог, Высшие силы), что она просто-напросто не нужна и может быть уничтожена в процессе исследования этого самого «опирающегося».
Речь была о том, что знаю я о жене только тогда, когда думаю о ней. И пока нет мыслей о жене, то я не могу даже сказать есть она или нет.
Когда мысль о жене возникает, то я знаю, что у меня есть жена.
Какая проблема? :)
Проблема в том, что вместо верного исследования что такое жена, вы таким образом создаёте неверное исследование того, что такое жена. :)
Логика такова, что если вы знаете о жене только тогда, когда думаете о ней — то жена это только ваши мысли о ней. Если жена это что-то большее (вы знаете жену как что-то большее чем ваши мысли/ощущения и т.д.) — то тогда вы знаете жену и в отсутствии этих мыслей о ней.
В реальном мире так и есть — знание глубже чем мысли, которым это знание выражается. Знание жены как нечто большего чем мысли — является причиной мыслей. А мысли в реальном мире лишь следствие вашего знания жены, да и самой жены. Потому что «сама жена» (объективная) это нечто большее, чем ваши знания о ней.
Вот мы и выстраиваем причинно-следственную связь. Жена реальна (причинна), ваши знания жены ограничены, а мысли исходящие из этих знаний, ещё более огарниченны (менее всего причинны).
Таким образом, мы задаём вектор для исследования — от менее причинного (мысли) к реальному («объективная жена»).
Таким образом, у вас есть жена даже тогда, когда вы о ней не знаете (ну впали в кому, повредили мозг, например). Если вам поправят мозг так, чтобы вы «снова знали» жену — вы её снова узнаете, так как она уже есть как готовая причина для вашего знания о ней. Ну также, как она была в своем девичестве, чтобы вы могли с ней познакомиться и узнать.
И у вас есть знание жены даже тогда, когда вы о ней не думаете.
Вот вам и разделение на мир плотный (психический мир вашего субъективного сознания — мир знаний и мыслей) и мир тонкий (объективная жена).
Познание устремлено от мира плотного к миру тонкому — от следствий к их причинам. Потому что причины максимально полны (объективная жена у вас максимально полная, а вот всего вы о ней знать не можете, и уж тем более всех мыслей о своём знании передумать не сможете). А следствия максимально обеднены.
Вы же, говоря что знаете жену только когда думаете о ней — сводите максимально реальное (объективную жену) к максимально обеднённому (к мыслям).
То есть — вы совершаете ментальную диверсию против Истины. :) Идете строго в противоположном направлении! И спрашиваете «какая проблема». :)
p.s.
Дураки должны сидеть в дурдоме, короче говоря — такова милостивая природа вещей. :) И если человек не врач дурдома, отчего он общается с ними, а не принимает эту милость такой какова она есть? :) Да оттого, что эта милость ему неизвестна! Ему известны только дураки, увы.
То есть классическая адвайта, в частности адвайта-веданта — это обращение ко всему. Это — растворение капли в океане. Это отход от закукливания в личности, это устремлённость ко всему. И как максимальное «всё», это устремлённость к Богу — к тому тончайшему, что наполняет всё.
Вот это и есть практическое стирание границ между «я» и «всеми фактами нашего переживания (всем миром)». То есть — устремлённость к фактам, с целью видеть в каждом из них (в любом, без исключения) их глубину и их сокровенный смысл.
Только видением их глубины — и смещается внимание от их бесчисленного многообразия к единой основе всех их.
И только тогда, когда всё что «не я» сводится к Единому Богу, то и «я» в этом ряду — становится таким же, одним из многочисленных, рядовых, ординарных фактов. С фундаментальным смыслом под каждым из них.
Что же делает нео-адвайта? Она фактически придаёт супер-важность тому, что и так супер-важно. «Отход назад», в себя — только увеличивает и выпячивает «я» на фоне фактического принижения «всего остального». Обращение же к Богу — наоборот, возвеличивает всё, включая и «я». И делает всё равно великим в своей сути, и «я», и «всё остальное».
Вот так, практически, растворяется капля в океане, и из такой «растворённой» позиции отсутствия границ между каплей и океаном и происходит обращение к их сути — к воде.
Это факт «закукливания» в «я» — возвеличивание «я» и унижение всего остального. В общем-то это дорога в никуда. И сколько вы будете на ней топтаться, пока не решите обратиться ко всей вселенной, которая нужна для существования вашего «я», решать конечно же вам.
Ну и очень понятно, отчего вы упускаете любые указатели на обращение к Богу, как к главному условию учения в текстах древних традиций. :)
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
И о своей логике вы ничего не говорили:
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
У меня тоже есть ощущение, что некие рамки в нашей беседе уже достигнуты, и более в ней нет смысла. %) Спасибо за общение, мне было интересно и поучительно. :)
Ну, в общем-то я только лишь про это и говорю — вы не умеете ни учить, ни учиться. :)
А чем вы там занимаетесь, да это ваше личное дело. Просто это же вы проводите аналогию с Писаниями:
Метод – это определенный алгоритм исследований.
Ну, типа — вы что-то исследуете, но ничему не учитесь. :)
Ну да, типа «постигаете», но ничему не учитесь, и не учите. :)
Ну да, ну да. Устраняете неведения и при этом никто никого не учит. :)
В результате якобы что-то становится очевидным, но это не в процессе учения, нет, совсем нет.
:))))
Именно вы и такие как вы так упираете на «опыт» и так педалируете пренебрежение к словам — «книжный червь», «теоретик», «философ». :)
И наоборот — для вас главное это «опыт», а слова идут на самом последнем месте. Вот так и различают тех людей, которые способны понимать от дурачков — по их ценностям. :)
— своими словами: Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода. Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
— из вашего личного опыта: было решено описать тот путь, который был пройден. Так и появился Метод.
— и вашей личной логики:
Вы не пользовались словами Писаний чтобы достичь того, что называете «пробуждением», у вас не было учителя который бы вам разъяснил слова Писаний, и у вас не было опыта слушания такого учителя, размышления над словами такого учителя, и опыта понимания этих слов. :)
И после этого вы говорите:
Да вы, батенька, совсем не понимаете, что такое «эго». :) «Без очков Эго» — это когда нет вашей личности во всём этом.
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
А то что вы описываете как свой случай — так это совсем обычный случай, когда ваше ложное эго вытеснило авторитет писаний, учителей, предложенные им для понимания слова, предложенный им для понимания метод и указание на опыт, который получают при понимании этих слов.
Таких людей, использующих «свои слова», «свою логику» и «свой опыт» для того, чтобы что-то понимать и что-то объяснять — пруд пруди. В этом отношении вы полностью равны например Дракону, или любому другому учителю нео-адвайты, который никогда не пользовался словами писаний. Который ни у кого не учился, а в лучшем случае называет учителем человека, чьи книжки читал. Ну то есть того, кто об этом «ученике» и слыхом не слыхивал. В лучшем случае — возможно мельком видел на проходной встрече в зале, наполненном такими же «учениками». Но даже лица не запомнил своего «ученика». :) Ну и конечно же — вы такой же как и они, использующие свой опыт и свои слова в попытках «донести» этот ваш опыт для страждущих. :)
Это и есть классическое «ложное эго», когда на первое место ставят свой опыт. На второе — свою логику. Ну а слова и вообще могут быть какими угодно — какими угодно объяснять свой опыт, такими типа и нужно пользоваться ))))
Проблема в том, что вместо верного исследования что такое жена, вы таким образом создаёте неверное исследование того, что такое жена. :)
Логика такова, что если вы знаете о жене только тогда, когда думаете о ней — то жена это только ваши мысли о ней. Если жена это что-то большее (вы знаете жену как что-то большее чем ваши мысли/ощущения и т.д.) — то тогда вы знаете жену и в отсутствии этих мыслей о ней.
В реальном мире так и есть — знание глубже чем мысли, которым это знание выражается. Знание жены как нечто большего чем мысли — является причиной мыслей. А мысли в реальном мире лишь следствие вашего знания жены, да и самой жены. Потому что «сама жена» (объективная) это нечто большее, чем ваши знания о ней.
Вот мы и выстраиваем причинно-следственную связь. Жена реальна (причинна), ваши знания жены ограничены, а мысли исходящие из этих знаний, ещё более огарниченны (менее всего причинны).
Таким образом, мы задаём вектор для исследования — от менее причинного (мысли) к реальному («объективная жена»).
Таким образом, у вас есть жена даже тогда, когда вы о ней не знаете (ну впали в кому, повредили мозг, например). Если вам поправят мозг так, чтобы вы «снова знали» жену — вы её снова узнаете, так как она уже есть как готовая причина для вашего знания о ней. Ну также, как она была в своем девичестве, чтобы вы могли с ней познакомиться и узнать.
И у вас есть знание жены даже тогда, когда вы о ней не думаете.
Вот вам и разделение на мир плотный (психический мир вашего субъективного сознания — мир знаний и мыслей) и мир тонкий (объективная жена).
Познание устремлено от мира плотного к миру тонкому — от следствий к их причинам. Потому что причины максимально полны (объективная жена у вас максимально полная, а вот всего вы о ней знать не можете, и уж тем более всех мыслей о своём знании передумать не сможете). А следствия максимально обеднены.
Вы же, говоря что знаете жену только когда думаете о ней — сводите максимально реальное (объективную жену) к максимально обеднённому (к мыслям).
То есть — вы совершаете ментальную диверсию против Истины. :) Идете строго в противоположном направлении! И спрашиваете «какая проблема». :)