RтоЯ
@tnc

Как здорово!, очень хорошо что видение и слышание обходятся без Я).

Много чего «обходится без я», но вот разговаривать вы «без я» не сможете. Планировать действия, учитывать собственные интересы (интересы вашей личности) и так далее. То есть, по факту, разломать этот механизм и остаться живым и здоровым, ни у кого не получится. :)

Пока не увидится это непосредственно, настоящего понимания не жди.

Вот мне очень интересно, какого-такого «настоящего» понимания вы ждёте, когда случится переход от интеллектуального знания к опытному переживанию этих научных фактов? :) Ну, волновались вы за «себя» (как источник всего хорошего что есть в вашей реальности), будете волноваться за тело, которое генерирует всё это. :) «Я» — это всего лишь безобидный эволюционный механизм, предназначенный для поддержания организма человека в целости и сохранности, и всего-то.

Миллионы вопросов и данные на них ответы никогда не приведут к обнаружению того самого «Я». Потому что «Я» — такой же ментальный образ, который появляется на экране осознания.

Да, так это и есть. «Я» — это ментальный образ, который прекрасно обнаруживается как теоретически (с помощью данных учёных, о которых вы пишете), так и практически, опытно. Что, в общем-то, не меняет главного — причиной я является осознание (сознание), причиной которого является тело и т.д. полностью в соответствии с научной картиной мира. :)

Лучше говорить о чувстве ложного авторства, его можно зарегистрировать, это и будет та веревка.

Регистрация ложности (иллюзорности) сводится к обнаружению истинности, разве нет? Если не найдена верёвка, можно сколь угодно долго говорить о «ложности змеи», но разговоры так и останутся разговорами. При этом, что важно, верёвка должна обнаруживаться не методом убеждения что это не змея, а с помощью верных способов познания, ведущих к обнаружению истины. А не очередного миража.

Невозможно исследовать реальность того чего никогда не было реальность автора.

Что значит «не было»? Если верёвка кем-то принята за змею, или в мираже в пустыне вдруг возник оазис, означает ли это что змеи или оазиса «никогда не было»? Нет, они были, а даже возможно что есть и сейчас. Они — реальны, и именно благодаря тому, что есть то, что придаёт им эту реальность. Змея реальна потому, что реальна верёвка, которую приняли за змею. Оазис реален потому, что есть горячий воздух, который приняли за оазис. Всё новые и новые реальности возникают благодаря возможности ошибаться, невежеству. Которая, в свою очередь, тоже основана на более высшей реальности.

Но то что названо реальностью уже не то ведь ее познание идет через нереальность. А если сказать, что есть только реальность то и говорить не о чем.

Разделение на «реальное» и «нереальное» условно. Эти понятия вводятся исключительно из-за снисхождения к человеку с ограниченным разумом. Такой человек (и каждый может обратиться к себе как минимум за воспоминанием о подобного рода опыте) считает наличие автора даже не «реальностью» (которая может быть иллюзорной), а неким твёрдым абсолютом, которого не может не быть. Понятие «реальное» и «иллюзорное» и вводятся как раз для того, чтобы помочь такому человеку преодолеть собственные ограничения. Да хотя бы для того, чтобы указать на мир, в котором можно практически различить мираж от того, что миражом не является (оазис от горячего воздуха, змею от верёвки).

Это Адвайта Веданта школы Шанкары, например. Или эзотерическое христианство.

То, что не исчезает и не появляется, это не практика. А любовь (бхакти) и знание (джняни) возникает и исчезает вместе с этим телом. И вот, пока оно есть, эти вещи практиковать желательно — чтобы прийти к тому, что не исчезает.

Да будет воля Твоя, чтобы хорошо было реальному мне

С этого начинается практика. С признания того, что кроме меня, любимого, есть ещё и Бог. Без обращения к Высшему любое «самоисследование» будет чем-то сродни психоанализу. Невозможно преодолеть внутри себя разделение на «то» и «это», ибо это разделение не только и не столько внутри, сколько снаружи. Поэтому невозможно открыть Бога в себе, не обращаясь к Нему вне себя.

Третий этап. Уже никаких благ не осталось. Искать негде и нечего, человек просто живет.

Какое-нибудь животное, например кот, постоянно то попадает в этот этап (когда сыт и в безопасности), то вываливается из него (когда проголодался). :) Дерево, оно и вообще «просто живёт». А камню — ещё проще, он разделён, но возможности искать или знать своё разделение ему не дано.

Поиск начинается с разделения — а разделение происходит ещё до рождения этого вот данного конкретного кота. Разделение произошло с момента возникновения Вселенной. А то и раньше. И только лишь в человеческом теле разделённая Реальность имеет возможность познать Себя не как котика или человека, а как То, что «никогда и никоим образом и не терялось», а значит не может и «найтись». :)

Исследуют не «веру в реальность», а понимание реальности — такое, какое оно на данный момент сложилось. А сложилось оно в том числе и из-за ограниченности текущих веры, логики, опыта. Вот эту ограниченность (невежество) и преодолевают — исследуя реальность автора. Невозможно обнаружить «нереальность» кувшина, не обнаружив «реальность» кувшина, что есть суть глина. Но реальность кувшина (глину) невозможно обнаружить, не исследуя кувшин. Отказ от веры в кувшин = вера в глину = исследование кувшина на предмет, не глина ли он? И, до тех пор, пока не выявлена эта самая «глина», кувшин не может быть назван «абстракцией». Да он и не является в итоге «абстракцией» — в реальном мире реально ВСЁ!

Но ведь и недостаточность требует исследования, даже если это абстракция! Понимаешь? Конечно нужно искать Мастера, идти к Мастеру, но и исследовать необходимо!

+ 100 %! Просто говоря слово «абстракция» — это не исследование а наоборот, отказ от исследования.

А не отсутствие ли Пробуждения Тебе весь мозг съело?)))

Ага, кстати, да. Хорошо подмечено — мозг съедает отсутствие чего-либо, «нужного для жизни». Вплоть до отсутствия бытия после смерти. )) И это в то время, как Отсутствия никто и никогда не видел.

бхакти нужно практиковать (!)

Рано или поздно, вы отбросите «понимающего», это вопрос желания, усилий и практики. Но что от этого изменится? :) Рамана Махарши говорил не об этом. :)

Когда понял что Я все устаканилось. и Дима уже лежал на кровати, размеренно дышал, САМ!

Ну так и кто же всё-таки дышит? :) Ну, хорошо, если «не я», то вопрос звучит глупо. Ну, пусть так — такой опыт может показать, что на самом деле является источником и причиной дыхания?

Что является причиной всего этого:

была просто фиксация дыхания, очень четкое и яркое, набор ощущений, звуки, ощущения в теле, (ещё не было мыслей о теле какое то время, просто чувствование)

Если подумать, причиной может быть названо тело, конечно же. А мысль «я», это просто сторожевой механизм, предназначенный для охраны этого тела. Что меняется с практическим пониманием работы этого механизма? Да ничего принципиального — тело всё так же охраняется от небытия, как и прежде. :)

Пожалуйста. :) Сам медитирую на эту тему.

Исследование и отдача = не два.
Джняна и бхакти = не два.
Два линейных сильно противоположных описания одного и того же. Два крыла птицы.

Да, так и есть.
САТ-ЧИТ-АНАНДА, существование-сознание-полнота(блаженство). Это всё не противопоставляется одному другому.
Противопоставление — это уже «не то». Знание без полноты самоотречения (без любви) — это незнание. Любовь без осознавания (исследования, познания) — это незнание. Мечты без их воплощения (мечты о познании или полноте без бытия познающим или любящим) — это незнание. Обращение к себе, своей сущности, без обращения к Богу — это незнание. Обращение к Богу без поиска Его в себе — это незнание.

У вас прекрасные, живые мысли. Очень приятно читать. :)

Но начинать надо естественно с делание, что бы потом оно отвалилсь, когда отвалится.

Да, именно это я и имел в виду. Начинать… и продолжать… и даже заканчивать — до тех пор, пока есть «начинатель», «продолжатель» и «окончатель». Их и исследовать. :)

«Практикующий» появляется вместе с практикой. Нет практики -нет «практикующего».И не важно истинная это практика или нет.

Да, конечно. Но это не у всех так. У мудреца, чтобы он не делал (рубил дрова, носил воду), никакого «рубящего» не появляется. А у всех остальных, чтобы они не делали — с действием возникает и делающий. Ну и какой же у них выход, кроме как сжать зубы и практиковать, пытаясь преодолеть саму практику?

То же самоисследование- есть вера в отдельность, и из нее возникает поиск.И поиск подтверждает веру.

Так может быть, конечно же. Мудрецы предупреждают о таких ошибках практики самоисследования. Как в результате исследования тарелки можно обнаружить «реальность тарелки» (глину) — так и в результате исследования себя можно обнаружить «реальность себя». Без исследования тарелки, глина найдена быть не может!