Если у кого не показывает, жмите на кнопку YouTube справа внизу.
Или жмите сюда на ссылку www.youtube.com/watch?v=0RqQQRCL144

День третий. Утро.


Начало публикаций (День первый) со ссылкой на первоисточник и полный текст произведения: advaitaworld.com/blog/advaita/28698.html

Упадеша Сара начинается с темы о действии — к чему приводит действие, чем оно отличается от знания. Действия и знания — очень разные инструменты. Нельзя сказать, что действие это плохо, а знания это хорошо, или наоборот. Это просто очень разные инструменты, которые приводят к разным результатам. То, что можно достичь действием, нельзя достичь знанием; то, что можно достичь знанием, нельзя достичь действием. Это две совершенно разные вещи, два разных инструмента. Мы говорили о том, что действие ограничено. Оно ограничено во многих разных аспектах. Мы рассмотрели только несколько. Действие начинается когда-то во времени, и, соответственно, оно когда-нибудь кончится. Поэтому действие временно. И то, к чему оно может привести, результат этого действия, — тоже нечто временное. Действие ограничено также тем, что чтобы я ни делал, всегда остаётся огромный, неизвестный мне как дживе, маленькому существу, мир, огромная вселенная, огромный Ишвара. Оттуда, из этой неизвестности, множество факторов влияет на результаты моего действия. Как бы я ни старался, как бы я ни хотел достичь чего-то определённого, как бы чётко я ни ограничивал и ставил свои условия, мир слишком большой, чтобы следовать моим условиям. Этому миру до моих желаний большого дела нет. Он действует по своим законам. Эти законы незыблемы. Они всегда работают, но их слишком много для моего понимания. Маленький джива не знает всех этих законов существования вселенной. Он не знает какие действия привели его сюда в это конкретное состояние; он не знает, к каким результатам приведут его дальнейшие действия. Поэтому он оказывается каждый раз в абсолютно новой для него ситуации с множеством неизвестных факторов. И говорить о том, что я делаю что-то и я получаю результат, довольно глупо.
Читать дальше →

Смерть это по сути пробуждение.
А чтобы пробудиться при жизни нужно тоже умереть.
И чем скорее, тем лучше, почему бы не сейчас?
Уже все вокруг пробуждаются,
Ты один идиот(ка) не можешь…
Тебе не умереть.
сострадание

Не знаю откуда, но после сатсанга в голове целый день всплывают пузыри с мыслями. Зазеваешься- лопаются и исчезают, но некоторые удается зафиксировать. Ей-Богу, сначала натурально кажется, что мысль эта вполне моя, но на эту хохмочку уже не куплюсь)) Или куплюсь, но завтра)
Во-первых, это все явно драконовские штучки всплывают.
Во-вторых- я стала чувствовать гвоздь.
Да-да, тот самый гвоздь на немысли-пустоте, на которой, как мы все помним, вешается буква Я. Ну а как же иначе то, на чем то она же висит, родимая?
Вот, допустим, все сейчас важно у вас в голове, серьезно, по-взрослому, без шуток.

• Я думаю про то
• Я чувствую это
• Я радуюсь
• я боюсь
• я клянусь
• я…

И что же? Видите, вот же он, гвоздь, висит в Пустоте. Неважно, что на Пустоте написано скромно и просто «Не то», «Не это», «Не радость», «Не страх», «Не клятва». Важно, что мы уже этого не видим, уже произошел фокус. На гвозде уже висит буква Я.
А дальше все дело в синтаксисе. У западных людей гвоздь, думаю, вбит слева, а у японцев- сверху (шутка)). Но читается то дальше все по правилам родного синтаксиса. Я+радость=Я радуюсь, Я+обида=меня обидели. И так далее. Берите прописи и давайте упражняться вместе.
Но только главное, все-таки, гвоздь.
Подумалось, вот может познающая природа и повредилась от этого, прямо скажем, свинства. Кто-то (Кто- это к нашему Мастеру про анунакам) изловчился и вбил в тихо пребывающую в Знании Пустоту гвоздь (ну что ж удивляться, разве вы бы умом не повредились, если бы в вас вбили гвоздь?))
Для чего, спрашиваете, вбили? А сами как думаете? Ведь никакой немысли гвоздь не нужен, даже если сама мысль была необыкновенно тяжела и полновесна.
Конечно.Все правильно. Это гвоздь для буквы Я, которая, как брюки в известном фильме превращается… в шорты. Из буквы в чувство. Сначала, в детстве, с трудом, со скрипом, все время что-то заедает, дает сбои, но потом все изящней, тише, незаметней. И вот-победа. Ни гвоздя, ни надписи, ни даже буквы
Читать дальше →

Вчера закончился питерский сатсанг.
Утром третьего дня тихо, без шума и спецэффектов увиделась тайна дырки от бублика.
Молниеносный бросок самоисследования случился прямо на утренней подушке):
1.Ну вот же она, куча того, что я называю мое. Оно все тут и все не вызывает ни малейшего сомнения в своей реальности: мое тело, мой голос, моя история, моя дочь, моя работа, моя квартира, мои страсти и горести, мои мысли, моя жизнь. Вот же- все они тут. Они – просто «мое», но это же очевидно, что это просто мое, но это не я.
2.Но вот вопрос: а если это все мое, т.е. к этому употребляется притяжательное местоимение, значит должен быть и хозяин, собственник этого всего? Говорили и говорят Мастера про исследование этого товарища, думаете, я слышала? А тут спросила.
3. Даже и не успела, собственно, отчетливо спросить. Я просто успела осознать табличку на двери, которая распахнулась. Это- песня, которой с нами накануне разговаривал Андрей: «Город, которого нет».
Тогда, когда слушала ее на сатсанге, вдруг услышала, что эта песня, мой самый главный лейтмотив, весь мой концентрированный вой полувекового!!! страдания о том самом очаге забытых истин, тот самый приют, где ждут именно меня у этого очага. И мне до него один, один всего лишь шаг, пусть длинной в жизни, но какое это имеет значение, когда только этот Город и есть Жизнь. Это чувство такое было знакомое, катастрофически узнаваемое, что шансов не узнать его как ответ на вопрос о хозяине всего «моего» не было никакого.
Я- это чувство. Разве я не слышала раньше, что я –это просто чувство? Поверьте, оказывается, не слышала. Но тут просто я его внезапно узнала. Это сильное, огромное, могучее, ненасытное, неудовлетворяемое, всепожирающее и всепоглощаюшее чувство Города, которого нет. Главная строчка всегда выпадала из сознания. Это «Город, которого Нет.»
Нет!
Нет.
Но есть только чувство любви, миссии и преданности, и тоски по нему, и муки неудовлетворенности, недостижимости, и вечная дорого в
Читать дальше →

Есть два принципиально разных способа видения.

«Я вижу ноутбук», первый способ — это осознавать одновременно три вещи:
Подразумеваемая Реальность (реальное видение), Объект (реальный ноутбук) и субъект (реальный видящий).
Подразумеваемая реальность позволяет за видимым ноутбуком подразумевать реально существующий ноутбук, а за образом видящего — реального тебя.

«Я вижу ноутбук», второй способ:
Пустотность/номинальная субъективность (способность вмещать образы), Объект (образ ноутбука) и Субъект (образ видящего/номинальный субъект).
Осознание Пустотности замещает подразумеваемую реальность и делает все границы игровыми, поскольку это границы образов — видимостей.

С видением ноутбука вторым способом может и не возникнуть никаких проблем. Проблемы начинаются, когда вместо «Я вижу ноутбук» будет «Я ругаюсь с придурком-мужем» или «Я очень боюсь его».
Если для тебя важно дать достойный ответ этому придурку — ты сразу найдешь реального себя, чтобы ответ был тоже реальный, ну и придурок, конечно, будет реальным. А то готовить такой реальный ответ для фотографии как-то неловко.

Если эмоции связаны в объектом — ты сразу найдешь реальный объект страха, который несет реальную угрозу, понятное дело, реальному тебе.

В привычных эмоциональных ситуациях срабатывает привычная программа находить себя, объект и реальность.
Сидя с ноутбуком в размышлениях, конечно, ни автора ни реальности не найдешь для исследования! Так можно до старости заниматься ментальным
Читать дальше →

Продолжение.
(начало) — advaitaworld.com/blog/28728.html

На пастбище этого мира я бесконечно отодвигаю высокие травы в поисках быка. Следуя за безымянными реками, затерявшимися на взаимопроникающих путях отдаленных гор. Моя сила иссякла, и моя бодрость исчерпана, я не могу найти быка. Я только слышу саранчу, стрекочущую ночью в лесу.

Программа «мышление» работает на благо. Но что такое благо? Об этом есть некоторые представления в самой программе мышления, программа само-обусловлена. Благо — это то, что программа знает на опыте прошлого, по рассказам других, по книгам, программа следует «безымянным рекам», текущим даже не совсем понятно откуда. Но рано или поздно программа исчерпывает себя… ее результаты не приносят ожидаемого блага, либо даже приносят, а они не воспринимаются как благо. Программа не может найти благо, которое она призвана найти, слышна только пустопорожняя трескотня думающего ума, которая не приносит ни покоя ни надежды.

Сделаю отступление, упомяну немного больше про программу «мышление». Можно разделить ее на три воображаемые части — регистратор, думальщик и слон. Регистратор — это та часть, которая принимает сигналы от агрегатов, рецепторов. Думальщик — это рационализатор и неустанный сортировщик, который в норме получает информацию и от регистратора и от слона, раскладывает ее по полочкам, помнит, обменивается с другими регистраторами. Слон — никто его не видел, эту загадочную тварь, тем не менее он является тем кто поставляет информацию о том, что нужно делать. Он мудрый и знает! Но откуда он знает — никто не знает, а сам слон не любит много болтать.

Описанная в первом быке беда-поиск происходит когда слон давно молчит (поскольку регистратор его все равно не замечает), регистратор поставляет однообразную, скучную информацию, или того хуже — плохие новости. Думальщик, оставшись без мудрого помощника пускается в поиски блага — а где он ищет? Он проверяет все полки в памяти, ищет в том что он знает — а ничего другое ему
Читать дальше →

«Открытия, получаемые через практику, не имеют ничего общего с верой во что-либо. Они скорее связаны с готовностью постоянно умирать». © Пема Чодрон