8 сентября 2025, 17:17
niichavoВольному воля
Чем человек, впервые читающий предложение «просто понаблюдайте за появлением следующей мысли», помещает себя в состояние наблюдения, отстраняясь от того, о чём он думал до этого? Чем адвайтин возвращается к «я есть»? Чем буддист или православный переключается на молитву? Чем удерживается в ней, несмотря на возникающие отвлечения? Чем возвращается к ней вновь, если осознал, что отвлёкся? Чем сдерживается нравственный человек, чтобы не ответить грубостью, при этом видя в себе рост справедливого позыва ответить грубо?
1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.
2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.
3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.
3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают
Читать дальше →
1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.
2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.
3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.
3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают
Читать дальше →
DARK
Erofey
AjnaYoga
Rafaell