А5ть уже в добрых традициях __ — Навеяло.

Навеяло из темы Амина,
но ветры дуют ещё с прошлого года, с конфликта с Митей и Юлей. Вопрос __ — кто из «внутреннего круга» до сих пор чует в себе __ — тот самый саторчик.

В тему ес-но приглашается только __ — бывший «внутренний круг».

Остальных буду бить…

… ногами. И больно.

Вот уже пару недель без недостаточности — скучаю:)))) Кто то уже писал, соглашусь — стимулом к дальнейшему поиску является чувство недостаточности. Но если оно ушло или отдыхает остаётся только пребывать здесь в «лёгком» ожидании чего то… что зайдёт в гости в следующий миг? Ау-у:)))

Вообще написать, что то умное большой задачи для большинства не представляет.
Но лично я заметил, что не всегда Мастер оценивает такие посты положительно. а честно мне кажется, что он их даже и не смотрит. А все дело в том, что часто посты пишутся, спустя час-два, иногда день после какого-то прорыва или опыта.
Все дело в том, что в прямом опыте нет «переживающего», а когда пишешь кто-то уже есть (не у всех конечно).
Вот честно, понаблюдав за мастером, какие посты он оценивает? Там, где искренность. Там, где описывают практику, исследование. Потому что это безликие вещи. Там нет никакого личного интереса. Да и не только Мастер, бывает пост кажется такой шикарный. но он какой-то сухой, как воспоминания о любви. Разве можно помнить свою молодость?? Можно только быть молодым. А кто тогда ее помнит?
Даже, наблюдая за теми, кто пишет посты про других людей на сайте я заметил одну интересную вещь. в красивом посту весь текст больше похож на практику, там присутсвует честность, доброта ( как у Дианы, например, в посту для Салика очень похоже на фразу Андрея про сиюминутный ум ). Чтобы написать такой пост нужно быть чистым сердцем и как я считаю достаточно беспристрасным. В такком случае, я считаю, можно писать от серда, а не от ума. Потому как, когда пишешь от ума возможно три варианта: хорошо, плохо, никак. Ну это и так все знают)
Не всегда удается написать что-то красивое о себе (про себя, свои выводы, опыты). Но еще труднее писать про других, давать им оценку или направлять. Часто, вот честно часто, в таких постох очень заметно, что люди не пишут другим или о других, они просто пишут «о себе». Незаметно так о «себе».
Я долго не мог понять, почему в какой то момент, Андрей перестал мне отвечать или перестает вдруг. да все потому что есть свои какие то причинки мотивчики. которые ускользают от твоего внимания. На самом деле я бы просто раздулся бы, если бы он ответил бы мне раз или продолжал бы отвечать(в нек. случаях)
Поэтому он и Мастер. Если бы он поощрал
Читать дальше →

Мигель Николелис, известный гуру нейроинтерфейсов, вместе с математиком написал книгу. Название с вызовом: “The Relativistic Brain: How it works and why it cannot be simulated by a Turing machine”. Объем небольшой, читается за день-два. Пишу не по свежему впечатлению – дело было в июне – но вот что помнится.

Это, во-первых, попытка описать работу мозга не так, как принято. Не через доктрину нейрона. И во-вторых, обосновать, почему мозг нельзя симулировать на компьютере. За обоснование отвечает, главным образом, математик. За работу мозга – Николелис. Кроме того, это атака на проект Human Brain Project, который оценен в 1.2 млрд. евро и который и без того вызвал скандалы в научных кругах.

Я здесь оставлю вопрос о машине Тьюринга, поскольку эти споры вечны и по большей части бесплодны. Доводы pro и contra давно высказаны, и книга – на мой взгляд – не прибавляет в копилку новых соображений. Когда лень спорить, тема попросту закрывается вопросом: как убедиться, что модель взаправду симулирует мозг?

Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).

Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.

Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе
Читать дальше →

Просто делюсь. Очень понравился клип)

В молодости читал детектив, хоть их и не люблю. Но там по сюжету чувака от рождения слепоглухонемого обвинили в преступлении. И как он развел ситуацию.Хотелось бы найти и перечитать.

Просыпаясь, увидел клубок мыслей, в нем были: ищущие, мифические существа, земноводные, способы их существования, откровения, заблуждения, и разоблачение иллюзии, но за всем этим, в тени, скрывался он, подразумеваемый Я- УМНЫЙ АВТОР, и необходимость в написании отпала, это небольшое потакание, самому себе, не на намного, но лучше протеста, так что выкладываю, а может вообще не стоит писать тут, лить энергию в этого типа, подумал этот в тени…

А я плачу и смеюсь, небо пробуя на вкус.
От великой простоты ожидает ум беды.
Говорю я «ну и пусть, там где радость, там и грусть,
Где рожденье там и смерть — это лучший повод петь»
Не увидеть, не узнать, лишь смеятся и летать.
Небо, пробуя на вкус, облака одев на ус,
В этом цирке шапито — лучший клоун пан Никто.

Я смотрю на «тебя» и вижу — «я», «я» прославляю «твое я», а ты — «мое я».

Я прославляю «твое я» с первой «моей» мысли. Второй мыслью было «если есть ты, то где то должен быть и я?»
И когда я создал тебя — «ты» заметил «меня» и отразился «я» в «тебе».
Без «твоего я» не будет «моего я».
Я виню «тебя» и прославляю «себя», я ищу «тебя», а вижу только «себя». Ты — зеркало моего я — без «тебя», не было бы «меня». Моя любимая проекция!

Здравствуй «я»! Я нашел «тебя»! Я люблю «тебя» или все же хочу любить «себя»? Мне не хватает «тебя», потому что без «тебя» я не могу поверить в «себя».

Читать дальше →