Даже когда вера в автора подорвана ум все равно рефлекторно «пытается» реанимировать игру, на самом деле он функционирует обычным образом, но только когда начинаешь его слушать некоторая «склейка» игры может происходить.
Попробую описать попытки возобновить игру:
Инструмент описания через разделение является неотъемлемой частью нашей жизни, но будучи «зараженным» более 20 лет вирусом самоопределения становится сильной обусловленностью к наделению реальностью я-автора. Ум используя этот инструмент описывает то что есть, но это уже не То Что Есть, а лишь мысль об этом, приняв ее за То Что Есть мысль об авторе «становится» автором того что есть, хотя на самом деле это лишь мысль о том что есть и мысль об авторе. Автор того что есть получает переживание того что есть, хотя «изначально» это мысль о переживании. И вот уже автор того что есть обладает переживанием, искренность подсказывает что чтото не то происходит и тут на помощь приходит все тот же ум который подтверждает — да, есть другой вариант правильный! Результат — недостаточность. Поскольку нет 100%го факта в авторе, отъезд камерой назад(как говорит Mikeda) происходит без особых усилий.

Люди часто спрашивают, как отличить истинного мудреца от ложного среди огромного множества восточных учителей, конкурирующих за внимание последователей.
Вот одна из самых изящных и поучительных бесед, которые я когда-либо слышал:

Некто спросил суфия: «Чем отличается истинный учитель от ложного?»
Суфий ответил: «Я дам тебе признаки ложного».
«Вот и прекрасно, — ответил вопрошающий. — Моим учителем станет тот, кто не подойдет под твое описание».
«Все на так просто, как тебе кажется, — сказал суфий, — потому что сначала тебе надо будет найти потенциального учителя, который согласится принять тебя в ученики таким, каков ты есть сейчас. Вот этот-то учитель и будет невеждой и обманщиком».

В общем, хочу еще раз подытожить и сделать перерыв (много времени все это отнимает, к тому же у меня не очень быстрый мобильный интернет).

1. Приятно было пообщаться. Реально не ожидал, что здесь столько активно-интересующихся вопросами самосознания людей. Много народа и хорошая музыка. Думал меньше народа будет, и музыка потише=)))

2. Повторю свой ответ makkiz-у:

— Системы идей-указателей [о «духовном»] — закольцованы, и тысячи бедолаг бродят по кругу в этих кольцах, пытаясь найти ответы в словах и смыслах))

Если вы ищете ответы на вопросы типа «кто я?», «зачем я?», «почему именно так, а не иначе?» — вы их в словах и смыслах не найдете. Вернее, найдете, но всегда это будет лишь половина правды.

Вся правда, которую вы ищете — это вся жизнь, целиком, без остатка. Все что есть сейчас. Вот прямо сейчас. Все это — и есть Ответ на ваши вопросы. И никакого другого, _отдельного_от_сейчас, ответа — нет.

Инфа 100%)))

Всем добра!:)

Как сказал великий Падмасамбхава
Тайный метод как взгляд твой прост
Посмотрев налево, смотришь направо
Внимание краска, ум натянутый холст.

Тени сжигает солнце в надире
Посох направлен в грудь старика
Все так понятно и солнечно в мире
Смерть-- так близка.

Голые дети играют в песочек
Женщины тащат кувшины с водой
Жизнь это россыпь потерянных точек
Тот кто не прожил пришел за собой.

Дай наставленья, дай силу и веру
Сердце разбилось как глиняный бог
Если на Меру водрузишь три Меру
Будешь все так же от неба далек.

Каждое слово сверкает брильянтом
Блеск ослепляет стремящихся ввысь
Горы ответили гулким раскатом.
Мастер ушел, начинается жизнь.

Небольшое резюме по итогам:

Ребята-девчата, не стоит придавать столь большую значимость идеям и словам. Это, пожалуй, ключевое, что я могу посоветовать, исходя из беглого анализа увиденного.
Все эти «кто?», «куда?», «откуда?» — это ведь не суть.
Жизнь невозможно полностью уместить в слова и буковки — она всегда будет больше.
Все эти догмы и представления — лишь часть жизни. Причем, не самая большая ее часть.
Мне позавчера попутчики в поезде сказали что-то вроде: «Но ты ведь как мыслишь, так и живешь», на что я ответил: «Но ведь можно сказать и так, что мысли — это просто шлейф, который тянется за происходящим», их это озадачило, но и порадовало, ибо неожиданно открыло новый горизонт:)

Психика — неотъемлемая часть жизни и неотрывная. Она не является каким-то «отдельным командным пунктом», где все идеи-объекты намного ценнее остального. И когда такое неотрывное единство отражено в сознании — тогда все эти вопросы типа «а ты-то кто?» — они просто не возникают, ибо теряют всяческий смысл, ну, кроме утилитарно-социумного. И такое положение вещей человек трактует как «нормальное», ибо оно не несет в себе избыточных потенциалов и напряжений, в которых проистекает жизнь «современного» человека.

Вот как-то так :)
Спасибо.

Ты хочешь, чтобы тебе _объяснили то, на что ты смотришь.
Но суть смотрения заключается в вИдении, а не в объяснении.
Ты смотришь и видишь — это исчерпывающе.

Роман Вараха

Заглянул сейчас в почту — а мне столько писем пришло из-за комментариев к предыдущему топику, это мне неожиданно)) и пока не начал их читать и отвечать, хочу добавить во все это немного искренности))
Конечно, предыдущий пост был несколько провокационный для контекста адвайты, ибо ежу понятно, что помощь в просветлении логически невозможна, хотя бы и потому, что просветлять некого)
С другой стороны, из опыта известно, что в присутствии мастера, «бытие становится лучше» (это самая нейтральная из формулировок, которую я смог придумать для описания этого феномена).
И да, конечно же я не могу сказать здесь что-то «новое», ибо обычно не говорю ничего, сверх того, что очевидно. Но, опять-таки из опыта знаю, что такие очевидности бывают интересны людям, и в общем-то, могут быть полезны для человеческого существования ^^
То есть, таки да, стать просветленным — невозможно. Но зато человек может начать жить более комфортно и естественно. И для этого ему всего-то нужно следовать естеству тела. Например, как это описано в «Вирусе здорового образа» (книжка небольшая, но очень интересная, доступна свободно, рекомендую).

И завершая: меня когда приглашают к дискуссии по поводу — я несколько теряюсь, ибо не понимаю как можно дискутировать по поводу очевидного. Любая дискуссия в данном контексте — это просто-напросто взаимное согласование смыслов и терминов для описания очевидного. А такое согласование, само по себе, не несет какой-то практической нагрузки, ибо все мастера видят реальность одинаково (ну, условно говоря). Хотя, иногда такая дискуссия может быть и прикольной)) Но не более того :)
Спасибо за проявленный интерес — неожиданно было, да)

Тот кто убил короля, сам становиться королем
Проходит мантию запыля, в башню за палачом
Надо железо греть, новый король грядет
И не суметь успеть, выпить небесный мед.

Он не хотел смертей, логика есть борьбы
Даже любил детей, больше любил гробы
В них короли лежат, новые короли
Им вместо меда яд, дети их принесли.

Тот кто убил короля, сам становиться королем
Тот кто утратил Я, от короля спасен
Что ему злой король, что ему добрый царь
Жизнь это только роль, свет неподвижных фар

Тот, кто убил короля, влез с ним в железный склеп
Черный огонь моля, он навсегда ослеп.