Конечно, можно усомниться в авторстве Иисуса. Можно усомниться и в самом Его существовании…
Будда тоже ничего не писал. Да и популярный здесь Рамана Махарши тоже…
Понятно, что лучше всего личный опыт.
Вот явился бы передо мной Иисус. Да не только передо мной, а ещё перед достаточной группой свидетелей, чтобы у меня было коллективное подтверждение, что это не галлюцинация… Да оставил бы записи, начертанные непосредственно Им… И всем бы раздал по листу с текстом… Но увы :/
Касательно заимствованного. За свою жизнь человек столько слышит, читает всякой всячины… Как понять, что есть рожденье им, что заимствовано?.. Кроме того можно нечто синтезировать из разных образов, как дети рисуют существ с признаками разных животных…
спорить бессмысленно, но почему бы не усомниться в авторстве, если автор сам вообще ни слова не написал, а все, что изложено в евангелие, написано невесть когда и невесть кем.
Ну а касаемо авторства мысли… Скажу так, что мало вообще кто способен к произвольному мышлению, но тот кто способен — сомнений в авторстве не испытывает. А те, кто ретранслируют заимствованные, — так это естественно для них отречься от авторства — потому как никогда авторами не были.
Противопоставлять то, что вам нравится, тому что вам не нравится — болезнь ума.
ты понял, что описал себя? — Это же ты споришь и доказываешь СВОЮ истину, но так как лишь веришь в неё,/ но не понимаешь её сути, то не можешь ответить ни на заданный тебе вопрос.
Вот такая закавыка, Андрюша. Думай.
раскрой его, не поленись. Полагаю, многие воспринимают этот термин по-разному, и совсем не в том ключе, который ты имеешь в виду.
При этом, каким бы ёмким понятием она ни была, но как и любая абстракция имеет право на восхождение к конкретике. И я не вижу в неоднородности отражения такой «прочей ерунды» как форма. Если не так — покажи иное. Но только не съезжай как истые адвайтины.
Где речь о противопоставлении моему мнению?
Речь о том, что назвав нечто истиной, что то обозначено как ложь!
И как ты при этом собираешься не держаться за истину?????
Если ты познал истину, она не становится твоим мнением?
Короче, нонсенс.
обычно, когда человек не понимает им самим сказанное, он всячески уклоняется от уточняющих вопросов. Заразно, однако.
— в — Жизнь…
Но — Когти — Прошли
— Насквозь
Внутри — Лишь
— Пустота...
Любой градиент чего-либо.
Будда тоже ничего не писал. Да и популярный здесь Рамана Махарши тоже…
Понятно, что лучше всего личный опыт.
Вот явился бы передо мной Иисус. Да не только передо мной, а ещё перед достаточной группой свидетелей, чтобы у меня было коллективное подтверждение, что это не галлюцинация… Да оставил бы записи, начертанные непосредственно Им… И всем бы раздал по листу с текстом… Но увы :/
Касательно заимствованного. За свою жизнь человек столько слышит, читает всякой всячины… Как понять, что есть рожденье им, что заимствовано?.. Кроме того можно нечто синтезировать из разных образов, как дети рисуют существ с признаками разных животных…
«Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка». ©
Ну а касаемо авторства мысли… Скажу так, что мало вообще кто способен к произвольному мышлению, но тот кто способен — сомнений в авторстве не испытывает. А те, кто ретранслируют заимствованные, — так это естественно для них отречься от авторства — потому как никогда авторами не были.
Вот такая закавыка, Андрюша. Думай.
При этом, каким бы ёмким понятием она ни была, но как и любая абстракция имеет право на восхождение к конкретике. И я не вижу в неоднородности отражения такой «прочей ерунды» как форма. Если не так — покажи иное. Но только не съезжай как истые адвайтины.
Речь о том, что назвав нечто истиной, что то обозначено как ложь!
И как ты при этом собираешься не держаться за истину?????
Если ты познал истину, она не становится твоим мнением?
Короче, нонсенс.
От — Сквозняка
— бесконечных концепций…
:)
Хоть картину на стену.
Вы же не повесите
которая не нравиться (жене))
Такой простой тезис, «и не скажешь»
в вас губокие душевные волнения?)