Я когда-то давно посмотрела на ютубе умного парня про то, почему материализм — шляпа. Говорил классно, я прям кайфанула. А потом ещё месяц мне подбрасывали в подборку видео-реакции других блогеров на его видео с плевками. Защищали материализм разве что не с дубинками — через интернет это сложно. И комментарии соответствующие прилагались)))
Где правда, туда ткни — и больно. Реакция на это «больно» разная — кто в плевки, кто за дубинки, кто удаляется в игнор, кто самоутверждается — мол, идиоты же. А где правды нет — там что материалисты, что идеалисты…
Материализм — это задвигание этой «голографичности»(использую в контексте «иллюзорности») в не-опыт, что и даёт подразумевание реальности материального (того, что в опыте). Эта «иллюзорность» служит противопоставлением, созданием контраста для «реальности».
У идеалистов же в не-опыте спрятана «реальностью»(оно же «существование»), а в опыт вынесено «нереальность», «несуществование». Условное деление, но главное смысл))
Он же написал — восприятие не может быть нечистым. Что именно ты хочешь протереть в зеркале? От чего хочешь избавиться?
У отражающей способности нет возможности не отражать то, что считывается как грязь или чистота. И нет никакой разницы — что отражать. А принципиальная разница появляется в истории «из Грязи в Князи»)))
Творцом с натяжкой можно было бы назвать ум, который и называет воспринимаемые феномены миром, когда это не мир вовсе, а «Бог, ставший видимым для самого себя.»
Не знаю про всех идеалистов, но в недвойственности не может быть творца, отдельного от мира.Бог буквально превращается в мир, становится самим миром, а не создаёт его и руководит им.
Основные различия между материализмом и идеализмом заключаются в разных подходах к вопросу о первичности и природе реальности. Материализм считает материю первичной и объективной, уделяя основное внимание материальным объяснениям и законам. Идеализм же придерживается взгляда, что сознание и идеи первичны и формируют все сущее, уделяя основное внимание внутреннему осознанию и мысли
Где правда, туда ткни — и больно. Реакция на это «больно» разная — кто в плевки, кто за дубинки, кто удаляется в игнор, кто самоутверждается — мол, идиоты же. А где правды нет — там что материалисты, что идеалисты…
У идеалистов же в не-опыте спрятана «реальностью»(оно же «существование»), а в опыт вынесено «нереальность», «несуществование». Условное деление, но главное смысл))
У отражающей способности нет возможности не отражать то, что считывается как грязь или чистота. И нет никакой разницы — что отражать. А принципиальная разница появляется в истории «из Грязи в Князи»)))
Ты Слышишь
— Его
Хотя Он Молчит...