А я не термины и методы комментирую, а конкретный опыт, который Вы описали в посте. Он не зависит от традиции, в которой его открывать.
Ну и, в отдельных случаях сама терминология традиций требует коррекции, когда, повторюсь, той же Турией называют иной опыт, чем подразумевался изначально. И, Вашу Сварупу я тоже рассматриваю иначе, как видите, чем Вы.
Вы вот, наверное, неплохо изучили метод. Но Вы за ним не видите опыта, который в другой традиции описан (Той же пустотности Дзогчен не видите, упершись в ментальную). Не видите за деревьями леса.
Я же то, что Вы пишете, как открываемое в медитации (открытия Атмана) — вижу… И многое другое вижу, как может открываться в медитации, и почему именно — медитация стала основным методом (хоть и тупиковым, на мой взгляд, относительно того же Дзогчена).
Чудовищная некомпетентность! Набор слов. Тут даже комментировать нечего. Ты не понимаешь смысла терминов. Раз уж ты взялась комментировать термины и методы из 6 Йог Наропы, Аннутара-йога-тантра, то потрудись изучить и практиковать этот метод хотябы лет 10-20. Только тогда можно что-то с тобой обсуждать.
Но вообще ситуации разные бывают. Конкретно мне важно что происходит внутри меня. Получаю ли я удовлетворение от общения или мне чего то не хватает? Чего хотят взамен мои собеседники от меня? Может всеъ всё устраивает. А кто там с кем и как, это на самом деле для меня не так важно.
не… ну помню давно попадалось например и про «атма-вичару» и тп поподробней, там не знаю уж о чем… не то что бы Рамана прям. А общее такое направление — шо по чем и как. Прям несколько страниц, выжимок и тп — как двигаются и тп.
вот только к чему это прилепить, к какому направлению — ну вот видимо это и есть и была та самая «атма-вичара», как направление познания так сказать.
Т.е. вполне есть более конкретное...
Но, например… с т.з. буддизма, Дхаммы, я так подозреваю, что это все вообще не то… грубо говоря.
Точнее каждому свое...
Просто на ум приходит, шо и Махавира, например, подсылал как-то к Будде своего ученика — указать на вопросы каммы, то что Будда ошибается… Но это было конечно не так.
Это так… вспомнилось, что Будда и с джайнами сталкивался и тп.
И про «я есть» также прояснено, шо это не туда поворот в целом.
Ну и, в отдельных случаях сама терминология традиций требует коррекции, когда, повторюсь, той же Турией называют иной опыт, чем подразумевался изначально. И, Вашу Сварупу я тоже рассматриваю иначе, как видите, чем Вы.
Вы вот, наверное, неплохо изучили метод. Но Вы за ним не видите опыта, который в другой традиции описан (Той же пустотности Дзогчен не видите, упершись в ментальную). Не видите за деревьями леса.
Я же то, что Вы пишете, как открываемое в медитации (открытия Атмана) — вижу… И многое другое вижу, как может открываться в медитации, и почему именно — медитация стала основным методом (хоть и тупиковым, на мой взгляд, относительно того же Дзогчена).
вы звучите по другому чем ранее.
Сильно изменилась)
О взаимном влияни Сфер)
вот только к чему это прилепить, к какому направлению — ну вот видимо это и есть и была та самая «атма-вичара», как направление познания так сказать.
Т.е. вполне есть более конкретное...
Но, например… с т.з. буддизма, Дхаммы, я так подозреваю, что это все вообще не то… грубо говоря.
Точнее каждому свое...
Просто на ум приходит, шо и Махавира, например, подсылал как-то к Будде своего ученика — указать на вопросы каммы, то что Будда ошибается… Но это было конечно не так.
Это так… вспомнилось, что Будда и с джайнами сталкивался и тп.
И про «я есть» также прояснено, шо это не туда поворот в целом.
youtu.be/PGxFerYS780