Ну если этот опыт есть у тебя, а тебя в этом опыте не было и сознания тоже не было, откуда ты о нем знаешь? :))))
Сознание — это процесс. Процесс отражения взаимодействия одних форм в другие. А когда мне начинают рассказывать, что сознание что то там переживает, то это не верно.
Ошибка в том, что сознание рассматривается как некая сущность. А это процесс.
И выход з тела не препятствует сохранению этого процесса, он меняет форму взаимодействия. Другое тело, с иными свойствами. А процесс сохраняется ;)
Я называю личностью иное.
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
О чем все это говорит?
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
При чем тут высший ум?
Личность сохраняется. Она осознает, что тело покинуто, воспринимает, правда несколько иначе, чем через тело, описывает, сохраняет воспоминания, взаимодействует.
О чем все это говорит?
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
Какой опыт приобретает существо, покинувшие тело?
Тело неподвижно, дыхания нет, пульса практически нет, восприятия нет.
Что покидает тело, а потом возвращается, принося полученный опыт?.. ;)
Где и в чем неверны 4 Благородные истины, например?
Подробно ответила в статье «Четыре Благородные Истины… Или не очень Истины?». Ничего не изменилось, кроме того, что я увидела, что это все же была упайя Будды. Это — основное, что я называю ложью, ну пусть будет полуправда. Однако, полуправда — это тоже ложь, по крайней мере — уж никак не «Благородная Истина».
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
Что не ясно в слове «Угасание», например?
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.
Огонь просто гаснет, нет топлива дальнейшего. Существуют причинно связанные совокупности — нама-рупа дхаммы. С окончательным освобождением они прекращаются. Никакое «я» с огнем не исчезает, т.к. его изначально тут и не было. Что здесь не ясно?
Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
«Заведомо ложным..» вот тут поподробней, было бы интересно услышать.
Где и в чем неверны 4 Благородные истины, например?
Что не ясно в слове «Угасание», например?
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
Огонь просто гаснет, нет топлива дальнейшего. Существуют причинно связанные совокупности — нама-рупа дхаммы. С окончательным освобождением они прекращаются. Никакое «я» с огнем не исчезает, т.к. его изначально тут и не было. Что здесь не ясно?
Вера пока является основным свойством овека без челА, и оно наносное.
www.youtube.com/shorts/YUk1XCMP03k
Есть над чем подумать! ;)
А труха сбросится сама.
Остальные нюансы озвучила выше.
Сознание — это процесс. Процесс отражения взаимодействия одних форм в другие. А когда мне начинают рассказывать, что сознание что то там переживает, то это не верно.
Ошибка в том, что сознание рассматривается как некая сущность. А это процесс.
И выход з тела не препятствует сохранению этого процесса, он меняет форму взаимодействия. Другое тело, с иными свойствами. А процесс сохраняется ;)
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
Личность сохраняется. Она осознает, что тело покинуто, воспринимает, правда несколько иначе, чем через тело, описывает, сохраняет воспоминания, взаимодействует.
О чем все это говорит?
Тело неподвижно, дыхания нет, пульса практически нет, восприятия нет.
Что покидает тело, а потом возвращается, принося полученный опыт?.. ;)
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
Где и в чем неверны 4 Благородные истины, например?
Что не ясно в слове «Угасание», например?
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
Огонь просто гаснет, нет топлива дальнейшего. Существуют причинно связанные совокупности — нама-рупа дхаммы. С окончательным освобождением они прекращаются. Никакое «я» с огнем не исчезает, т.к. его изначально тут и не было. Что здесь не ясно?
Плодить и поддерживать глупость я категорически отказываюсь.
Что, мешаю нести бред? Ну звыняйте! Придется терпеть.