100 процентов — понимание начинается с того, чтобы ПЕРЕСТАТЬ ВРАТЬ СЕБЕ… ври другим, им все равно)) когда врать себе перестаешь, то все проясняется, как муть в воде проходит, так как воду мутил только сам… надо просто остановиться делать то, что делал
пронаблюдай кстати момент: когда звучит вопрос, но ответа у тебя нет, ты «закрываешься тем что непонятно», а потом переход в оборону -«надо найти говорящего и на него наехать, то есть перевернуть вопрос в другую сторону… а зачем? кто эту стратегию придумал? и для ЧЬЕЙ ЗАЩИТЫ ОНА НУЖНА? если бы не чего было защищать, то какой смысл искать кого-то и навесить на него некий образ? ))
я спрашиваю безиллюзорно — русскими словами это можно легко сказать, а слово парампарампам — это запутать себя и других, я же вроде руссими словами спрашиваю, без шивы, рам, ринпочей, и прочих слов, это же очень просто, скажем так я- это просто вопрос: кто ты? кем ты себя видишь?
это описание приобретенных программ и трансляция «тебя» о том, во что ты веришь… но ТЫ настоящих ДО этого… не люблю цитировать мастеров, но Нисаргадатта говорил: «все что вы знаете было получено из вне — поэтому отбросьте это...», ты был ДО полученного опыта и любой информации… так кто ты?
что это такое? буква я — не даст мне ни какого понимания, поэтому подхожу с разных сторон, писать такое… ну зачем? понимания от этого у меня не прибавиться) тут на сайте таких я сотни и все из разного наблюдают) но это даже не правда))) все то наблюдают даже ни из одного, а ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ! теперь я все рассказал уже
вера ключ к тебе — так как без веры ты не допускаешь инфу в себя… проверим? я пишу — ты мне не веришь и отвергаешь инфу… так? или я пишу инфу и ты веришь в нее и она проникает в тебя получая доступ к твоему доверию… так? это же объективно? как считаешь? тут нет фантазий и догм, просто так как есть, без паразитных мыслей? согласен?
Не буду выделять, но есть выражения различные про «уклончивость» в ответах.
Что не понятно в истине о страдании?
Т.е. она не признается?
В-целом вопросы конечно риторические. Для поддержки разговора.
Что не понятно с омрачениями/заблуждениями/окова ума, например?
Ниббана и есть высшее счастье, стремиться или нет это вопрос десятый, т.к. здесь вообще о другом разглагольствуют люди. Оковы-то понятны например ума?
В относительном, том что не постоянно — этого счастья и не найти, как не стремись. Вот это думаю не ясно людям бывают. Всякие уклоны уже пошли и тп
Это всегда работа только лишь со своим умом, и все.
Какие-то додумывания идут и тд
Ведь нужны правильные воззрения опять же, и все это прояснено. Причем их и нужно воспринимать в дальнейшем уже с гибким умом.
но тут даже… сама суть-то не видится, вот в чем дело.
Что не понятно с той же жаждой? Опять же. И т.д.
Что не понятно с путем? Опять же.
Он и ведет к ниббане, но это не значит, что существо прям сразу все *прозреет, как есть и оковы все отпадут.
Если для вас ложь. То зачем буддизм?
Что для ума подходит, можно и задуматься.
Это самая большая ложь.
Остальное думаю нет смысла обсуждать. Переубеждать тебя я не берусь.
С этим можно долго и долго ходить.
Что не понятно в истине о страдании?
Т.е. она не признается?
В-целом вопросы конечно риторические. Для поддержки разговора.
Что не понятно с омрачениями/заблуждениями/окова ума, например?
Ниббана и есть высшее счастье, стремиться или нет это вопрос десятый, т.к. здесь вообще о другом разглагольствуют люди. Оковы-то понятны например ума?
В относительном, том что не постоянно — этого счастья и не найти, как не стремись. Вот это думаю не ясно людям бывают. Всякие уклоны уже пошли и тп
Это всегда работа только лишь со своим умом, и все.
Какие-то додумывания идут и тд
Ведь нужны правильные воззрения опять же, и все это прояснено. Причем их и нужно воспринимать в дальнейшем уже с гибким умом.
но тут даже… сама суть-то не видится, вот в чем дело.
Что не понятно с той же жаждой? Опять же. И т.д.
Что не понятно с путем? Опять же.
Он и ведет к ниббане, но это не значит, что существо прям сразу все *прозреет, как есть и оковы все отпадут.
То бишь понимание другое, в этом дело.