Вы описали «есть» как движение. А движение, это всегда «от» и «к». От прошлого к будущему.
я бы сравнил движение с кинофильмом, в котором разворачивается прошлое, настоящее и будущее, а настоящее или «есть» с активным кадром, имеющим нулевую длительность.
Спасибо за столь развернутый и спокойный ответ. Редко удается поговорить о сложных вещах, затрагивающих мировоззрение человека, без излишней эмоциональности. И когда это случается, то очень радует…
Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?
Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание.
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально.
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
По моему ощущению мы не можем выбирать
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
на все это могу выразить от себя, что тут нужно быть честным с самим собой. Т.е. то самое лицемерие уже начинает у человека искореняться в отношении себя...
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить?
Реальность -это то, что не имеет начала и конца, то, что не исчезает ни на мгновенье, никогда не меняется и не отсутствует.Реальность за пределами концепций пространства и времени.
Что есть нереальность?
То, что может исчезать и меняться.
Основное отличие Реальности в том, что она самосуща, а нереальное не имеет собственного существования, по другому, не имеет самобытия.
Вы вот сами по себе бытийствуете, собственной мощью творите вселенные во Вселенных.Вы-неизменная спмосушая реальность, а вселенная -ващв магия творить миры.
это же прямое указание на отличие проявленного мира от Брахмана, на его нереальность или иллюзорность.
Невозможно выразить в словах что есть Истина, так как любой тезис можно опровергнуть антитезисом. С этим я надеюсь вы согласитесь. Поэтому приблизиться к описанию максимально можно лишь применив двойное отрицание. Первое отрицание. Проявленный мир не-существует. НО, нельзя сказать утвердительно о том, что он не-существует, поэтому применяется второе отрицание, где говорится о том что проявленный мир НЕ не-существует, то есть нельзя сказать что он не не-существует. Первое отрицание призвано исключить реальность проявленного мира, второе отрицание призвано исключить иллюзорность проявленного мира. Мы возвращаемся к тому, что Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален[5]. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго][6] и Брахман — одно и то же»
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
негодяй равен святому только у Бога
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
но вы же выбрали другой вариант? Разве другие не могут поступить аналогично? Или нет? Может ли омраченный человек, следующий учению адвайты, прозреть истину?
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
как это сказать больному смертельным недугом, испытывающему сильные физические боли? За что ему благодарить и кого, если он пребывает во тьме?
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
по мне и надо все это различать… а тут переводится — все произойдет автоматически… вам не стоит беспокоится.
могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
тем не менее, именно об этом постоянно твердят авторитеты… На самом деле на «эго» завязаны очень многие омрачения, страсти. Если некому бояться, ненавидеть, завидовать, желать… Но наряду с привязанностями ума остаются еще и привязанности тела, с которыми тоже не так просто справиться. Еда, алкоголь, секс могут ломать человека не по-детски.
Интересно
Получается, «есть» это вечный процесс движения, процесс перехода, вечное состояние было-будет, уже не было ещё не будет.
Когда мы говорим о чем то «есть» мы фактически имеем ввиду то что есть, то что находится в процессе движения
Есть — это жизнь, дар Божий всем живым существам
Получается всё то что есть — живое, имеет дар жизни. Булыжник на дороге тоже живой. Он ведь «есть»
Интересно, в чем принципиальная разница между булыжником и человеком? Оба живут. Каждый со своей ролью. Булыжник знает всё о себе. Человек всё не знает. Почему и зачем? Булыжнику безразлично куда двигаться, как меняться, а человеку это не безразлично.
То чего нет (то что не есть) находится в неподвижности. Это стабильное состояние стояния. Потенциальные «было» и «будет», было уже нет, будет ещё нет.
В отличие от булыжника человек способен придумать «будет» и показать «булыжникам» направление движения.
При этом, обратите внимание вот здесь Рамана же четко указывает «Переживание сцинтилляции “Я”-“Я” называется Ахам Сфурана.» И описывает Ахам Суфрану как практику.
… Переживание сцинтилляции “Я”-“Я” называется Ахам Сфурана. Поскольку это состояние возникает не за счет затрат каких-либо умственных усилий, а скорее за счет затихания ума, в некоторых книгах говорится, что это трансцендентное состояние.
Вопрос: Это состояние джнани?
Б: Нет. Когда даже разреженный ум уничтожается в Запредельном, это и есть Сахаджастити джнани. Но тебе не стоит беспокоиться обо всем этом. В этом нет необходимости. Для этого достаточно потерять эго. После этого все происходит автоматически.
Вопрос: Что это за “я”-“я”? Является ли это тем же самым, что и Джнана?
Б: Нет. “Я”-“Я” – это стадия перед сахаджастити джнани. Оно известно как Ахам Сфурана [“Я” — пульсация].
С детства нас укоряли, что мы не можем, что мы не делаем, что мы не слушаемся. Т.е. нам таким образом внушали, что мы можем и контролируем себя, что мы авторы своих действий.
Второе, самоощущения себя как реального и вечного с одной стороны и с другой, что мы скоро умрем.
Третье, некоторые процессы мы можем в какой-то степени контролировать и направлять. Но большинство процессов мы не можем контролировать и временами сталкиваемся с этим фактом на опыте.
Четвертое, мы независим от окружающего, окружение отдельно, мы отдельно.
Все четыре пункта создают страдания,
Может еще добавите.
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
То, что может исчезать и меняться.
Основное отличие Реальности в том, что она самосуща, а нереальное не имеет собственного существования, по другому, не имеет самобытия.
Вы вот сами по себе бытийствуете, собственной мощью творите вселенные во Вселенных.Вы-неизменная спмосушая реальность, а вселенная -ващв магия творить миры.
Брахман реален. Опять таки возвращаясь к этому тезису можно сказать о том что это концепция. И она имеет много слабых мест. Например что есть реальность? Кто вам сможет это объяснить? Мир нереален. Снова. Что есть нереальность? Можно ли это понять не зная реальности? К тому же почему реальность такова что она создаёт нереальность? Где эта грань между ними? Этим вопросам не будет конца. Потому что это тезис является утверждением чего-то. А как можно утвердить то что не имеет точки отсчёта, то что нельзя измерять, то что запредельно любому пониманию? Ответ очевиден. Никак! Снова мы возвращаемся к тому что Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание. Этот тезис можно рассмотреть интуитивно. Если мы говорим об адвайте, то есть не-двойственности, то здесь кроется отгадка. Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально. Завершая, почему мы говорим здесь о не-двойственности? Потому что проявленное и непроявленное являются одним этим же. Чем бы это не было, или не не- было, оно одно и тоже. То есть проявленный мир (Джива), тот который мы переживаем в опыте жизни и есть Брахман. Это не может быть иначе, если мы говорим о не-двойственности.
А ничего кроме «него» не существует. Но я не говорю здесь о персонализированном боге, я говорю об адвайте. Если вы подойдёте к рассмотрению мира с этой позиции то вам всё станет очевидно. Все проявленные феномены ревностные в своей основе так как имеют единую природу. Функция этих феноменов может отличаться, для того чтобы мы имели возможность созерцать и познавать мир через опыт контрастов. Хорошее не может существовать без плохого, холодное без горячего, дня без ночи и так далее. Но в сущности имею единую природу все они являются абсолютно ревностными феноменами.
Я выбрала этот вариант, кто-то другой, в иной раз может быть наоборот, всё это туманные рассуждения. По моему ощущению мы не можем выбирать у нас нет такой возможности. Мы скорее реагирующие на друг друга объекты не имеющее своего обособленного существования. Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению. Потому что во-первых некому это сделать, а во-вторых, то что есть истина никогда не прекращала ею быть, чтобы снова ею стать.
Это конечно не просто. Особенно когда воспринимаешь мир как нечто отдельное от него. Но если осознать что мы и есть этот мир чем бы он не был, то приходит радость. И тогда страдающее от боли тело не находиться во тьме оно испытывает радость бытия. Рамана Махарши долгое время болел раком и наверняка испытывал физическую боль, но его глаза всегда сияли и это могут подтвердить очевидцы которым посчастливилось с ним встречаться.
могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
преступить «эго»… маловато будет. И не пойми как…
Получается, «есть» это вечный процесс движения, процесс перехода, вечное состояние было-будет, уже не было ещё не будет.
Когда мы говорим о чем то «есть» мы фактически имеем ввиду то что есть, то что находится в процессе движения
Получается всё то что есть — живое, имеет дар жизни. Булыжник на дороге тоже живой. Он ведь «есть»
Интересно, в чем принципиальная разница между булыжником и человеком? Оба живут. Каждый со своей ролью. Булыжник знает всё о себе. Человек всё не знает. Почему и зачем? Булыжнику безразлично куда двигаться, как меняться, а человеку это не безразлично.
То чего нет (то что не есть) находится в неподвижности. Это стабильное состояние стояния. Потенциальные «было» и «будет», было уже нет, будет ещё нет.
В отличие от булыжника человек способен придумать «будет» и показать «булыжникам» направление движения.
sergiy-f1.livejournal.com/5163.html
Люди любят говорить о высоком, избегая низкого, не переступив которое не доберешься и до высокого…
johndavidsatsang.international/ru/sushhestvennye-vyderzhki-iz-rukopisi/
Т.е. это — практика перехода к Сознанию (Атману), а не Плод…
(Плод же описан как Сахаджастити, разрушение Сознания...)
Второе, самоощущения себя как реального и вечного с одной стороны и с другой, что мы скоро умрем.
Третье, некоторые процессы мы можем в какой-то степени контролировать и направлять. Но большинство процессов мы не можем контролировать и временами сталкиваемся с этим фактом на опыте.
Четвертое, мы независим от окружающего, окружение отдельно, мы отдельно.
Все четыре пункта создают страдания,
Может еще добавите.