Чтобы можно было выбирать — нужен отдельный-самосущий «ты», который выбирает или не выбирает!
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя! Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
в том то и дело, что нет объяснений, происходящее происходит… но мозг пребывающий в беспорядке, пребывает в беспорядке… вещи такие какие они есть, а слова «добро и зло» — это образы, за которыми стоит прошлый опыт, ощущения и картинки прошлого, но что все это такое?
Да, это самое распространенное мнение, бытовое, так сказать: вот это я могу [выпить стакан воды], а это — не могу [остановить Землю]!
Так вот и нужно СНАЧАЛА определиться с тем, ЧТО ты можешь, а что не можешь. И затем УЖЕ выбирать. А не отрицать ВЫБИРАЮЩЕГО с одной стороны, и не приписывать этому выбирающему МОГУЩЕСТВО — с другой. А то получается, как в поговорке: «сгорел сарай, гори и хата!». ))))))))
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
Господи, какое счастье что это еще не поступки.
Я не одобряю эти страшные мысли.
Спасибо тебе господи что я в действительности ничего плохого и такого ужасного не хочу и не способен на это.
и
вот это «никого нет» — это и есть главная абстракция
Я смотрю ты реального не догоняешь. Написано: «идёшь» к пониманию своей сути
и понимаешь, что никого там нет,
что всё, что подразумевалось под «я» — это абстракция…
Это значит, не никого нет, а то, что человек принимал как своё «я» оказалось всего лишь концепцией и он не является этой концепцией. А «он» всегда был, есть и будет!
Ребёнок НЕ ЗНАЕТ, что нет выбирающего, поэтому он ВЫБИРАЕТ и в ус не дует.
Привет)… Конечно выбирающий и выбор есть, также как, не может быть переживания без переживающего… Но здесь есть нюансы:
1. Что или кто есть Выбирающий?… покажи выбирающего или переживающего!
2.Есть ли какой та самосущий Выбирающий? и отделен ли выбирающий от выбора?
НЕ МОЖЕШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЕЩЁ ЗДЕСЬ!!!
Если бы мог выбрать, то не писал бы здесь никогда.
А всё остальное — это чушь!!!
Разберись сначала, КАК работает «телега» и тогда сможешь на ней кататься. :) А ты хочешь ВСЁ и СРАЗУ. И в результате не получаешь НИЧЕГО, как старуха у разбитого корыта. ))))))))))))))
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Почему ты не ушёл с сайта? Не хочешь или не можешь? :)))))
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
У меня это был просто оборот речи :)
Фактически, есть идея, есть ее восприятие, допущение или недопущение.
Но для этого не нужен КТО-ТО! А иначе скажите мне, о ком идет речь?
О теле, мозге, самОм-сознании или еще о каком-то объекте? )
А почему Вы решили, что феномены интерпретируются именно феноменом под названием «мозг»?
Это не я решил. Там, если по цепочке проследить, то будет понятно…
Вы не допускаете того, что «феномены интерпретируются феноменом-мозгом», — это просто идея, нечто воспринимаемое, причем воспринимаемое не чем-то и уж, тем более, не кем-то?! :)
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ.
Да, это самое распространенное мнение, бытовое, так сказать: вот это я могу [выпить стакан воды], а это — не могу [остановить Землю]!
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего.
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Подумайте на одной мыслью: если Вы не можете контролировать или выбрать хоть ЧТО-ТО, Вы не контролируете/выбираете вообще НИЧЕГО!
Какое нахрен могущество?! Вы о чём?! :) Типичный подход старухи из сказки о золотой рыбке.
К примеру, я пришёл в гости на ужин. Мне хозяйка говорит: «Вот есть это, и есть то, и вот то, и вот, и вот это, выбирай. И я выбираю. Я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что ВЫБОРА НЕТ. И я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что нет выбирающего. Но я также не могу спросить хозяйку: „А могу я выбрать трахнуть тебя прямо тут на столе?“. И когда она станет недоумевать, сказать, что я не могу выбрать по той простой причине, что НЕ обладаю ВСЕМОГУЩЕСТВОМ. Бред ведь. То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего. Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ. Вот и всё. :)
Да, МНЕ всегда нужно контролировать хоть что-то, пусть не в галактическом масштабе, пусть хотя б на уровне «горшка»; а иначе пропадает весь смысл этого местоимения и его начинки…
Здравствуйте, Дракон! :)
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя!
Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Невозможно определить его МЫСЛЬЮ. Это как пытаться ведром зачерпнуть океан.
Да и да. :)
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
Я не одобряю эти страшные мысли.
Спасибо тебе господи что я в действительности ничего плохого и такого ужасного не хочу и не способен на это.
и
и понимаешь, что никого там нет,
что всё, что подразумевалось под «я» — это абстракция…
Это значит, не никого нет, а то, что человек принимал как своё «я» оказалось всего лишь концепцией и он не является этой концепцией. А «он» всегда был, есть и будет!
1. Что или кто есть Выбирающий?… покажи выбирающего или переживающего!
2.Есть ли какой та самосущий Выбирающий? и отделен ли выбирающий от выбора?
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
Фактически, есть идея, есть ее восприятие, допущение или недопущение.
Но для этого не нужен КТО-ТО! А иначе скажите мне, о ком идет речь?
О теле, мозге, самОм-сознании или еще о каком-то объекте? )
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Какое нахрен могущество?! Вы о чём?! :) Типичный подход старухи из сказки о золотой рыбке.
К примеру, я пришёл в гости на ужин. Мне хозяйка говорит: «Вот есть это, и есть то, и вот то, и вот, и вот это, выбирай. И я выбираю. Я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что ВЫБОРА НЕТ. И я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что нет выбирающего. Но я также не могу спросить хозяйку: „А могу я выбрать трахнуть тебя прямо тут на столе?“. И когда она станет недоумевать, сказать, что я не могу выбрать по той простой причине, что НЕ обладаю ВСЕМОГУЩЕСТВОМ. Бред ведь. То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего. Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ. Вот и всё. :)
Здравствуйте, Дракон! :)