Любой найденный «истинный автор»- является феноменом, то есть осознаётся как Мысль и, соответственно, авторством владеть не способен- импотент по рождению, по факту присутствия и осознания!
А не «найденный», то есть знаемый каким-то иным образом? Осознание — это уже выстраивание отношений между чем-то одним и чем-то иным; феномен — это уже что-то ограниченное. Причина Причин не может быть чем-то, что имеет границы, потому что в таком случае как же Она поддерживала бы мир там, где Её нет? Причина — на то и причина, что всегда присутствует в любом следствии. И если феномены существуют, это и есть доказательство тому, что существует и причина, их поддерживающая.
ну ни как не укладывается, хоть суперавторитеты это будут хором по всем СМИ и на всех трибунах вещать. Почему? Потому что я переживаю другое. И эти учмтеля для меня будут казаться или под наркотиками, или сдвинутые, или мазохисты. Понимаешь?
Конечно, понимаю. Но что делать, если вы говорите кому-то — вот змея, и вот змея, и вот ещё змея; а этот кто-то не видит змею в том, на что вы указываете?
Мудрость противостоит невежеству. Технически невозможно(!) страдать и быть ограниченным тогда, когда какой-то аспект реальности, который виделся ограниченным, понят как относительно безграничное.
Вы знаете, что монета сделана из золота и стоит при этом 20 тысяч рублей, пусть даже на ней и написано, допустим «10 рублей». Вы не обманетесь надписью. И не будете страдать сами, и не поддержите чьё-то чужое страдание по поводу обладания «лишь червонцем». :)
То же самое — и в отношении «чужого страдания», потому что и чужое, и своё страдание — это лишь надпись «мне плохо» на том, что сделано из блаженства. Нет страдания, понимаете? Вообще нет! :) И это как минимум; не говоря уже о таких вещах, как Атман, Брахман и т.п.
Вот чему трудно научить — так это четвертому. Стараясь чтобы не дай бог ученик не попал в первый вариант, наши преподы зачастую загоняют его во второй и третий.
Еще есть мнение, что стилю не научишь — это из тех обусловленностей, которые генетические, наследственные, прошложизненные или еще какие.
в том момент когда ты видел мой взгляд, ты обладал моим видением
Нет, такого не может быть. :) Увы, но я не могу увидеть змею в верёвке тогда, когда верёвка распознана как змея. Невозможно делать вещи хорошо и одновременно делать их плохо. У мудреца не может быть ограниченного взгляда на вещи. :)
Ну конечно недостаточность, я что говорил что ее нет :)Раз есть реакция как защита или нападение и это все упирается в подрузамевание, в бессознательную уверенность в живущем.Настя этот указатель правильный. Но все происходит тогда когда происходит.
а вот тебя, кстати, никто не бьет!
а воспринимается так, потому что так записалось с детства… а потом получается ответная реакция должна быть, например — «а ты?! а с тобой то все в порядке?!» или обида и тогда рубим все концы с концом, чтобы НЕ ИСПЫТЫВАТЬ эту недостаточность… типа — уберем источник раздражения, но он не во вне, а в себе самом. поэтому никогда не получается.
вот вобще эту первичную реакцию, которая возникает как базовая по защите себя хорошо бы было рассмотреть как есть, как она разворачивается, как она привычна и фундаментальна… это знаешь у каждого что-то свое. у кого-то злость, у кого-то боль, у кого-то нападение, у кого-то бесчувственность… итд итп
непонятно что за диагноз!!
тут не о диагнозе, а о том, что можно посмотреть что с того конца палки!:))))
ну вот смотри, ты говоришь — то что есть тема, то что есть словоблудие…
что это такэ?
ты же не о наборе букв говорил, когда писал… а потом уже то что есть превратилось в набор букв…
Мудрость противостоит невежеству. Технически невозможно(!) страдать и быть ограниченным тогда, когда какой-то аспект реальности, который виделся ограниченным, понят как относительно безграничное.
Вы знаете, что монета сделана из золота и стоит при этом 20 тысяч рублей, пусть даже на ней и написано, допустим «10 рублей». Вы не обманетесь надписью. И не будете страдать сами, и не поддержите чьё-то чужое страдание по поводу обладания «лишь червонцем». :)
То же самое — и в отношении «чужого страдания», потому что и чужое, и своё страдание — это лишь надпись «мне плохо» на том, что сделано из блаженства. Нет страдания, понимаете? Вообще нет! :) И это как минимум; не говоря уже о таких вещах, как Атман, Брахман и т.п.
Еще есть мнение, что стилю не научишь — это из тех обусловленностей, которые генетические, наследственные, прошложизненные или еще какие.
Спасибо! Очень здорово написано!
могут«прописывать» или кто-то, или сам себе)
а воспринимается так, потому что так записалось с детства… а потом получается ответная реакция должна быть, например — «а ты?! а с тобой то все в порядке?!» или обида и тогда рубим все концы с концом, чтобы НЕ ИСПЫТЫВАТЬ эту недостаточность… типа — уберем источник раздражения, но он не во вне, а в себе самом. поэтому никогда не получается.
вот вобще эту первичную реакцию, которая возникает как базовая по защите себя хорошо бы было рассмотреть как есть, как она разворачивается, как она привычна и фундаментальна… это знаешь у каждого что-то свое. у кого-то злость, у кого-то боль, у кого-то нападение, у кого-то бесчувственность… итд итп
непонятно что за диагноз!!
тут не о диагнозе, а о том, что можно посмотреть что с того конца палки!:))))
что это такэ?
ты же не о наборе букв говорил, когда писал… а потом уже то что есть превратилось в набор букв…