Но это поле не что-то реальное. Не более чем отвлечённые умопостроения. «Если я полечу туда, то там будет то...»
Это абстракция в плохом смысле этого слова. То есть что-то очень зыбкое и отвлечённое.
У него в лексике часто слова душа, Бог, Любовь, Сердце, и я бы сказала с христианским уклоном говорит иногда, для христиан ясно) а здесь может из-за специфики Пути… как предположение… самоисследование, отрицание, о какой Любви речь, о какой душе речь, просто не многим здесь ясен он… мне кажется… хотя точно не знаю почему)
Оля, спасибо, очень хороший ролик про ошибку которую допускают многие ищущие. Узнав про то, что автора нет, у них происходит какой-то отказ от деятельности. Как я замечаю, это очень распространенная ошибка. Присвоение бездеятельности. Такой хитрый ход, когда вся деятельность сводится к элементарному выживанию физического тела.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
Есть косвенные доказательства того что все есть одно, или НЕ2. Познать что до разделения есть хоть что то, никак не получиться. Потому что нужно разделиться что бы увидеть.
представь что ты супермен и обладаешь свободой воли, можешь полететь в любую точку вселенной выбрать любую координату. Сумма всех возможных перемещений, будет составлять поле возможностей твоего перемещения. Как это поле зафиксировать? Я же сразу сказал это чистая абстракция.
Это случайно не про меня?)))
хотя может и не важно..)
Утверждая, что все субъективно, что даже твоя точка зрения субъективна — ты одновременно укрепляешь реальность этого пространства объективности.
Это очень хитрая засада — ведь даже свою точку зрения ты признаешь субъективной только ради поддержания идеи объективности!
имхо, ключевые слова- утверждаешь и признаёшь)) как факт, точка зрения является всегда субъективной(личным взглядом, позицией), а если утверждать её, то это как я понимаю синоним давить, навязывать, задвигать другие точки зрения по сравнению со своей, влезать в любой разговор только под углом обмена точками зрения, и т.п… т.е. как бы не в естественном режиме тему точек зрения транслировать, к месту и не к месту)) И когда с этим перебор, тогда можно говорить о «засаде» с названием «точка зрения»))
Вообще, что-то даже не думала никогда что может быть какая-то присадка с таким названием или направлением)
Но если это «поле» никак нельзя зафиксировать, то как мы можем о нём знать? Откуда мы знаем что оно есть?
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
в какой момент два слова «точка зрения» начинают указывать на что-то?
в тот самый момент, когда ты поверил что «точка зрения» есть, а дальше уже идут объяснения что это такое, потом появляется еще субъективная и объективная и понеслась. до этого момента «точки зрения» не существовало вообще — небыло темы :-)
Но почему тогда говориться что что-то разделяется? Что это? О чём идёт речь если это никак невозможно зарегистрировать?
Это абстракция в плохом смысле этого слова. То есть что-то очень зыбкое и отвлечённое.
Есть косвенные доказательства того что все есть одно, или НЕ2. Познать что до разделения есть хоть что то, никак не получиться. Потому что нужно разделиться что бы увидеть.
Кто видел это пространство, кто его свидетельствовал? Откуда инфа?)
хотя может и не важно..)
имхо, ключевые слова- утверждаешь и признаёшь)) как факт, точка зрения является всегда субъективной(личным взглядом, позицией), а если утверждать её, то это как я понимаю синоним давить, навязывать, задвигать другие точки зрения по сравнению со своей, влезать в любой разговор только под углом обмена точками зрения, и т.п… т.е. как бы не в естественном режиме тему точек зрения транслировать, к месту и не к месту)) И когда с этим перебор, тогда можно говорить о «засаде» с названием «точка зрения»))
Вообще, что-то даже не думала никогда что может быть какая-то присадка с таким названием или направлением)
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
«Утверждая, что небо голубое — ты одновременно укрепляешь веру в то, что оно фиолетовое»
в тот самый момент, когда ты поверил что «точка зрения» есть, а дальше уже идут объяснения что это такое, потом появляется еще субъективная и объективная и понеслась. до этого момента «точки зрения» не существовало вообще — небыло темы :-)
тут не понял