я-мысль — это Восприятие. Только после этого возможны любые мысли, знания, осознание и т.п…
суть не как назвать — я-мысль или Я-есть(махарадж), а что это есть корень ума.
откуда тогда это известно, что там никого нет?
Там ничего не воспринимается! Значит нет восприятия мира, тела и т.д.
Нет восприятия, нет тебя. Но такого не бывает
В глубоком сне — нет восприятия вообще.
чтобы получился сон со сноведениями — уже активен Воспринимающий (я-мысль)
Потому что присутствие неизменно, оно не может исчезнуть.
Неизменна Турьятита(Атман)- а любое присутствие не может быть без Воспринимающего что то.
Поэтому никакого присутствия небыло до рождения тебя как ума.
Сознание изменчиво -его не было до рождения.
что было какое то восприятие — до того как тело-ум зачали?
конечно «было».
ты чего прикалываешься что ли?
Что в этом эгоистичного, только не понятно?
Речь вообще не об этом. Ты уводишь разговор в противоположную сторону (не в тему).
Как я мог такое сказать! — если «я» как ум в итоге растворяется (нет даже восприятия)
А что есть? Ведь чтобы так сказать, что-то всё таки должно быть?
Это называют по разному — имен этому не счесть (концепций -названий).
мастера кошку зовут Тигра. Скоро соберу сатсанг с ней наверно:). А вообще не могу не выложить цитаты оттуда (не в тему но фиг с ним, простите, я знаю есть люди которым понравятся — потому как все о том же — но несколько другим «языком», я наслаждалась читая это кусок).
Итак — Алан Уотс -Путь Дзэн:
Причина, по которой Дзэн и даосизм представляют на первый взгляд загадку для европейского ума, заключается в ограниченности нашего представления о человеческом познании. Мы считаем знанием лишь то, что даос назвал бы условным, конвенциональным знанием: мы не чувствуем, что знаем нечто, до тех пор, пока не можем определить это в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе, – например, в математических или музыкальных символах. Такое знание называется конвенциональным, условным, потому что оно является предметом общественного соглашения (конвенции), договоренности относительно средств общения. Как люди, разговаривающие на одном и том же языке, имеют молчаливую договоренность о том, какое слово обозначает какой предмет, точно так же члены любого общества и любой культуры объединяются узами общения, основанными на разного рода соглашениях относительно классификации и оценки предметов и действий.
На газетных фотографиях окружающее воспроизводится в виде светлых и темных точек, расположенных на экране или в решетчатом трафарете так, чтобы создать общее впечатление черно-белого снимка, рассматриваемого без увеличительного стекла. Как бы похоже ни выглядела газетная фотография – это всего лишь реконструкция действительной сцены с помощью пятен, как наши конвенциональные слова и мысли являются реконструкцией опыта с помощью абстрактных знаков. Еще более похож мыслительный процесс на механизм телепередачи, где телевизионная камера воспроизводит естественную сцену с помощью линейной последовательности импульсов, которые можно передать по проводам.
Так общение с помощью конвенциональных знаков представляет нам мир в абстрактном линейном переводе. А ведь это мир, где на самом деле все происходит «сразу», одновременно, и его конкретная реальность никак не поддается адекватному выражению в столь абстрактных символах. Адекватное описание мельчайшей горсти пыли при таком способе заняло бы бесконечно много времени, ведь нам пришлось бы по очереди описывать все пылинки, образующие целое.
Линейный, «поэлементный» характер речи и мысли особенно отчетливо проявляется во всех языках, где есть алфавит и переживание выражается длинной цепочкой букв. Трудно сказать, почему мы вынуждены общаться с другими (разговаривать) и с самими собой (думать) этим «неодновременным» способом. Сама жизнь проходит совсем не столь неуклюжим линейным путем, и наш собственный организм не просуществовал бы и минуты, если бы в мыслях постоянно давал себе отчет о каждом вздохе, каждом биении сердца, каждом нервном импульсе. Чтобы объяснить, как это происходит, полезно проанализировать зрительное восприятие, позволяющее провести близкую процессу мышления аналогию. Дело в том, что мы владеем двумя видами зрения – центральным и периферийным, которое можно сравнить с двумя видами освещения: направленным лучом и рассеянным светом. Центральное зрение необходимо для тщательной работы, – например, чтения, – когда наши глаза, как луч прожектора, последовательно направляются на каждый участок текста. Периферийное зрение менее сознательно, не так ярко, как интенсивный луч направленного источника света. Мы пользуемся им в темноте и тогда, когда бессознательно замечаем предметы и движения, не лежащие на прямой линии нашего центрального зрения. В отличие от прожектора, это зрение захватывает множество предметов одновременно.
Итак, существует аналогия, – а может быть, и больше, чем аналогия, – между центральным зрением и сознательным, «последовательным» процессом мышления, между периферийным зрением и тем самым таинственным процессом, который позволяет нам регулировать невероятно сложный аппарат тела без всякого участия мысли. Следует оговорить далее, что мы называем наш организм сложным, когда пытаемся понять его в терминах линейного мышления, неотделимого от слов и понятий. Но эта сложность принадлежит не столько нашему телу, сколько попыткам постичь его таким методом, все равно что пытаться разглядеть обстановку большой комнаты с помощью одного единственного луча. Это так же трудно, как напиться не из чашки, а из вилки.
КОНЭЦ ЦИТАТЫ — извините за большой кусок, ХОТЕЛОСЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ ребята, но неуклюже вычленила и оставила серединка на половинку (дада привет срединный путь). Но согласитесь — красиво ведь и весьма доходчиво?
Рамана сначала пробудился, а потом в соответствии со своим видением, с учетом контекста использовал Веды. Но ты не Рамана, и не пробужденный, и не видишь разницу в контекстах, а вещаешь как Рамана.
Любая мысль, возможна только после я-мысли(воспринимающий).
Ага. Мысль о дереве как-то включает и я-мысль? :))
я-мысль — это есть корень ума(эго).
Чушь. :)) Это точно такая же мысль, как и все остальные, в этом нет никакого эго. Эго рождается из убеждения, веры в то, что «я — есть». Это опора для раскрутки эго, а всё из-за того, что ТЫ НАШЁЛ СЕБЯ В ЭТОЙ МЫСЛИ. Это и есть нахождения себя в относительности (феноменальности). А чем например мысль я-есть отлична от мысли меня нет, всё те же яйца только в профиль. Проблема не в мысли я, а проблема в том, что мысль о «я» уверовала, в то что она «я», которое есть. :)))
Воспринимающего — нет в глубоком сне. Там нет тебя как ума!
И откуда тогда это известно, что там никого нет? :))
Так о каких мыслях ты говоришь — если нет восприятия вообще!
Нет восприятия, нет тебя. Но такого не бывает. Потому что присутствие неизменно, оно не может исчезнуть. Оно и есть «это всё»!!!
Поэтому я-мысль — является зерном восприятия, т.е феноменал.мир.
Да, но это не эго, это просто мысль о я, вот и всё. :))
А что было какое то восприятие — до того как тело-ум зачали?
Ну не смеши меня, конечно «было». Но какое это может иметь значение сейчас? :)) Это всё равно, что давай обсудим погоду в чёрной дыре. Это тебя сильно заинтересует? :)) Да очень актуальная тема, а главная понятна только тем, кто её придумал. :)))
Всё восприятие феноменального мира (тела и т.д) — началось только с рождением ума.
Это бессмысленно отрицать!
Нет никакого рождения ума, как только в мысли об этом. :)) Вот мысль об этом — это «факт», но только в рамках мысли об этом. И это не говорит о том, что нужно уцепится за облако, чтобы полетать на нём. :))
Любые мысли, мечтания, понимания, осознания и т.д и т.п — возможны только после возникновения Восприятия (я-мысль).
Открыл Америку. Что в этом эгоистичного, только не понятно? :))
Как я мог такое сказать! — если «я» как ум в итоге растворяется (нет даже восприятия)
А что есть? Ведь чтобы так сказать, что-то всё таки должно быть? :))
А любые абстракции -возможны только после я-мысли (воспринимающий).
Нет никаких абстракций, как только в мыслях о них. :))
если б только с действиями, но еще и с пониманием чувств и мотивов всех окружающих))) Я только сейчас начинаю понимать что я на САМОМ ДЕЛЕ ХОЧУ и очень ЯСНО понимаю, что на фиг мне это не надо, крыша съедит от такой ясности. Так уж пусть будет как есть. неполная ясность)))
ну если ситуация не ясна и не понятно, она же ясно осознаётся как неясная и непонятная)) или ты требуешь у бытия в момент ситуации подкидывать тебе мысль с детальным планом действий?
После этого прозрения, пойдет процесс растворения васан (мысли о некой личности)… а только потом пойдет Вичара, где ум нужно развернуть к я-мысли, т.е к Прозревающему или Воспринимающему.
конечно все что вырвано из контекста это и есть вырванное из контекста))) У меня напряг с ясностью, вернее большой запрос к ней. Вот подайте мне ясное мышление, ясные ситуации, ясные отношения. А эта цитата, как плюс подкрепления. Я для себя прочитала «непарься. ясности полной не будет»
А разве опыта без описания не бывает? Есть же переживания, которые в состоянии полного осознания не запоминаются, но в момент проявления четко осознаются.
суть не как назвать — я-мысль или Я-есть(махарадж), а что это есть корень ума.
Там ничего не воспринимается! Значит нет восприятия мира, тела и т.д.
В глубоком сне — нет восприятия вообще.
чтобы получился сон со сноведениями — уже активен Воспринимающий (я-мысль)
Неизменна Турьятита(Атман)- а любое присутствие не может быть без Воспринимающего что то.
Поэтому никакого присутствия небыло до рождения тебя как ума.
Сознание изменчиво -его не было до рождения.
ты чего прикалываешься что ли?
Речь вообще не об этом. Ты уводишь разговор в противоположную сторону (не в тему).
Это называют по разному — имен этому не счесть
(концепций -названий).
Итак — Алан Уотс -Путь Дзэн:
Причина, по которой Дзэн и даосизм представляют на первый взгляд загадку для европейского ума, заключается в ограниченности нашего представления о человеческом познании. Мы считаем знанием лишь то, что даос назвал бы условным, конвенциональным знанием: мы не чувствуем, что знаем нечто, до тех пор, пока не можем определить это в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе, – например, в математических или музыкальных символах. Такое знание называется конвенциональным, условным, потому что оно является предметом общественного соглашения (конвенции), договоренности относительно средств общения. Как люди, разговаривающие на одном и том же языке, имеют молчаливую договоренность о том, какое слово обозначает какой предмет, точно так же члены любого общества и любой культуры объединяются узами общения, основанными на разного рода соглашениях относительно классификации и оценки предметов и действий.
На газетных фотографиях окружающее воспроизводится в виде светлых и темных точек, расположенных на экране или в решетчатом трафарете так, чтобы создать общее впечатление черно-белого снимка, рассматриваемого без увеличительного стекла. Как бы похоже ни выглядела газетная фотография – это всего лишь реконструкция действительной сцены с помощью пятен, как наши конвенциональные слова и мысли являются реконструкцией опыта с помощью абстрактных знаков. Еще более похож мыслительный процесс на механизм телепередачи, где телевизионная камера воспроизводит естественную сцену с помощью линейной последовательности импульсов, которые можно передать по проводам.
Так общение с помощью конвенциональных знаков представляет нам мир в абстрактном линейном переводе. А ведь это мир, где на самом деле все происходит «сразу», одновременно, и его конкретная реальность никак не поддается адекватному выражению в столь абстрактных символах. Адекватное описание мельчайшей горсти пыли при таком способе заняло бы бесконечно много времени, ведь нам пришлось бы по очереди описывать все пылинки, образующие целое.
Линейный, «поэлементный» характер речи и мысли особенно отчетливо проявляется во всех языках, где есть алфавит и переживание выражается длинной цепочкой букв. Трудно сказать, почему мы вынуждены общаться с другими (разговаривать) и с самими собой (думать) этим «неодновременным» способом. Сама жизнь проходит совсем не столь неуклюжим линейным путем, и наш собственный организм не просуществовал бы и минуты, если бы в мыслях постоянно давал себе отчет о каждом вздохе, каждом биении сердца, каждом нервном импульсе. Чтобы объяснить, как это происходит, полезно проанализировать зрительное восприятие, позволяющее провести близкую процессу мышления аналогию. Дело в том, что мы владеем двумя видами зрения – центральным и периферийным, которое можно сравнить с двумя видами освещения: направленным лучом и рассеянным светом. Центральное зрение необходимо для тщательной работы, – например, чтения, – когда наши глаза, как луч прожектора, последовательно направляются на каждый участок текста. Периферийное зрение менее сознательно, не так ярко, как интенсивный луч направленного источника света. Мы пользуемся им в темноте и тогда, когда бессознательно замечаем предметы и движения, не лежащие на прямой линии нашего центрального зрения. В отличие от прожектора, это зрение захватывает множество предметов одновременно.
Итак, существует аналогия, – а может быть, и больше, чем аналогия, – между центральным зрением и сознательным, «последовательным» процессом мышления, между периферийным зрением и тем самым таинственным процессом, который позволяет нам регулировать невероятно сложный аппарат тела без всякого участия мысли. Следует оговорить далее, что мы называем наш организм сложным, когда пытаемся понять его в терминах линейного мышления, неотделимого от слов и понятий. Но эта сложность принадлежит не столько нашему телу, сколько попыткам постичь его таким методом, все равно что пытаться разглядеть обстановку большой комнаты с помощью одного единственного луча. Это так же трудно, как напиться не из чашки, а из вилки.
КОНЭЦ ЦИТАТЫ — извините за большой кусок, ХОТЕЛОСЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ ребята, но неуклюже вычленила и оставила серединка на половинку (дада привет срединный путь). Но согласитесь — красиво ведь и весьма доходчиво?
Но ЭТОГО СЛОВА — с избытком!!!
ЛЮБЛЮ ТЕБЯ, РОДНАЯ!!!
Чушь. :)) Это точно такая же мысль, как и все остальные, в этом нет никакого эго. Эго рождается из убеждения, веры в то, что «я — есть». Это опора для раскрутки эго, а всё из-за того, что ТЫ НАШЁЛ СЕБЯ В ЭТОЙ МЫСЛИ. Это и есть нахождения себя в относительности (феноменальности). А чем например мысль я-есть отлична от мысли меня нет, всё те же яйца только в профиль. Проблема не в мысли я, а проблема в том, что мысль о «я» уверовала, в то что она «я», которое есть. :)))
И откуда тогда это известно, что там никого нет? :))
Нет восприятия, нет тебя. Но такого не бывает. Потому что присутствие неизменно, оно не может исчезнуть. Оно и есть «это всё»!!!
Да, но это не эго, это просто мысль о я, вот и всё. :))
Ну не смеши меня, конечно «было». Но какое это может иметь значение сейчас? :)) Это всё равно, что давай обсудим погоду в чёрной дыре. Это тебя сильно заинтересует? :)) Да очень актуальная тема, а главная понятна только тем, кто её придумал. :)))
Нет никакого рождения ума, как только в мысли об этом. :)) Вот мысль об этом — это «факт», но только в рамках мысли об этом. И это не говорит о том, что нужно уцепится за облако, чтобы полетать на нём. :))
Открыл Америку. Что в этом эгоистичного, только не понятно? :))
А что есть? Ведь чтобы так сказать, что-то всё таки должно быть? :))
Нет никаких абстракций, как только в мыслях о них. :))
Меч твой безжалостен,
глаза полны ЛЮБВИ…
можно ложится на плаху
без страха…
да только — некому :)))
Очень хорошее дело, но как предварительная практика перед Атма-вичарой.
Это то, о чем написала alexdra в посте:
После этого прозрения, пойдет процесс растворения васан (мысли о некой личности)… а только потом пойдет Вичара, где ум нужно развернуть к я-мысли, т.е к Прозревающему или Воспринимающему.