уверенным быть нельзя, и они выходят реально до 10 лет! но когда сознание и подсознание свободны — это как пузыри которые рстворяются и лопаются еще на долетев до поверхности!
Но к чему эти усложнения? Именно боль является основой страдания, именно избегание боли выражается в поиске другого варианта и страдании. Да, страдание не есть боль, но если не было бы боли, то не было бы страдания. Поэтому заниматься философствованием о том реальна ли боль — это мне кажется слишком. Если боль нереальна, если она на самом деле не испытывается мной, а все понарошку — как мыслях, которые в любой момент можно осознать как мысли, то и нет проблем. Я не знаю жил ли кто с сильной физической болью в течении лет чтобы рассуждать о том — реальна она или нет. Для меня нет вопросов. И я понимаю Будду, который сказал моя высшая цель — не остановка страдания, а прекращение боли. То есть 1) перерождение в лучших условиях, 2)возможность практики, 3) нирвана — остановка перерождения.
В этом смысле, если человек плохо себя чувствует (физически или духовно), то более хорошим решением будет личное усилие по исправлению положения, а не убеждение себя что его нет. Да, есть эгоистические перегибы, когда человек чувствует себя хорошо, но строит себе дворцы, которые ему совершенно не нужны, но так это ведь просто, не нужно много мудрости чтобы понять что нужно для счастья, что не нужно постоянно гнаться куда-то.
Что касается пустоты, то мое воззрение такое. Я учился у Далай Ламы и у нескольких других наследников мудрецов прошлого, там уделялось очень большое внимание тому, что имеется ввиду под пустотностью, в частности тому, что это не есть отсутствие.
Пустотность феноменов в их понимании это 1) Бренность 2) необусловленность
Я думаю тут не надо спорить, но их объяснение для меня придало смысл и прекратило ментальные объяснения как же это так — все пусто. Не идет речь о пустотности как на самом деле, на самом деле это как есть — вещи твердые, а боль неприятная, но феномены не обладают постоянной природой, не само-обуловлены. Это просто значит что не нужно не цепляться к присутствующим сейчас феноменам, ни хотеть других, поскольку все они по определению пустые, то есть не вечные и завтра их не будет. Но не значит что их нет, это будет нигилизмом, о котором в том же буддизме говорится 100 раз.
Что касается того кто испытывает. Отрицать того, что кто то ее испытывает — тоже нигилизм. В Адвайте — однозначно, поскольку там все пляшется от я-сознания. В буддизме говорится о относительности (не об отсутствии) «я» и природе ума, потоке восприятия. Если нет отдельного существа, которое испытывает боль, это совершенно ничего не меняет, поскольку боль присутствует в природе ума, в потоке восприятия. И именно это является предметом рассмотрения, а не условность «я», которое даже не берется в рассмотрение. И я понимаю это так — чтобы не погрязнуть в рассуждениях об авторстве или его отсутствии, а приступить к собственно практике, которая уменьшает боль и страдание во всех живых существах.
Поэтому я критиковал ФЭ как явно нигилистичекое учение (с явными примерами в какие фантазии отлетают люди), но сейчас я вижу что есть подвижки и я этому рад :)
Получается, что люди просто научены нечто присваивать мне? Но ведь выходит, что точно так же они сейчас должны переучиться нечто не присваивать? В чем разница — если и то и другое — результат обуславливания (обучения)?
нет не обязательно, это называют созерцанием, вдохновением, но потом включается 3СС и все это присваивается МНЕ и раздается голос хочу еще! если бы человек в 3СС пребывал больше, он бы просто сошел с ума, стрессы, психозы, неврозы -это как раз повышение на несколько процентов всего рефлексии по поводу «автора-делателя» чем обычно!
Но ведь может и не попадать, не так ли? Т.е. выходит, что у индивидуума, зараженного ЧА бывают моменты, когда работает только вторая СС? Или эта часть обязательно присутствует в мышлении и является чем-то необходимым для его функционирования?
я знаю, но дело не в чувстве и не в ощущении, они ведь априори «делателем-автором» других феноменов быть не могут, дело в тонком бессознательном подразумевании, что за НИМИ КТО ТО СТОИТ И ИХ КТО-ТО ИМЕЕТ!
Дракону за перевод — респект! Просветлённые слЫшат правильный контекст!
Но вот предлагаемый и последующие переводы — это какая-то, простите, фигня! Сначала специально переводят на арамейский, а потом с него кто во что горазд! )))
И первый, и «суфийский» вариант грешат наличием объектного (субъектного) творца!
Из сотен тысяч мыслей приходящих, говорят что около 50-100 импульсов в секунду, в третью попадает лишь часть и начинается думание о МОЕМ ДУМАНИИ, оно вообще ни к чему, просто чтобы создать автора мысли, вот это и называет доктор Шаменков нейронной петлей делателя-автора!
Неправильно выразилась. Вернее будет сказать я боюсь этого ощущения бессилия, которое как я чувствую наступит, когда поймешь, что никто и не может что-то делать или не делать…
В этом смысле, если человек плохо себя чувствует (физически или духовно), то более хорошим решением будет личное усилие по исправлению положения, а не убеждение себя что его нет. Да, есть эгоистические перегибы, когда человек чувствует себя хорошо, но строит себе дворцы, которые ему совершенно не нужны, но так это ведь просто, не нужно много мудрости чтобы понять что нужно для счастья, что не нужно постоянно гнаться куда-то.
Что касается пустоты, то мое воззрение такое. Я учился у Далай Ламы и у нескольких других наследников мудрецов прошлого, там уделялось очень большое внимание тому, что имеется ввиду под пустотностью, в частности тому, что это не есть отсутствие.
Пустотность феноменов в их понимании это 1) Бренность 2) необусловленность
Я думаю тут не надо спорить, но их объяснение для меня придало смысл и прекратило ментальные объяснения как же это так — все пусто. Не идет речь о пустотности как на самом деле, на самом деле это как есть — вещи твердые, а боль неприятная, но феномены не обладают постоянной природой, не само-обуловлены. Это просто значит что не нужно не цепляться к присутствующим сейчас феноменам, ни хотеть других, поскольку все они по определению пустые, то есть не вечные и завтра их не будет. Но не значит что их нет, это будет нигилизмом, о котором в том же буддизме говорится 100 раз.
Что касается того кто испытывает. Отрицать того, что кто то ее испытывает — тоже нигилизм. В Адвайте — однозначно, поскольку там все пляшется от я-сознания. В буддизме говорится о относительности (не об отсутствии) «я» и природе ума, потоке восприятия. Если нет отдельного существа, которое испытывает боль, это совершенно ничего не меняет, поскольку боль присутствует в природе ума, в потоке восприятия. И именно это является предметом рассмотрения, а не условность «я», которое даже не берется в рассмотрение. И я понимаю это так — чтобы не погрязнуть в рассуждениях об авторстве или его отсутствии, а приступить к собственно практике, которая уменьшает боль и страдание во всех живых существах.
Поэтому я критиковал ФЭ как явно нигилистичекое учение (с явными примерами в какие фантазии отлетают люди), но сейчас я вижу что есть подвижки и я этому рад :)
Но вот предлагаемый и последующие переводы — это какая-то, простите, фигня! Сначала специально переводят на арамейский, а потом с него кто во что горазд! )))
И первый, и «суфийский» вариант грешат наличием объектного (субъектного) творца!