Фраза: «Больше оценит» — подразумевает, что мужик — совсем не оценит)
Так что это все адресовать лучше Богу, по крайней мере он не причинит такой боли, как живой человек. Всё таки для большинства (людей, которых я знаю) — Бог, все-таки концепция ^-^
мне весь пост для тебя пересказывать?)))
ты увидел что я якобы «выношу реальность». я поправил — нет, не выношу))) и попросил впредь за меня не домысливать а переспрашивать.
чё те ещё надо?
Да где же я говорил что лапти. Нет, там очень умные люди :) Куда умнее меня, но это же не мешает мне высказать то что я думаю :))
Насчёт того, что не претендуют на абсолютную истину — с этим не соглашусь. По крайней мере часть дисциплин (физика?) точно претендует. Описать все законы действительности, создать стройную модель (теория единого поля?), позволяющую понять всё шо есть итд итп.
не думаю… то что ты так говоришь говорит лишний раз о том что ты неверно понял о чём я говорю… длят ого чтоб верно понять мне придётся рассказывать тебе о ноуменальности))) готов на такую пытку?)))))))
«брахман и есть проявленный мир» канает только с двумя первыми строчками потому, что иначе проявленный мир принимается за Абсолют, а это уже нахождение- и потом ходят «оо… кружечка… о цветочки...», и главное ничего не упустить!)
3 волшебных строчки:
Относительность не существовала бы — не будь Абсолюта.
Невозможно выделить абсолют отдельно от относительного!(иначе это снова относительно)
Невозможно Абсолют найти и в относительном! (иначе был бы относительным)
И возможно то, что виделось относительным- просто станет ДОСТАТОЧНЫМ ОТВЕТОМ!!! Но не раньше, чем выплюнуты будут все Ответы!!!
мне невпадлу повторить)))) последняя фраза раманы значит буквально что абсолютный брахман/реальность выглядит как относительный проявленный/воспринимаемый мир/реализация.
явления есть образ, вид реальности. ЛИК БОГА. истинное лицо будды.
мы тут в формации осторожничаем с прямым заявлением что проявленный мир И ЕСТЬ брахман только по одной причине — очень часто люди любят отбрасывать первые две фразы и руководствуясь последней любят впадать вот в ту же хрень в которую впал ты)) находят абсолют в проявленном.
Сейчас ничего не ждешь?:) Я о том, что понятно стало — напрасны ожидания чего-то сверхестественного, особенного, этого не будет, и неожидание этого — просто гора с плеч:)
А вот что тебе кажется логичнее из этих двух концепций?
Ведь исходя из теперешней получается, что взаимодействие энергий ведет к появлению не энергии (уже нечто другое рождается — информационные феномены).
В старой же указывается, что есть сразу 2 аспекта энергетических и один информационный, в нем возможно смоделировать основу и более того, один из смоделированных аспектов закрыть от осознания.
Да там не так, БОГ и воля Божья проявляется для женщины в образе Мужчины! Поэтому важно, что он скажет! Что сделает! Каким будет его воля! Каким будет он сам! Отношения с Ним! Чтобы защищал! главное ЧТОБЫ ЛЮБИЛ! (так как она хочет разумеется!)))
так что нормальный мужик — это символ нормально отлаженных отношений с небесной канцелярией)))
Это не указатель, это то, что в недвойственных учениях называют «тривиальным базовым невежеством» — отождествления себя с феноменом и чему посвящают первые 5 минут учения. У Руперта Спайро есть известная книжка, в ней этому посвящены первые 2 предложения.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?
В старой, ничто не покидает основы.
так об этом и речь :)
Фраза: «Больше оценит» — подразумевает, что мужик — совсем не оценит)
Так что это все адресовать лучше Богу, по крайней мере он не причинит такой боли, как живой человек. Всё таки для большинства (людей, которых я знаю) — Бог, все-таки концепция ^-^
ты увидел что я якобы «выношу реальность». я поправил — нет, не выношу))) и попросил впредь за меня не домысливать а переспрашивать.
чё те ещё надо?
Насчёт того, что не претендуют на абсолютную истину — с этим не соглашусь. По крайней мере часть дисциплин (физика?) точно претендует. Описать все законы действительности, создать стройную модель (теория единого поля?), позволяющую понять всё шо есть итд итп.
3 волшебных строчки:
Относительность не существовала бы — не будь Абсолюта.
Невозможно выделить абсолют отдельно от относительного!(иначе это снова относительно)
Невозможно Абсолют найти и в относительном! (иначе был бы относительным)
И возможно то, что виделось относительным- просто станет ДОСТАТОЧНЫМ ОТВЕТОМ!!! Но не раньше, чем выплюнуты будут все Ответы!!!
явления есть образ, вид реальности. ЛИК БОГА. истинное лицо будды.
мы тут в формации осторожничаем с прямым заявлением что проявленный мир И ЕСТЬ брахман только по одной причине — очень часто люди любят отбрасывать первые две фразы и руководствуясь последней любят впадать вот в ту же хрень в которую впал ты)) находят абсолют в проявленном.
Ведь исходя из теперешней получается, что взаимодействие энергий ведет к появлению не энергии (уже нечто другое рождается — информационные феномены).
В старой же указывается, что есть сразу 2 аспекта энергетических и один информационный, в нем возможно смоделировать основу и более того, один из смоделированных аспектов закрыть от осознания.
так что нормальный мужик — это символ нормально отлаженных отношений с небесной канцелярией)))
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?