Техника Дракона несколько иная, для особо активных умов… Пытаешься фиксировать одну мысль и выходишь на Осознание этой мысли. Это как смотреть только на одно облако.
И чего? :) Считал себя просветленным, а сейчас не считаешь, какая разница? )
Выходит — считал себя, но не понимал что значит что ты — просветленный. Такому считанию место действительно в корзине )
хм, мне непонятно каким это образом я могу держать мысль на цепи? )) очередная функция для функционера? :)) я вижу просто что мысли появляются и исчезают и не вижу способа удержать какую-то из них достаточно долго. но рассматривания их случаются, может и удержание случится, я не знаю…
Я за пять месяце общения с Драконом сдулся от кучи представлений.Хотя уже считал себя чуть ли ни просветленным, так, что все что ты говоришь пока не соответствует действительности.
То, что ты считаешь себя слепым не делает тебя слепым для меня. Для меня ты просто прикидываешься слепым, потому что любишь этот поиск, это развлечение. Так что прости, не могу разделить твоей слепоты :)
Если бы ты исходил от прекращения страдания, то ты бы говорил совсем по другому.
о ком то кто есть всегда и всегда будет, ну или о чем-то не знаю я о ком и о чем, но кажется обо мне. как без меня то)))) О осознании я наверное, о том что всегда есть нечто в чем все отражается. и это почему- то я себе присвоила)))
Ты передёргиваешь, выдираешь фразы из контекста? Зачем?
Затем, что хочешь отстоять свою правду.
Я не говорил, что Брахман на небе, а Атман есть его творение. Это ты всё хочешь прилепить функции творения, к нетворному и не творящему.
Давай на примере ещё раз попытаюсь донести:
Слепец не видит — есть не видение кружки (1)
Слепец прозрел — есть видение кружки (2)
Прозревший слепец принял аяуаску- есть расширенное видение кружки (2)
Изменялось видение кружки, но то, что есть кружка не менялось. Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (1), когда слепец был слеп? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (2), когда слепец прозрел? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (3), когда прозревший слепец принял аяуаску?
В трёх случаях видение было чуть шире предидущего, но то, что есть кружка было неизменна, оно ( то что есть кружка ) просто выглядело так в разных случаях.
Поэтому то, что есть кружка- это видение кружки, но видение кружки не то, что есть кружка. Они не одно, они не два.
Реальность есть Реализация, но Реализация не есть Реальность.
Самое интересное, что вы не можете выйти из контекста эгоистического слепого поиска и мастерско-ученической парадигмы в своем мышлении. Автоматически подразумевается что этот поиск есть во всех и все либо мастера либо ученики)
А далее уже идут разные любопытные интерпретации :)
:) Это ты сейчас с кем разговариваешь?
Чего-то муть какая-то тут. Чего кто начал? У кого любовь к поиску? Ты чего, серьезно, есть любовь к поиску? Да блин с какого перепугу?! Жилось нормально, ни каких там поисков исследований, думаешь чтоли я тут от нефига делать торчу, потому что мне это кайф доставляет? Да послала бы я это все если бы могла, вообще бы не вспоминала ни о каких поисках.
Что значит доверять своим чувствам и мыслям?!!! Что за финт ушами? Ты еще скажи верить в себя и себя любить. :)) Всегда зависала на этих избитых фразах, ну и как не могу понять, что это значит? Есть мои собственные мысли, чувства что ли, которые я создала и в них не верю? Создаю мысли и сама сижу в них не верю?! Кааак! Какой находкой я обладаю?! Блин, ну ты чего?
Рост ты херню несешь, кто лучше мастера может видеть что нужно ученику. скажет пошел нахер, надо идти.А ты к чему призываешь? что бы слепой решал куда ему идти?
Выходит — считал себя, но не понимал что значит что ты — просветленный. Такому считанию место действительно в корзине )
ПРИВЕТ!
Если бы ты исходил от прекращения страдания, то ты бы говорил совсем по другому.
Затем, что хочешь отстоять свою правду.
Я не говорил, что Брахман на небе, а Атман есть его творение. Это ты всё хочешь прилепить функции творения, к нетворному и не творящему.
Давай на примере ещё раз попытаюсь донести:
Слепец не видит — есть не видение кружки (1)
Слепец прозрел — есть видение кружки (2)
Прозревший слепец принял аяуаску- есть расширенное видение кружки (2)
Изменялось видение кружки, но то, что есть кружка не менялось. Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (1), когда слепец был слеп? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (2), когда слепец прозрел? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (3), когда прозревший слепец принял аяуаску?
В трёх случаях видение было чуть шире предидущего, но то, что есть кружка было неизменна, оно ( то что есть кружка ) просто выглядело так в разных случаях.
Поэтому то, что есть кружка- это видение кружки, но видение кружки не то, что есть кружка. Они не одно, они не два.
Реальность есть Реализация, но Реализация не есть Реальность.
А далее уже идут разные любопытные интерпретации :)
Чего-то муть какая-то тут. Чего кто начал? У кого любовь к поиску? Ты чего, серьезно, есть любовь к поиску? Да блин с какого перепугу?! Жилось нормально, ни каких там поисков исследований, думаешь чтоли я тут от нефига делать торчу, потому что мне это кайф доставляет? Да послала бы я это все если бы могла, вообще бы не вспоминала ни о каких поисках.
Что значит доверять своим чувствам и мыслям?!!! Что за финт ушами? Ты еще скажи верить в себя и себя любить. :)) Всегда зависала на этих избитых фразах, ну и как не могу понять, что это значит? Есть мои собственные мысли, чувства что ли, которые я создала и в них не верю? Создаю мысли и сама сижу в них не верю?! Кааак! Какой находкой я обладаю?! Блин, ну ты чего?