так что любое знание само по себе искусственно, синтетично )
Знания — это особая форма жизни. :) При всей кажущейся их оторванности от реальности («объективности»), это оторванность всё-таки кажущаяся. Что и доказывает необходимость личных отношений (любви и веры), когда речь идёт даже об интеллектуальном познании каких-то вещей. Даже для того, чтобы сформировать воззрение, с помощью которого можно уже обращаться к сути вещей.
))
Вот и я ему о том же)
Пост был скорее о тенденциях) об автоматизме)
о ценности встречи с Мастером уже много написано, и без того)
Когда вот эту фразу писал
И цените ваших Мастеров просто за то, что они есть.
хотел написать «пока они с вами».
Потому что это ещё одна тенденция, которая воспринимается как данность:«То что Мастер всегда будет со мной и никуда не денется» :)
Люди приходят и уходят. Никогда нет 100-процентной гарантии, что увидишь человека в следующий раз.
И это навевает грустные мысли.
Ну конечно!
Это то, что называется ЛЧА — этакое полуосознаваемое невнятное ощущение, которое как пятно присутствует на любом кинокадре как название телеканала на телевизоре… только вместо какого-нибудь «ТНТ» стоит «Я», которое, не будучи распознанным как мысль-надпись (буква), превращается в некую константу, присутствующую в любом феномене.
Вот и выходит, что самого Автора («Я») никто и в глаза не видел, но есть ощущение, что он есть! )
Азиопцы, азиопцы. Так и хочется похлопать Учителя по плечу и объяснить ему КАК и ЧЕМУ он нас должен учить. :) А все ритуалы поклонения Ученика Учителю считать придуманными для того, чтобы тешить ЧСВ учителя и разводить Ученика на бабки — «духовный бизнес», типа. :)
Промежутки между мыслями-это мысль о не мысле, это условная граница, просо сортировщик твой живее всех живых сумел каким- то чудом выпасть из знания)))
естественно по-другому не могут)
и я по-другому не могу.
это просто обратная связь, конструктивная критика.
в заявлении, что «они по другому» не могут можно случайно попасть в одну крайность.
«Они не могут, а я могу».
Я тоже не могу, это такая обусловленность, что мне не нравится некоторые способы поведения.
И почему я не могу об этом сказать? Может, потому что я — не автор?)))
Желание управлять рождается уже в концепции ))) правильно?
Без концепций что остается, картинка,… как бы осознание что что то происходит. Потом в этом что то начинает рождатся узнавание, это уже по сути работа ума, то есть некая оФормленность сознания. потом возникает еще идея о Я которое сюда как то попало и теперь вынуждено выживать… ну или управлять, править… зависит от контекста.
В защиту «отакующих» скажу, что некоторыми движет стереотип что мастер это «такой просветленный как Будда или Иисус, который обязан всех любить и всем помогать за спасибо, патаму шта о нем Бог и так позаботится раз он просветленный, и вообще ему ничего мирского не должно хотеться».
Так о чем же я и говорю)
Стереотип, шаблон. В нашем случае имеем смешение представлений Запада и Востока — о Мастере.
Потому что мы всё-таки евразийцы, или даже азиопцы)
Поэтому для нас роль Мастера — это некая смесь представлений о роли учителя и роли гуру.
общее у них только то, что это их работа. Гуру — этот тот же служитель культа по сути. Работник духовной сферы) Если бы в Индии было Министерство Духовности (по аналогии с Министерством образования), то гуру подчинялись бы именно ему)
Конфликт внутренний, маленького и большого пингвина, ХОЧЕТСЯ быть БОЛЬШИМ, которого все слушают и уважают, который на высоте который чувствует себя хорошо, и не хочется быть маленьким, когда он маленький — он жалкий и бежит прятаться!:)) Но как ни странно вот эта засада «маленького» всегда держится на желании ПЛЮСА, КРУПНОГО ПЛЮСА! Это как все засады в казино, держутся на ВОЗОЖНОСТИ КРУПНОГО ВЫИГРЫША!
Вот-вот! )))
Но в самой памяти и уме нет ничего «военного», если они переживаются лишь как концептуальные понятия, а не как что-то объективно РЕАЛЬНОЕ, да еще и то, чем КТО-ТО может рулить! )
Отличный пример.Авторский контекст это естественный механизм ума.Не надо его никуда девать и драться с ним.ПРОСТО НАДО ПЕРЕРОСТИ ЕГО.Просто увидеть его как то что есть, его естественность в эволюционном процессе, увидеть его как механизм ума, но не как себя.:)Это просто технический инструмент.
Вот и я ему о том же)
Пост был скорее о тенденциях) об автоматизме)
о ценности встречи с Мастером уже много написано, и без того)
Когда вот эту фразу писал хотел написать «пока они с вами».
Потому что это ещё одна тенденция, которая воспринимается как данность:«То что Мастер всегда будет со мной и никуда не денется» :)
Люди приходят и уходят. Никогда нет 100-процентной гарантии, что увидишь человека в следующий раз.
И это навевает грустные мысли.
Так что, лучше все-таки о Милости :)
Это то, что называется ЛЧА — этакое полуосознаваемое невнятное ощущение, которое как пятно присутствует на любом кинокадре как название телеканала на телевизоре… только вместо какого-нибудь «ТНТ» стоит «Я», которое, не будучи распознанным как мысль-надпись (буква), превращается в некую константу, присутствующую в любом феномене.
Вот и выходит, что самого Автора («Я») никто и в глаза не видел, но есть ощущение, что он есть! )
Ругань и претензии приняты существованием в момент реализации)
как и ответная реакция на них)
и я по-другому не могу.
это просто обратная связь, конструктивная критика.
в заявлении, что «они по другому» не могут можно случайно попасть в одну крайность.
«Они не могут, а я могу».
Я тоже не могу, это такая обусловленность, что мне не нравится некоторые способы поведения.
И почему я не могу об этом сказать? Может, потому что я — не автор?)))
Без концепций что остается, картинка,… как бы осознание что что то происходит. Потом в этом что то начинает рождатся узнавание, это уже по сути работа ума, то есть некая оФормленность сознания. потом возникает еще идея о Я которое сюда как то попало и теперь вынуждено выживать… ну или управлять, править… зависит от контекста.
Стереотип, шаблон. В нашем случае имеем смешение представлений Запада и Востока — о Мастере.
Потому что мы всё-таки евразийцы, или даже азиопцы)
Поэтому для нас роль Мастера — это некая смесь представлений о роли учителя и роли гуру.
общее у них только то, что это их работа. Гуру — этот тот же служитель культа по сути. Работник духовной сферы) Если бы в Индии было Министерство Духовности (по аналогии с Министерством образования), то гуру подчинялись бы именно ему)
А фоном маячит: «Эх, знал бы прикуп...!» )))
Но в самой памяти и уме нет ничего «военного», если они переживаются лишь как концептуальные понятия, а не как что-то объективно РЕАЛЬНОЕ, да еще и то, чем КТО-ТО может рулить! )