Прямой эфир

Мур мур, с нетерпением ждем следующую встречу! :-)

конечно не только осознаваемы, но и знаемы потому как и субъект и объект находятся внутри одной системы — в знании, как и процесс! никто ведь не говорит, что процесс нельзя видеть — все видят движение, а вот на субъект принято накинуть пуха и сказать, что он не знаем и не видим, что есть полная лажа, просто нельзя смотреть в ту сторону, чтобы не увидеть очередной МЕНТАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, просто ИГРАЮЩИЙ РОЛЬ СУБЪЕКТА!

Умереть может и умрет, но закапывать уже будет некого… да и некому;))

Когда человек возвращается например из комы, он может что то сказать про то, что там было с осознанием, а когда человеку попадает пуля в голову, то уже как правило некому говорить про то, что там происходит с точки зрения практики.: ))))

есть такое. а какой у тебя номинальный субъект был, можешь сказать что ты за себя принимал?

Фигасе. А то что у одного поэта ее груди как свежие стога, а у другого как редкий сорт теплого мягкого мрамора, это нормально?!??! :)

возможно это очень хорошо для тебя. возможно это намек на то, что нужно не искать отличия а обнаружить такой взгляд где эти отличия не замечаются отличиями.
«Важно» не понять конкретную метафору, а заметить о чем собстна намек. Тогда любая метафора будет прочитываться как прочтение знакомого, а цениться будет не столько точность модели, сколько ее красота.

Ну да:)

Он не имеет ввиду физическую смерть!

да механизм то у всех одинаковый:
возникновение запроса — реакция вербализации — механическая запись :)
отличаются словари, но суть одинакова. Найду цитату на эту тему позже выложу.

ну так я и не претендовал больше чем на теорию про пулю!)))

=)

ни в коем случае)) пиши, как пишешь))напротив, имею странную тенденцию — мне нравится, когда ничего не понятно, я серьезно)) даже незнаю почему))

Понимаешь просто твоя точка зрения с Нго-ма как-то расходится. Он же утверждает что субъект присутствует сейчас и осознается так как является знанием то есть чем-то, а ты утверждаешь что это не что-то.

В том то и дело, что это будет чисто теоретическое предположение (понимание), которое очень далеко от того что будет на практике. Есть люди которых не бьет током, так как у них большое кожное сопротивление.

:) буду знать. А то я все думаю как попроще объяснить чтобы было понятно :)))

Разберешься. Ты очень близко и ты молодой :)))).
Никак не выбью из тебя идею, что этот объектив и точка зрения — это «что то». Это 1000000% условность. Как в математическую модель вводят какую нибудь переменную чтобы затем сократить ее нафиг. Забудь об этой точке. Она сократилась. Есть только знание на выходе которое этой точкой «пропахло». Но ее нет. НЕЕЕЕТ!
«Нерожденный ребенок бесплодной женщины»©

помни: существует только куб-на-выходе. Куб-на-входене существует. То есть его нельзя воспринять ни коим образом. Про «фотокамеры осознания» и «аппарат визуализации» нельзя сказать ни того ни другого. Разве что они (камеры и аппарат) и кубы (любые) не-два.

Класс!:)

да ладно, уже страшно, за этого кто-то!:))

Ох, Мастер, не знаю люблю ли я эти конструкции, но что то их непременно любит… Иногда доверяют описывать :)

вот прямо сейчас я печатаю этот текст, и что-то на заднем плане есть, но к этому не приблизишься особенно, не ухватишь тем более) просто оно есть такое какое есть. теперь можно сказать про себя «это я» то что на заднем плане осознается само по себе а проплывшая мысль я — тоже отдельно. я не знаю что не так.