ох… вот есть мир конечных (проявленных) форм и мир бесконечных (потенциальных, непроявленных) форм. второй конечно моделируется в первом.
так указатель направлен все-таки на то, что подразумевается на границе между ними (путем опять же моделирования в мире проявленного этой границы) или на то, что остается если «убрать» эту границу?
все эта каша конечно тоже в проявленном. как же быть то тогда?!) всегда есть способ увидеть! а вот с этой долбаной плавающей точкой отсчета никак. сколько ни гоняйся — не ухватишь…
вот если с физиологии зайти. пусть есть активная группа нейронов — это значит «присутствие». а остальные выключены — это «отсутствие [присутствия]». оба феномена энергетические. теперь сигнал поступает из первой группы во вторую, включая часть нейронов там, вырубая при этом часть нейронов в первой зоне. сам этот процесс можно назвать «знанием», он уже информационный, потому как есть «два» (противоположных состояния): вкл = 1 и выкл = 0. причем они находятся в динамическом равновесии, перетекая друг в друга.
вот этот плавающий туда-сюда по всем нейронам «ноль» — номинальный субъект, относительно которого может существовать присутствие (знания-процесса). а уже структура знания определяет, что конкретно будет проявлено. таким образом, все многообразие всевозможных взаимодействий между нейронами — и есть..
точнее результат такого их взаимодействия на данное мгновенье, проявленный в виде вот этого знания (об этом) — и есть то, что есть)) [еще точнее был им, до тех пор, пока я не подумал о нем как о таковом. теперь это уже следующая мысль :)) {это уже опять поздно, ну и так далее — поехали самоотражаться в знании}]
Дерьмо — это абсолют, но это не значит, что абсолют — это дерьмо.
Вот! Сказали же. :))
если этот опыт с предательством учителя и учеников не кажется дерьмовым, то см. что не знает дерьма.
:))
Забанят Вас. Впрочем, это даже к лучшему: здесь Вы попусту теряете время.
единственное чувство которое меня беспокоит поэтому поводу — как люди могут не видеть, не видят какое это дерьмо? Или может видят но бояться сказать? Тогда еще хуже.
А на мой взгляд, хуже всё-таки первый вариант — когда не видят.
Ну «абсолют работает» — понятно же что это шутка, нет? Как можно что-то сказать про абсолют?
Это просто значило в контексте, что нет никакого независимо работающего автора — работающего тонко или толсто.
Но в остальном Triyana совершенно прав — смотрите и получайте опыт. И даже больше — если это выглядит как дерьмовый опыт, то вот и в этом тоже абсолютная игра, нет никакого отдельно работающего автора. Дерьмо себя не знает, как и абсолют. Дерьмо — это абсолют, но это не значит, что абсолют — это дерьмо.
Но есть одна тонкость, если этот опыт с предательством учителя и учеников не кажется дерьмовым, то см. что не знает дерьма.
А вообще хорошо закрыть тему. Я как Дашка говорила про себя — не хочу но пишу на эту тему :)
Если говорить честно, то единственное чувство которое меня беспокоит поэтому поводу — как люди могут не видеть, не видят какое это дерьмо? Или может видят но бояться сказать? Тогда еще хуже.
Но кто я такой чтобы кого-то судить, я это отлично понимаю, сам грешен и наделал неимоверное количество ошибок в жизни. Вам спасибо, я читаю что Вы пишите и мне это нравится — честно пишите.
так указатель направлен все-таки на то, что подразумевается на границе между ними (путем опять же моделирования в мире проявленного этой границы) или на то, что остается если «убрать» эту границу
?все эта каша конечно тоже в проявленном. как же быть то тогда?!) всегда есть способ увидеть! а вот с этой долбаной плавающей точкой отсчета никак. сколько ни гоняйся — не ухватишь…
вот если с физиологии зайти. пусть есть активная группа нейронов — это значит «присутствие». а остальные выключены — это «отсутствие [присутствия]». оба феномена энергетические. теперь сигнал поступает из первой группы во вторую, включая часть нейронов там, вырубая при этом часть нейронов в первой зоне. сам этот процесс можно назвать «знанием», он уже информационный, потому как есть «два» (противоположных состояния): вкл = 1 и выкл = 0. причем они находятся в динамическом равновесии, перетекая друг в друга.
вот этот плавающий туда-сюда по всем нейронам «ноль» — номинальный субъект, относительно которого может существовать присутствие (знания-процесса). а уже структура знания определяет, что конкретно будет проявлено.
таким образом, все многообразие всевозможных взаимодействий между нейронами — и есть..точнее результат такого их взаимодействия на данное мгновенье, проявленный в виде вот этого знания (об этом) — и есть то, что есть)) [еще точнее был им, до тех пор, пока я не подумал о нем как о таковом. теперь это уже следующая мысль :)) {это уже опять поздно, ну и так далее — поехали самоотражаться в знании}]
Вот! Сказали же. :))
:))
Забанят Вас. Впрочем, это даже к лучшему: здесь Вы попусту теряете время.
А на мой взгляд, хуже всё-таки первый вариант — когда не видят.
Это просто значило в контексте, что нет никакого независимо работающего автора — работающего тонко или толсто.
Но в остальном Triyana совершенно прав — смотрите и получайте опыт. И даже больше — если это выглядит как дерьмовый опыт, то вот и в этом тоже абсолютная игра, нет никакого отдельно работающего автора. Дерьмо себя не знает, как и абсолют. Дерьмо — это абсолют, но это не значит, что абсолют — это дерьмо.
Но есть одна тонкость, если этот опыт с предательством учителя и учеников не кажется дерьмовым, то см. что не знает дерьма.
А вообще хорошо закрыть тему. Я как Дашка говорила про себя — не хочу но пишу на эту тему :)
Если говорить честно, то единственное чувство которое меня беспокоит поэтому поводу — как люди могут не видеть, не видят какое это дерьмо? Или может видят но бояться сказать? Тогда еще хуже.
Но кто я такой чтобы кого-то судить, я это отлично понимаю, сам грешен и наделал неимоверное количество ошибок в жизни. Вам спасибо, я читаю что Вы пишите и мне это нравится — честно пишите.
Ох уж эти рэээволюционеры ))
А в вашей фразе читается абсолют, который что-то делает и создаёт.