Прямой эфир

и вот в 100500 раз большая касыда)) ура)))

хитрец, просто ты знаешь ответ :))
Пожалуйста :)

Послушайте, мне вот интересно, вы так настойчиво выкладываете все эти стихи, но это не находит никакого отклика со стороны сообщества. Не хочу вас обидеть, но лично мной это «творчество» воспринимается как пустая словесная акробатика. Вопрос: зачем все это?

сейчас хотел спросить и понял, что отутсвие это когда просто смотришь безвнимательно на внимательность ума. Тогда и регестрировать ничё ни надо и задавать тебе странных вопросов.

Рикирмурт, :) вопрос такой классный, что не хочется на него отвечать :)
:)
Спасибо :)

Здорово! Ясно!

ты хочешь всё точно выстроить логически и думаешь, что если такое получится, то пазл будет собран и станет всё видно, как на ладони. Но дело в том, что пока ТЫ собираешь пазл, он всегда будет не полон, всегда будет не хватать одного фрагмента.
Как ты думаешь, что это за фрагмент? Чего не хватает в пазле?

Ты можешь сказать по другому? Скажи.

Рикирмурт, этот диалог есть следствие «ментальных попыток утвердиться» в знании невозможности знать. и начался этот диалог с того, что споткнулся в Твоём посте. Вы Мастера, потому и спрашиваю… Да. Вопрос в привязанности и в «однонаправленности» внимания…

потому что они (описания) ни кого не интересуют

ещё видимо есть тот кого они интересуют… или какая-то надежда на разворот внимания…

Спасибо!

а потом вместе с занозой выбрасываются и инструменты ( описания реальности через реализацию посредством манипулирования концепциями), потому что они (описания) ни кого не интересуют.

Ты можешь сказать по другому? Скажи. Изменит ли это смысл поста? Ведь эти все утверждения только инструменты: скальпель, щипцы, зажимы. Они нужны чтобы развернуть внимание на «занозу», которую вытаскивается.

алмаз повернулся другой гранью :)))

видишь, у «внутреннего круга» слух АБСОЛЮТНЫЙ:)))) а не просто предвзятое мнение!:)))

))))

самоопределение это что? что определяется с не-феноменнальностью? что это за само, которое определяется?

чтобы зарегистрировать отсутствие мыслей нужна мысль об отсутствии… так что речь всегда идет о некой выдуманной модели отсутствия мысли, либо фоне, на котором они присутствуют и этот фон выдается за отсутствие, хотя является еще одной мыслью, потому как если они отсутствуют то это нельзя регистрировать никаким образом и об этом никто не сможет говорить, потому как этого не было!

Спасибо, за ответ Рикирмурт.

То, что есть феномен не может быть феноменом.

определение «То, что есть феномен», строится на двух определениях — знании Феномена и на знании Что Есть Феномен. И попытка сказать, что есть феномен — это разворачивание триады, и говорение о отношениях — это тоже разворачивание триады. По-этому я всё же буду говорить, о не возможности что-то про это сказать.

тоже самое касательно утверждения

Точно известно, что то, что есть объект, объектом быть не может быть.

Что Есть Триада (что ест объект) — не известно. Любое знание появится в триаде. Как это точно известно? Если об этом сказать не возможно…

Утверждение звучит
следующим образом — берётся что-то о чем сказать нельзя и ставится в отношение с чем-то о чем сказать можно. при этом «что-то о чем сказать нельзя» — концепция. раз концепция определяется через концепцию, то откидывается т.к. опять мимо. нельзя сказать.

вот это и есть эзотерическая болезнь, похороны «я» для того чтобы некого было исследовать!:)

ТОМ КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ?! КТО ХОЧЕТ РАЗОБРАТЬСЯ?!

не знаю, что мне делать с этим вопросом. я задаю себе и просто как тупик, он смысла не обретает. если попытаться озвучить состояние, то это «да что увидеть-то или понять надо?», «что должно быть найдено?»

я имел ввиду по главам… по мере перевода!:)

в этом и красота Дзэн!:)