— Боже, избавь меня от желания всеобщей любви и одобрения».
Избавьте меня от этого «меня- непрерывногожеланияодобрения», дорогие Мастера Формации!
Спасибо огромное, Аня! Сегодня необычный день, читаю второй мастерски написанный текст, необыкновенный по силе воздействия.
1. Я знаю точно, где я автор, а где не я.
2. Я не знаю точно, где я автор, а где не я (понимание обусловленности социальными, генетическими и прочими «неочевидными» факторами).
3. Я понимаю, что авторство определить трудно или невозможно (понимание, что все влияет, на все, и нет возможности распутать клубок миллионов причин-следствий).
4. Я знаю, что я не автор, и никто другой — не автор.
5. Авторство не существует совсем (нет тебя, нет меня, и нет тоже нет)
Да это все понятно. Я имел ввиду другое, а не качество подачи. Я имел ввиду, что все что тут есть — метод, а строгой, математической однозначной теории как раз нет. А адвайта и дхарма которые вы используете как основу — как раз такие и очень однозначные. И то что вы выражаетесь их терминами, а имеете ввиду другое, а делаете вообще третье — это как подгонять под себя формулу чтобы полегче училось, вместо того, чтобы самим расти до понимания их. И это не просто личные ошибки или некачественное учение, а серьезная проблема. Люди делают самоисследовнаие, но реально не понимают, даже догматически что они делают и как это относится к ним в каждый момент жизни. И потом идут и массово(!) поносят кого-то прикрываясь цветущей дхармой. Это наверно понимаешь как называется, когда учение подано так, что люди могут оправдывать свое невежество и невежественные поступки? Я не морализирую тут, я просто пытаюсь повысить уровень чувствительности к тому что тут происходит.
У меня немного другой опыт, я понимаю. Я видел как эти монахи каждый день в 4 утра встают и идут делать службу для блага все живых существ в горных монастырях. Они это делают не для прихожан, никого нет. Я видел как они к этому относятся и что дхарма для них. Так что к дхарме у меня немного другое отношение. Поэтому то что вы тут устроили меня очень ранило. Это трудно объяснить, но я это делаю для тех людей, поскольку они не могут ответить.
Я просто хотел бы чтобы люди изучили больше что же такое дхарма если такое слово используется. Не только в этом кругу, но и вовне. Вот такое мое пожелание.
То же касается и адвайты, я все понимаю, но Атман с занозой — это перебор.
Так учение то для чего думаешь? Философствовать тут на сайте о том что реально? Оно для жизни. А в жизни важно существенное. Понятно что в некоторых случаях органы чувств подводят или миражи в воздухе возникают, но в основном если это дерево, то стукнешся лбом. А в мысль — не стукнешся.
Так что чтоб не страдать нужно отличать таки мысль это о дереве или дерево.
И, кстати, это в само-иследоавнии только помогает. Чтобы весь этот нереальный головняк разом отмести, все занозы, триады и пр. теории о том и сем и заниматься тем, что действительно существенно — то есть может вызвать боль или страдание.
Это было бы как если бы мы с тобой сбегали от пожара, а я заговорил бы о том, что я на один день тебя старше!
Ты просто нахальный клиент в баре. Бармены создают эксклюзивные коктейли заточенные индивидуально для тебя, каждый раз новые хотя ингридиенты (слова) тебе и знакомы. Но по другую сторону стойки тебе кажется, что все это дерибас и единственный гурман здесь только ты и очевидно что один коктейль-концепция это не все возможные. Все эти методы, что ты здесь увидел — это способ выражения, а не жесткая структура, которую надо заучить. Многие приходя и даже вступая в Формацию видят как и ты и пытаются освоить «метод», косят под мастеров, но мастеру не составляет труда поменять указатель в отличик от косящих.
По общепринятым нормам общения в инете человек вовсе не обязан отвечать на заданный ему вопрос или на комментарий к его сообщению – это не является признаком неуважения к собеседнику. Поэтому Вы вполне могли бы и вовсе не отвечать на мой вопрос. Тем паче – заставлять себя отвечать на него.
Вероятно останется нечто или некто изначально нуждающийся в процессе накопления впечатлений.
И кто же это? Может быть Бог? (Вопросы риторические).
Не может слабым быть Бог Всемогущий,
Не может Он ни плакать, ни страдать,
Ни помечтать немного о грядущем,
И счастья Он не может испытать.
Ему подвластно всё, но нет Его несчастней –
Нет счастья там, где нет превратностей судьбы,
Где всё прозрачно, всё предельно ясно,
Где нет ни горя, ни беды.
Не может Он с судьбой сыграть в рулетку,
Случайно выиграть и случайно проиграть,
И некому Его поставить к стенке,
“Сыночком” некому назвать.
Играть не может тот, кто случаи случает,
Соединяя звенья в цепь,
Кто знает всё – удачи тот не знает,
Тот к радости и глух и слеп.
Ну, коли Вас «процесс думания шибко утомляет», то не буду «мучить» Вас своими вопросами, а отвечу на Ваш.
Получается, что целенаправленно избавляясь от накоплений, останемся с тем, что невозможно потерять. Так, собственно, что останется?
Единственное, что невозможно потерять – это сущность. Сущность явления, называемого «человек разумный». А вот что/кто есть сущность «человека разумного» — это уже другой вопрос.
Впрочем, ежели допустить, что правы те, кто, исходя из «своего» опыта, утверждает, что Бог есть (Бог, как ноуменальная самосущая первопричина феноменального сущего), то ответ на вопрос о сущности очевиден: сущностью всего феноменального, в том числе и «человека разумного», является Бог.
Потерять можно всё, кроме того, кто Ты есть по сути своей, то есть – Бога. Потерять можно всё, кроме Бога.
И если избавиться от всего приобретённого в процессе жизни, то не останется никого и ничего кроме Бога.
Закончу тем, с чего начал. Вы ни в коей мере не обязаны мне отвечать. Так же, впрочем, как и я Вам. )))
Ну ясное дело, мысли ни на чем не возникают :) или так — на чем возникает то, что не возникает.
Спасибо огромное, Аня! Сегодня необычный день, читаю второй мастерски написанный текст, необыкновенный по силе воздействия.
2. Я не знаю точно, где я автор, а где не я (понимание обусловленности социальными, генетическими и прочими «неочевидными» факторами).
3. Я понимаю, что авторство определить трудно или невозможно (понимание, что все влияет, на все, и нет возможности распутать клубок миллионов причин-следствий).
4. Я знаю, что я не автор, и никто другой — не автор.
5. Авторство не существует совсем (нет тебя, нет меня, и нет тоже нет)
У меня немного другой опыт, я понимаю. Я видел как эти монахи каждый день в 4 утра встают и идут делать службу для блага все живых существ в горных монастырях. Они это делают не для прихожан, никого нет. Я видел как они к этому относятся и что дхарма для них. Так что к дхарме у меня немного другое отношение. Поэтому то что вы тут устроили меня очень ранило. Это трудно объяснить, но я это делаю для тех людей, поскольку они не могут ответить.
Я просто хотел бы чтобы люди изучили больше что же такое дхарма если такое слово используется. Не только в этом кругу, но и вовне. Вот такое мое пожелание.
То же касается и адвайты, я все понимаю, но Атман с занозой — это перебор.
Оставайся!:)
ЗА:)
Так что чтоб не страдать нужно отличать таки мысль это о дереве или дерево.
И, кстати, это в само-иследоавнии только помогает. Чтобы весь этот нереальный головняк разом отмести, все занозы, триады и пр. теории о том и сем и заниматься тем, что действительно существенно — то есть может вызвать боль или страдание.
Это было бы как если бы мы с тобой сбегали от пожара, а я заговорил бы о том, что я на один день тебя старше!
По общепринятым нормам общения в инете человек вовсе не обязан отвечать на заданный ему вопрос или на комментарий к его сообщению – это не является признаком неуважения к собеседнику. Поэтому Вы вполне могли бы и вовсе не отвечать на мой вопрос. Тем паче – заставлять себя отвечать на него.
И кто же это? Может быть Бог? (Вопросы риторические).
Не может слабым быть Бог Всемогущий,
Не может Он ни плакать, ни страдать,
Ни помечтать немного о грядущем,
И счастья Он не может испытать.
Ему подвластно всё, но нет Его несчастней –
Нет счастья там, где нет превратностей судьбы,
Где всё прозрачно, всё предельно ясно,
Где нет ни горя, ни беды.
Не может Он с судьбой сыграть в рулетку,
Случайно выиграть и случайно проиграть,
И некому Его поставить к стенке,
“Сыночком” некому назвать.
Играть не может тот, кто случаи случает,
Соединяя звенья в цепь,
Кто знает всё – удачи тот не знает,
Тот к радости и глух и слеп.
Ну, коли Вас «процесс думания шибко утомляет», то не буду «мучить» Вас своими вопросами, а отвечу на Ваш.
Единственное, что невозможно потерять – это сущность. Сущность явления, называемого «человек разумный». А вот что/кто есть сущность «человека разумного» — это уже другой вопрос.
Впрочем, ежели допустить, что правы те, кто, исходя из «своего» опыта, утверждает, что Бог есть (Бог, как ноуменальная самосущая первопричина феноменального сущего), то ответ на вопрос о сущности очевиден: сущностью всего феноменального, в том числе и «человека разумного», является Бог.
Потерять можно всё, кроме того, кто Ты есть по сути своей, то есть – Бога. Потерять можно всё, кроме Бога.
И если избавиться от всего приобретённого в процессе жизни, то не останется никого и ничего кроме Бога.
Закончу тем, с чего начал. Вы ни в коей мере не обязаны мне отвечать. Так же, впрочем, как и я Вам. )))