То есть ты видишь действие и сразу подразумеваешь что оно делается только по желанию?
Нет, я вообще ни каких действий не вижу, то что я вижу дак это волны. Просто нужно как то начинать разговор:)
И сейчас ты пытаешься пытать меня, а ведь это ты попросил указать на корень твоего невежества.
Не хочешь не надо.
Вот смотри…
Давай пока без лишних домыслов и абстракций.
Есть Феномен (нечто проявленное, что воспринимается и осознается ежесекундно), эта «штука» всем известна и не ставится под сомнение!
Оглянись по сторонам, взгляд упал куда-то (допустим, на офигенный пейзаж), и если ты достаточно внимателен, то уже post factum ты поймешь, что перед тем как возник и зафиксировался информационный аспект феномена — Знание (конкретно-логический — «дерево», образно-чувственный — «тепло-светло» или интуитивно-абстрактный — «красота») — имела место некоторая «задержка»!
Так вот, то, что имело место как до фиксации «определенной» информации о пейзаже, так и в сам момент регистрации Знания — это был процесс Осознания, который можно условно-концептуально назвать «энергетической составляющей» феномена!
Как синоним Осознания, очень хорошо подходит слово «апперцепция». Осознание — это, скорее, не объект, а именно ПРОЦЕСС, благодаря которому Знание фиксируется или не фиксируется. Причем такая фиксация может и не происходить, например, в момент медитации, когда регистрация конкретных, образных и абстрактных мыслей вообще отсутствует! И тогда остается то, что можно обозначить как «естьность» или Присутствие.
Ты просто дробишь феномен на составляющие и регистрируешь эти составляющие как объекты, которые, конечно — только очередное Знание! Но это происходит, опять же, только post factum, в разделяющем уме!
У тебя получается следующее: есть «дерево» — это конкретно, понятно и знакомо; потом ты берешь функцию восприятия и регистрации «дерева», но когда ты называешь этот процесс «осознанием» — он автоматом превращается в Знание, в некий абстрактный объект… и так далее.
Потому то, что ты хочешь — ПОКАЖИТЕ МНЕ ОСОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ — будет просто очередным концептуальным объектом, несмотря на то, что само Осознание присутствует в каждом моменте!
Но сам Феномен — это нечто единое, тотальное и его, строго говоря, разбить на составляющие избежав искажения — просто невозможно! )
Это у тебя они находятся в «знании» потому как присадка на различающее сознание АБСОЛЮТНО ВСЕ СВОДИТ К ЗНАНИЮ — И ГОВОРИТ ЧТО ЭТО И ЕСТЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ! Под этим знанием-различением сидит очень тонкий знахарь, который сейчас брыкается, это очевидно в каждом твоем слове, но только не ему самому! Знание, которое постоянно изменяется не может быть определено без некого статичного фона, относитеьно которого идет это движение знания, ЧТО ЭТО ЗА ФОН?! И где он находится?!
кто тот, кто сомневается в КАЖДОМ ПОНЯТИИ?! КТО ТОТ КТО ВСЕ РАЗОБЛАЧАЕТ?! ТЫ не видишь занозы, потому как сидишь на ней, на этом «различающем сознании», которое разоблачает все кроме себя! В Буддизме эта оболочка «эго» называется последней — «различающее сознание» с которым идет отождествления и с которого ВСЕ РАЗЛИЧАЕТСЯ И РАЗОБЛАЧАЕТСЯ! Как я помогу если ты отрицаешь диагноз и УВЕРЕН ЧТО ЗДОРОВ! Я указываю, что уменно то, что различает болезнь и здоровье, проводит границу, сомневается во всем — есть твоя фиксация!
если определить того, кто взвешивает, то может,
если не определять, того кто взвешивает, то кто, тогда взвесит
И кто может, нет того кто может, а раз нет, того кто может,
То и взвешивать нечего, и некому.
Вопрос ведь прост, ложные отождествления ты разоблачил и отбросил, все верно, тут ты дал жару, никто не спорит! Но КТО ТЫ ЕСТЬ?! ТЫ нашел ответ на ГЛАВНЫЙ ВОПРОС? Или снова только демагогия?!
И сейчас ты пытаешься пытать меня, а ведь это ты попросил указать на корень твоего невежества.
Не хочешь не надо.
Давай пока без лишних домыслов и абстракций.
Есть Феномен (нечто проявленное, что воспринимается и осознается ежесекундно), эта «штука» всем известна и не ставится под сомнение!
Оглянись по сторонам, взгляд упал куда-то (допустим, на офигенный пейзаж), и если ты достаточно внимателен, то уже post factum ты поймешь, что перед тем как возник и зафиксировался информационный аспект феномена — Знание (конкретно-логический — «дерево», образно-чувственный — «тепло-светло» или интуитивно-абстрактный — «красота») — имела место некоторая «задержка»!
Так вот, то, что имело место как до фиксации «определенной» информации о пейзаже, так и в сам момент регистрации Знания — это был процесс Осознания, который можно условно-концептуально назвать «энергетической составляющей» феномена!
Как синоним Осознания, очень хорошо подходит слово «апперцепция». Осознание — это, скорее, не объект, а именно ПРОЦЕСС, благодаря которому Знание фиксируется или не фиксируется. Причем такая фиксация может и не происходить, например, в момент медитации, когда регистрация конкретных, образных и абстрактных мыслей вообще отсутствует! И тогда остается то, что можно обозначить как «естьность» или Присутствие.
Ты просто дробишь феномен на составляющие и регистрируешь эти составляющие как объекты, которые, конечно — только очередное Знание! Но это происходит, опять же, только post factum, в разделяющем уме!
У тебя получается следующее: есть «дерево» — это конкретно, понятно и знакомо; потом ты берешь функцию восприятия и регистрации «дерева», но когда ты называешь этот процесс «осознанием» — он автоматом превращается в Знание, в некий абстрактный объект… и так далее.
Потому то, что ты хочешь — ПОКАЖИТЕ МНЕ ОСОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ — будет просто очередным концептуальным объектом, несмотря на то, что само Осознание присутствует в каждом моменте!
Но сам Феномен — это нечто единое, тотальное и его, строго говоря, разбить на составляющие избежав искажения — просто невозможно! )
если не определять, того кто взвешивает, то кто, тогда взвесит
И кто может, нет того кто может, а раз нет, того кто может,
То и взвешивать нечего, и некому.
Спасибо Эя! Отличный пост!
-ОНО же решение.
День проще взвесить.
Нормально выходит )
автор подминает или это только видимость подминания?