Ты же сам, бездарь, меня и «рассекретил», назвав «специальным агентом». Какие на хрен фотки и личные данные?! Только «легенда»! У бойцов невидимого фронта нет лиц!
а чё это ты разнаглелся? =)
чему учиться то? =)
бессовестности твоей? =) старый хрыч! =)
такой старый, что даже фотку загружать боишься =)
трусло! =) так и сиди себе в своей чёрной дыре =)
все люди, как люди а ты что? неформал! чёрный тюльпан=)
«Быть чем-то» уже есть результат знания, результат прошлого. Другое дело, что это знание «лежит там, где надо», и не «лезет туда, куда не надо». Поэтому и не возникает никаких «если». Потому как, если бы у бабушки был маленький куй, она была бы дедушкой.
Скажи мне, дедушка, что есть в тебе, помимо знания? И для того, чтобы ответить на этот вопрос, что нужно использовать? Всё то же знание. Но когда нет присваивания, тогда и нет проблемы, поскольку нет того, у кого бы она могла возникнуть.
факт передачи, например, яблока или куска пирога не обязательно нуждается в его интерпретации!:)
Ты вообще понимаешь, о какой передаче шла речь?! Отвыкай читать по диагонали или тогда просто не пиши чушь.
про «НЕДЕЛИМОЕ» пока с тобой рано говорить, пока мысль не «остановилась»!
Да, понимаю! Как можно описать абстракцию?! А тем более используя тот инструмент, который изначально является фрагментальным. Как «делимое» может знать «неделимое»? Ага, вот тут дальше есть! Оказывается, надо чтобы «делимое» остановилось. А почему «остановилось» в кавычках? Это, следует понимать, не какое-то обычное «остановилось», а какое-то «остановилось» для «посвящённых»?! Хорошо, а как тогда и при помощи чего, можно зафиксировать «остановку»? Что при этом используется?
«ты» входишь в кино слишком поздно чтобы понять это!
А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда расскажи чем!
ты входишь в момент разделения, поэтому видишь только все что из него рождается!:) увы!
Ой, как интересно! А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента. Очень занятно будет посмотреть, как это у тебя получится.
ну а потом уже разоблачаешь ФАКТ разделения, а это совсем не факт!
То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью? Потому что об этом сказал какой-то шутник?! Что необходимо считать фактом? То, что видишь или то, что спекулятивно предполагаешь?!
тут вопрос «опыта» а не ментальных спекуляций!
Опыт не отделим от знания, а знание от опыта, и поэтому никакого опыта не бывает без знания. Между ними нет никакой разницы, это две стороны одной монеты. Для того чтобы что-то пережить необходимо знать, иначе никакого переживания не может быть. Так называемая новизна переживания – это блеф – так как обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Но истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать. Поэтому, любой опыт не может быть ни чем иным, как ментальной спекуляцией. Это просто.
поэтому пока мысль не остановится мы с тобой не договоримся,
Когда мысль остановится, тебе не поможет ни один врач на свете. Да и желание договариваться будет уже неактуальным.
Остальное, что бы избежать повторов, можешь прочесть здесь: advaitaworld.com/blog/13336.html#comment100111
«если-если» =) моё любимое слово =)
вот я никогда не знаю, как мне попасть в «если» =)
зачем мне думать о если, если я уже умею писать? =)
как мне кажется, у людей часто не с знаниями проблемы а с отождествлением — присваиванием =)
быть чем-то или ходить с транспорантом обретённых знаний — разные вещи =)
Кто об этом говорит? Созданное самим же знанием представление, которое берётся спекулировать о том, как функционирует знание. Откуда оно может об этом знать?! Разделение это всего лишь одно из проявлений знания, выраженное мыслью в виде того представления, которое начинает рассуждать о том, что такое знание и как оно функционирует. Но как фрагмент может знать целое?! Всё, что ему доступно, это только наблюдение за тем, как возникает разделение, в результате которого он и появляется.
Знание не может установить иллюзорность разделения (иначе поставить под сомнение самого себя) — для знания ВСЕ ЕСТЬ ЗНАНИЕ.
Ему это и не надо. Иллюзорность разделения пытается установить созданный знанием фрагмент, который появляется и существует в результате разделения, спекулируя о том, что было до его появления. Само его появление, как некой независимой от знания сущности уже есть иллюзия, и поэтому все его дальнейшие построения будут только иллюзорными. Ведь нет больше никого, кого бы это могло интересовать. Именно этот интерес и не позволяет «поставить под сомнение самого себя», тем самым поддерживая иллюзорность разделения и своего иллюзорного существования. Этот интерес и даёт ему возможность «быть», поэтому для него не может быть ничего другого, кроме создавшего его знания. Он и есть это знание, это суть одно и то же. Как только это знание слетит, он тут же исчезнет. Кто тогда будет интересоваться «иллюзорностью разделения»?!
Но если этот факт (игрушечность разделения) остается только лишь продуктом знания,
А что не является продуктом знания и как ещё можно говорить о чём-то, не используя знание?!
то есть остается вера в факт, что знание существует,
У кого? Кто сам есть результат знания?! Зачем в это верить? Сама вера есть результат знания!
значит ТО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ остается выдумкой и абстракцией.
Совершенно верно, поскольку тот, кто пытается это определить сам является выдумкой того же знания. Он просто не может этого знать. Абстрагировавшись, им и была предпринята попытка создания того, что неизбежно будет абстракцией. Это всегда было, есть и будет следствием любого разделения.
Облако тумо
Обманом:))
чему учиться то? =)
бессовестности твоей? =) старый хрыч! =)
такой старый, что даже фотку загружать боишься =)
трусло! =) так и сиди себе в своей чёрной дыре =)
все люди, как люди а ты что? неформал! чёрный тюльпан=)
БОТАНИК! =)
Скажи мне, дедушка, что есть в тебе, помимо знания? И для того, чтобы ответить на этот вопрос, что нужно использовать? Всё то же знание. Но когда нет присваивания, тогда и нет проблемы, поскольку нет того, у кого бы она могла возникнуть.
Ты вообще понимаешь, о какой передаче шла речь?! Отвыкай читать по диагонали или тогда просто не пиши чушь.
Да, понимаю! Как можно описать абстракцию?! А тем более используя тот инструмент, который изначально является фрагментальным. Как «делимое» может знать «неделимое»? Ага, вот тут дальше есть! Оказывается, надо чтобы «делимое» остановилось. А почему «остановилось» в кавычках? Это, следует понимать, не какое-то обычное «остановилось», а какое-то «остановилось» для «посвящённых»?! Хорошо, а как тогда и при помощи чего, можно зафиксировать «остановку»? Что при этом используется?
А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда расскажи чем!
Ой, как интересно! А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента. Очень занятно будет посмотреть, как это у тебя получится.
То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью? Потому что об этом сказал какой-то шутник?! Что необходимо считать фактом? То, что видишь или то, что спекулятивно предполагаешь?!
Опыт не отделим от знания, а знание от опыта, и поэтому никакого опыта не бывает без знания. Между ними нет никакой разницы, это две стороны одной монеты. Для того чтобы что-то пережить необходимо знать, иначе никакого переживания не может быть. Так называемая новизна переживания – это блеф – так как обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Но истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать. Поэтому, любой опыт не может быть ни чем иным, как ментальной спекуляцией. Это просто.
Когда мысль остановится, тебе не поможет ни один врач на свете. Да и желание договариваться будет уже неактуальным.
Остальное, что бы избежать повторов, можешь прочесть здесь:
advaitaworld.com/blog/13336.html#comment100111
вот я никогда не знаю, как мне попасть в «если» =)
зачем мне думать о если, если я уже умею писать? =)
как мне кажется, у людей часто не с знаниями проблемы а с отождествлением — присваиванием =)
быть чем-то или ходить с транспорантом обретённых знаний — разные вещи =)
Ему это и не надо. Иллюзорность разделения пытается установить созданный знанием фрагмент, который появляется и существует в результате разделения, спекулируя о том, что было до его появления. Само его появление, как некой независимой от знания сущности уже есть иллюзия, и поэтому все его дальнейшие построения будут только иллюзорными. Ведь нет больше никого, кого бы это могло интересовать. Именно этот интерес и не позволяет «поставить под сомнение самого себя», тем самым поддерживая иллюзорность разделения и своего иллюзорного существования. Этот интерес и даёт ему возможность «быть», поэтому для него не может быть ничего другого, кроме создавшего его знания. Он и есть это знание, это суть одно и то же. Как только это знание слетит, он тут же исчезнет. Кто тогда будет интересоваться «иллюзорностью разделения»?!
А что не является продуктом знания и как ещё можно говорить о чём-то, не используя знание?!
У кого? Кто сам есть результат знания?! Зачем в это верить? Сама вера есть результат знания!
Совершенно верно, поскольку тот, кто пытается это определить сам является выдумкой того же знания. Он просто не может этого знать. Абстрагировавшись, им и была предпринята попытка создания того, что неизбежно будет абстракцией. Это всегда было, есть и будет следствием любого разделения.