Иногда, у меня получается вызвать некоторые воспоминания связанные с моей ревностью, я визуализирую ситуацию из своей памяти и гнев просыпается, сердце начинает биться сильнее, я чувствую прилив адреналина, мне хочется ворваться в это воспоминание и все исправить на свой лад. Я считаю, что это помогает мне в самоисследовании, т.к. у меня получается концентрироваться на переживании и исследовать его. «Кто это ревнует?» и т.д. :)
Почему душа то стремится, то убегает от смерти? Будь у нее знание о своем бессмертии — разве страшило бы ее новое путешествие? Или это тело яростно сопротивляется своему распаду, но тело не знает — ни о своей жизни, ни о своей смерти. Может, это ум устрашает себя картинами вечных мук или самоисчезновения? Но каждую ночь он затихает и исчезает во сне без сновидений, а после возникает свежий и отдохнувший. КТО УМИРАЕТ? вот главный вопрос и вопрос, кто спрашивающий, лишает ответ на него смысла.
Будда не давал ответа на такие вопросы связанные с существованием после смерти.Вопрос продиктован страхом смерти, но в этом контексте ответ невозможен.Вначале необходимо найти того кто живет, и тогда вы получите ответ на вопрос кто умирает?
Как вы думаете, если человек НЕ достиг Истины, то, чтобы уменьшить или скрыть свое разочарование по данному поводу, не станет ли он создавать бастион убеждений, что никакой истины нет и говорить себе, что есть феномен, равный не-феномену?
И как вам кажется, человек, жестко привязанный к убеждениям и человек, без убеждений — кто из них в итоге оказывается в более выгодном положении, кто из них более гибок?
Ошо говорил, что всех учителей надо воспринимать в определенном контексте. Будда говорил то, что он говорил для людей, которые жили в Индии 2,5 тысячи лет назад. Иисус жил в другом времени и месте и т.д., это я хорошо усвоил!
Практиковать я стараюсь как можно больше, точнее когда получается об этом помнить :)
Можете рассмотреть вопрос с этой стороны: допустим в играете в компьютерную игру -шутер от первого лица, и так уж вышло, что других игр вы не видели… Вы можете вполне логично заключить, что ЛЮБАЯ игра происходит от первого лица, что в любой игре есть тело, что тело и делает живой и функционирующей Игру!
Но если вы каким-то образом сможете исследовать Природу Игры, вы можете обнаружить, что привязка к персонажу, к виду из первого лица не является сущностной, это просто вариант Игры… Так вам может стать очевидно, что Проявление существует с телом и без тела, что тело — это лишь часть Проявления, часть энергий.
Либо же вы можете пойти с другой стороны и исследовать состояние «небытия», которое вроде бы может возникнуть без тела… На словах такое состояние можно описать, но если вдуматься, можно увидеть абсурдность этого описания, например, «небытие — это существующее несуществование», если вы прочтете это разом, не разбивая на кусочки, абсурдность этого станет очевидна…
Вам нет надобности принимать или опровергать утверждение о том, являетесь ли вы телом или нет… Даже, возможно, просто согласитесь: «хорошо, я есть это тело...». Нет смысла в споре…
Но возможно если, как-нибудь посмотрите, понаблюдаете… как тело функционирует, то увидите, что оно «живёт, как бы само по себе, сердце стучит, печень, почки и другие органы работают как-то вместе»… И у вас оно не спрашивает, когда прекратить переваривание пищи, и когда ему понадобится вода, чтобы утолить жажду… Волосы, ногти, сами растут…
Но также скажу, что вы можете увидеть, что вы присвоили себе множество функций: таких как думать, желать, ждать… этих функций нет… это описания, но вы не вызываете ни одной мысли, они появляются, вы не управляете стуком сердца…
)))да нет, я за чувствами не наблюдаю с измерительным прибором по недостаточности, хоть и подумала когда отвечала как раз о том, что ты написала теперь))
просто когда вспоминаю тему недостаточности во время какого-нибудь недовольства, раздражения иногда понимаю что это она) и бывает чётко знаю какой именно другой вариант «мне сейчас нужен»)
У него непроявленное «Т» существует В ДВУХ ипостасях, а именно:
— отсутствие проявленного «О»
— отсутствие непроявленного «О»
Таким образом он делает РАЗЛИЧИЕ между проявленным и непроявленным «О». Однако, у него само «О» является проявленным «Т».
Тогда, когда «О» непроявлено, — это означает, что «Т» может быть ЛЮБЫМ. А он говорит, что «Т» без «О» не существует. В этом и состоит противоречие! Он путает «быть любым» с «не существовать». А это РАЗНЫЕ вещи!
«Эту жизнь можно назвать пародией на ту „жизнь“, к какой человеку следует стремиться. Пародию нужно доиграть, как пьесу. А „другую жизнь“, или область правильной расстановки, или ориентации, нужно сделать целью своих устремлений. Иной истинной цели, доступной земному человеку, нет, и никогда не было» И.Шах.
Здравствуйте! Добро пожаловать :)
Вы просто не бегите слишком сильно, стараясь всё понять лишь в теории. Теория ценна, когда она сопряжена с самомисследованием, то есть с соотнесением прочитанного с непосредственным ВАШИМ опытом.
Иначе можно тыщу раз сказать «меня нет», но это будут лишь голые слова, которые ничего не весят. Одно дело понять, а другое дело — увидеть самому!
Поэтому понимание различных аспектов — это безусловно хорошо и нужно, но лучше сразу настроиться на исследование в ключе применения к себе :) Без этого вам постоянно будут мешать противоречия в разных текстах и вы увязнете в попытках соотнести один текст с другим. А если будете применять к себе, то нужда соотносить отпадёт и вопросы будут возникать непосредственно из ваших исследований и на них гораздо быстрее можно получить удовлетворительный и понятный ответ :)
На сколько я понимаю мое истинное я, моя природа — это восприятие.
Да, но оно у обычного человек представляет собой ТОЧКУ.
Под восприятием я подразумеваю то, что позволяет моему сознанию быть, сама возможность существования сознания — осознание, потенциал.
Да, потенциал воспринять что-то. Однако, ТО, что будет воспринято, НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ восприятию и оно исчезнет со смертью тела.
То, что регистрирует сознание, как факт. Это то, благодаря чему происходит мой мир.
Просто в образовании «вашего мира» участвует ещё что-то, что вами не является. Именно это что-то, что вами не является, и ПОСТРОИЛО в своё время ваше тело, с помощью которого вы имеете возможность воспринимать всю эту красоту, которая по факту вам не принадлежит. То, что построило ваше тело в какой-то момент его и разрушит, а вы останетесь с тем, с чем и были до того момента, как вам было подарено ваше тело. Вашей задачей, как человека, является цель построить на основе вашего восприятия ДРУГОЕ ТЕЛО, которое будет УЖЕ вам по настоящему принадлежать и его никто у вас не отнимет. Эта «точка восприятия» является как бы ЗАРОДЫШЕМ вашего НАСТОЯЩЕГО тела, которую нужно ОПЛОДОТВОРИТЬ и она, эта точка восприятия, начнёт делиться подобно тому как делятся клетки зародыша и вы будете подобно эмбриону постепенно превращаться в какое-то существо с четырехмерным телом. Это в Библии ещё называют «родиться свыше».
Иногда, у меня получается вызвать некоторые воспоминания связанные с моей ревностью, я визуализирую ситуацию из своей памяти и гнев просыпается, сердце начинает биться сильнее, я чувствую прилив адреналина, мне хочется ворваться в это воспоминание и все исправить на свой лад. Я считаю, что это помогает мне в самоисследовании, т.к. у меня получается концентрироваться на переживании и исследовать его. «Кто это ревнует?» и т.д. :)
И как вам кажется, человек, жестко привязанный к убеждениям и человек, без убеждений — кто из них в итоге оказывается в более выгодном положении, кто из них более гибок?
Ошо говорил, что всех учителей надо воспринимать в определенном контексте. Будда говорил то, что он говорил для людей, которые жили в Индии 2,5 тысячи лет назад. Иисус жил в другом времени и месте и т.д., это я хорошо усвоил!
Практиковать я стараюсь как можно больше, точнее когда получается об этом помнить :)
advaitaworld.com/blog/free-away/17618.html#comments
но фишка что она не замечается так постоянно)
Можете рассмотреть вопрос с этой стороны: допустим в играете в компьютерную игру -шутер от первого лица, и так уж вышло, что других игр вы не видели… Вы можете вполне логично заключить, что ЛЮБАЯ игра происходит от первого лица, что в любой игре есть тело, что тело и делает живой и функционирующей Игру!
Но если вы каким-то образом сможете исследовать Природу Игры, вы можете обнаружить, что привязка к персонажу, к виду из первого лица не является сущностной, это просто вариант Игры… Так вам может стать очевидно, что Проявление существует с телом и без тела, что тело — это лишь часть Проявления, часть энергий.
Либо же вы можете пойти с другой стороны и исследовать состояние «небытия», которое вроде бы может возникнуть без тела… На словах такое состояние можно описать, но если вдуматься, можно увидеть абсурдность этого описания, например, «небытие — это существующее несуществование», если вы прочтете это разом, не разбивая на кусочки, абсурдность этого станет очевидна…
Но возможно если, как-нибудь посмотрите, понаблюдаете… как тело функционирует, то увидите, что оно «живёт, как бы само по себе, сердце стучит, печень, почки и другие органы работают как-то вместе»… И у вас оно не спрашивает, когда прекратить переваривание пищи, и когда ему понадобится вода, чтобы утолить жажду… Волосы, ногти, сами растут…
Но также скажу, что вы можете увидеть, что вы присвоили себе множество функций: таких как думать, желать, ждать… этих функций нет… это описания, но вы не вызываете ни одной мысли, они появляются, вы не управляете стуком сердца…
Внимательный взгляд без внутренних споров.
Наверное это мир — все что я воспринимаю (чувства, мысли и т.д.)
просто когда вспоминаю тему недостаточности во время какого-нибудь недовольства, раздражения иногда понимаю что это она) и бывает чётко знаю какой именно другой вариант «мне сейчас нужен»)
— отсутствие проявленного «О»
— отсутствие непроявленного «О»
Таким образом он делает РАЗЛИЧИЕ между проявленным и непроявленным «О». Однако, у него само «О» является проявленным «Т».
Тогда, когда «О» непроявлено, — это означает, что «Т» может быть ЛЮБЫМ. А он говорит, что «Т» без «О» не существует. В этом и состоит противоречие! Он путает «быть любым» с «не существовать». А это РАЗНЫЕ вещи!
Вы просто не бегите слишком сильно, стараясь всё понять лишь в теории. Теория ценна, когда она сопряжена с самомисследованием, то есть с соотнесением прочитанного с непосредственным ВАШИМ опытом.
Иначе можно тыщу раз сказать «меня нет», но это будут лишь голые слова, которые ничего не весят. Одно дело понять, а другое дело — увидеть самому!
Поэтому понимание различных аспектов — это безусловно хорошо и нужно, но лучше сразу настроиться на исследование в ключе применения к себе :) Без этого вам постоянно будут мешать противоречия в разных текстах и вы увязнете в попытках соотнести один текст с другим. А если будете применять к себе, то нужда соотносить отпадёт и вопросы будут возникать непосредственно из ваших исследований и на них гораздо быстрее можно получить удовлетворительный и понятный ответ :)
Да, потенциал воспринять что-то. Однако, ТО, что будет воспринято, НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ восприятию и оно исчезнет со смертью тела.
Просто в образовании «вашего мира» участвует ещё что-то, что вами не является. Именно это что-то, что вами не является, и ПОСТРОИЛО в своё время ваше тело, с помощью которого вы имеете возможность воспринимать всю эту красоту, которая по факту вам не принадлежит. То, что построило ваше тело в какой-то момент его и разрушит, а вы останетесь с тем, с чем и были до того момента, как вам было подарено ваше тело. Вашей задачей, как человека, является цель построить на основе вашего восприятия ДРУГОЕ ТЕЛО, которое будет УЖЕ вам по настоящему принадлежать и его никто у вас не отнимет. Эта «точка восприятия» является как бы ЗАРОДЫШЕМ вашего НАСТОЯЩЕГО тела, которую нужно ОПЛОДОТВОРИТЬ и она, эта точка восприятия, начнёт делиться подобно тому как делятся клетки зародыша и вы будете подобно эмбриону постепенно превращаться в какое-то существо с четырехмерным телом. Это в Библии ещё называют «родиться свыше».