возникает безличное ощущение, что объект и субъект — есть одно!… но как можно словами выразить ощущение? Попробуйте! :)
для этого достаточно выяснить, как они появляются — объект и субъект. как они возникают и при помощи чего? то, что их создает и разделяет, будет тем же, что делает их «одним». но что значит «одним»? когда вы-субъект-объект смотрите на свою жену-субъект-объект, где возникает разделение на субъект и объект, и где возникает ощущение «есть одно»? благодаря чему вы определяете, что это ваша жена и вы на нее смотрите, и что в данном случае будет «одно»?
К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
Все кто сюда приходят, приходят ради СЕБЯ, но иногда случается так, что СЕБЯ найти не получается. Так и остаются здесь, что бы другим пришедшим, помочь не найти СЕБЯ. Выбора нет, так что продолжение следует или не следует и это не важно :)
Вот опять я не могу понять что значит описывает?
Если мы согласились говорить не мысль описывающая стол, а мысль-стол то абстрактная мысль не описывает мысль а она мысль-мысль. Абстрактная мысль это мысль содержанием которой может быть только мысль. Это не мысль «о» мысли, а мысль-мысль. А это означает что все абстрактные мысль одинаковы. Они мысли-мысль.
Конкретно-логическая мысль описывает конкретный феномен.
Мысль-стол, мысль-яблоко.
Образно-чувственная мысль описывает всё что связано с образами, чувствами и ощущениями.
Мысль-жарко, мысль-холодно, мысль-больно, мысль-приятно. Мне сложно увидеть разницу межу мыслью-яблоком и мыслью-холодно не как различение по содержимому а как мыслями. А сравни мы эти мысли(мысльл-яблоко и мысль-холодно) с мыслью-мысль и разница появится в том что у мысли-мысль нет содержания. Абстрактная мысль это мысль без содержания. Это пустая мысль. Это мысль не феномен как противоположность мысльям-феноменам.
взгляд без ума — это третий архетип (Наблюдатель) что ли?..
*думает вслух* похоже не успокоюсь, пока не представлю себе ясную картинку того, как (технически) происходит разделение неразделенного.**
граница условна, но как тогда возможно отождествиться с жалкой выдумкой настолько, чтобы потом крутится в колесе несколько кальп?))
да не просто отождествиться, а предварительно сотворить такую возможность, придумав отождествляющегося, отождествление и собственно «Я». и так как для всех этих действий нет автора [пока еще нет, появится в их результате], выходит — это просто случайность? флуктуация?)) случайно появился, случайно отождествился, запутался, потом так же случайно обратно, случайно родился обратно в Неназываемое)
Вот у меня похоже этот постулат часто звучит как «есть что-то ещё» :))
А ведь постулат правильный, как описание того, что феномены изменяются!
Но привязанный к фактичной «я-нефеноменальности» запускает поиск способа пережить её по полной!:)
Так как она весьма зыбка!:)
Есть подход другой стороны — со стороны исследования границ и осознания, что границы условные и «разделение» такое же условное, игровое. Так, например, блин «разделен» на две свои половины. Имеем идею фактического разделения, но в феноменах она не наблюдается. Идеи всегда о разделенных, отдельных объектах, субъектах (множественность), а сама феноменальность имеет только условные границы (многообразие). Когда смотришь через призму ума (идей), то сама феноменальность кажется фактически разделенной!
Да, у меня тоже. Это абстракция «абсолюта», которая вызывает переживание :) Я недавно понял, что я ещё в детстве кайфовал от этих переживаний — на пару с бабушкой, которая кормила меня умопомрачительно вкусной жареной картошкой, и пока я её ел, мы предавались размышлениям на тему бесконечности космоса. Я говорил «бабушка, нет, ты представляешь как это — БЕСКОНЕЧЕН!!!»… И потеклооооо :))))
еще. это «есть что-то еще» лично для меня буквально «пахнет», у него есть даже специальное переживание, знакомое с детства и детских снов. и еще это возникало у меня во время медитаций, когда я практиковал випассану.
вот-вот. есть что-то еще — это знакомо. для меня еще актуально «Бо есть». этот постулал как я понимаю указывает на то, что абстракнтое мышление занято неким «я» и потому остальные проявленные первичные феномены как-то «не-играют» без этого.
5. Воззрение «отсутствия нефеноменальности» или «одномоментной реальности и нереальности феномена» (Аджата-вада)
и возможность разделения/привязки к феномену авторства/невежества/появления единственной нереальности — «Я-центра»:
Это «Я-исключение» из тотального правила неразделенности потому и возможно, что последнее включает вообще все возможности, в том числе и ему противоречащие. что невозможно формализовать и понять в рамках двоичной логики — очевидно.
А мысль-я это разве феномен? Почему никому она не явилась феноменом?
В.: Тогда зачем мы тут сидим?
К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
абсолютно точно, его не может в относительности. если бы он здесь был это был бы относительный абсолют.
Поэтому ВЫХОДА НЕТ. Абсолют ни когда не будет найден в относительности.
Все кто сюда приходят, приходят ради СЕБЯ, но иногда случается так, что СЕБЯ найти не получается. Так и остаются здесь, что бы другим пришедшим, помочь не найти СЕБЯ. Выбора нет, так что продолжение следует или не следует и это не важно :)
Если мы согласились говорить не мысль описывающая стол, а мысль-стол то абстрактная мысль не описывает мысль а она мысль-мысль. Абстрактная мысль это мысль содержанием которой может быть только мысль. Это не мысль «о» мысли, а мысль-мысль. А это означает что все абстрактные мысль одинаковы. Они мысли-мысль.
Мысль-стол, мысль-яблоко.
Мысль-жарко, мысль-холодно, мысль-больно, мысль-приятно. Мне сложно увидеть разницу межу мыслью-яблоком и мыслью-холодно не как различение по содержимому а как мыслями. А сравни мы эти мысли(мысльл-яблоко и мысль-холодно) с мыслью-мысль и разница появится в том что у мысли-мысль нет содержания. Абстрактная мысль это мысль без содержания. Это пустая мысль. Это мысль не феномен как противоположность мысльям-феноменам.
*думает вслух* похоже не успокоюсь, пока не представлю себе ясную картинку того, как (технически) происходит разделение неразделенного.**
граница условна, но как тогда возможно отождествиться с жалкой выдумкой настолько, чтобы потом крутится в колесе несколько кальп?))
да не просто отождествиться, а предварительно сотворить такую возможность, придумав отождествляющегося, отождествление и собственно «Я». и так как для всех этих действий нет автора [пока еще нет, появится в их результате], выходит — это просто случайность? флуктуация?)) случайно появился, случайно отождествился, запутался, потом так же случайно обратно, случайно родился обратно в Неназываемое)
и
поверьте, это не саркастическая шутка и далеко непраздный вопрос.
А ведь постулат правильный, как описание того, что феномены изменяются!
Но привязанный к фактичной «я-нефеноменальности» запускает поиск способа пережить её по полной!:)
Так как она весьма зыбка!:)
Крутооо)))))
и возможность разделения/привязки к феномену авторства/невежества/появления единственной нереальности — «Я-центра»:
Это «Я-исключение» из тотального правила неразделенности потому и возможно, что последнее включает вообще все возможности, в том числе и ему противоречащие. что невозможно формализовать и понять в рамках двоичной логики — очевидно.