Прямой эфир

:)

Это одна мысль абстрактного мышления описывающая все существующие яблоки

Все существующие яблоки это феномен или несколько феноменов? Если это сумма всех феноменов яблок, то одна мысль тогда описывает несколько феноменов. Если эта мысль о всех яблоках описывает один феномен «все яблоки» то я не могу понять, как «все яблоки» могут быть феноменом.
Тут либо бывает так, что есть мысль без феномена. Например «все яблоки». Либо мысль «все яблоки» это сумма всех мыслей об различных яблоках.
И у меня возникает еще один вопрос. Мысль это феномен или не феномен? Или она в одном случае выступает феноменом, а в дргом не феноменом?

Кто это МЫ?

Два собеседника.

зачем?

:) этот фильм был снят ещё до Матрицы. на меня в своё время он произвёл очень сильное впечатление :)

Ха-ха!)))

мысль о «я» — это уже описание мысли о «я». «я» существует только как мысль о «я»… и появляются они одномоментно — как мысль и описание мысли, и не отделены друг от друга…

да все верно, но это путь отрицания, когда все рассматривается как содержание мысли, а коан про путь приятия — когдв все принято как феномен (феномен психики, мысли и восприятия), и есть мысли о этих феноменах, а для мысли о я феномена нет.

А на каком же основании возникла абстракция «я»?..

Ребёнок до овладения языком не знает, что ЕСТЬ буква Я. Он знает только бытие, ощущения жизни, естность. Ни о каком Я и речи нет, так как речь ему не доступна. Но вот начинается обучение языку и ЕСТЬ привязывается к местоимению. И уже не просто ЕСТЬ, а Я-ЕСТЬ, что за «Я» такое, ребёнку не важно, сказали значит так должно быть. Так возникает «Я», которое «присваивает» для описания себя описания других феноменов. Чувство бытийности, естности «прикручивается» к букве Я и образуется мысль Я-ЕСТЬ.

если углубиться в Я-ЕСТЬ, то можно обнаружить только ЕСТЬ — бытийность, естность, присутствие это просто чувство, которое чувствуется. Там нет ни какого Я, но в большинстве случаях, получается, что бытует некое Я…

Я хочу выяснить роль предлога «о» в выражении «мысль о ...».

Даже Это. Уже много. )))))) В добрый путь человек! Из всего твоего здесь.

Rikirmurt, спасибо!) И за подробное объяснения тоже)) Фильм попробую посмотреть, если интересно будет) Мало надеюсь правда, что какое-то открытие на что-то глаз от него произойдёт… а хотелось бы именно этого… т.е. какой-то информации наверно, которая могла бы дать толчёк хоть к чему-то)) А то застой прям какой-то у меня непрошибаемый))) типа не во что не верю, ничего не знаю, ничего толи не хочу, толи хочу через раз не понятно чего, и т.п..))

ну да:) присваивает готовые описания:) или подставляются под «Я» эти «определения себя»:) Спасибо за все, что написал об этом:))

не пойму куда вы клоните и что хотите выяснить в ходе нашего разговора. Скажите сразу то, что хотите сказать.

ну вопрос конечно интересный, ты не можешь достоверно утверждать, что объективная действительность с мамой и борщом имела место быть, пока ты спала. Для того что бы установить факт наличия мамы, варящий борщ нужно проснуться, то есть засвидетельствовать факт. Нет возможности зарегистрировать наличие или отсутствие объективной действительности вне мысли, потому как «инструмент» регистрации- мысль.
Есть вера, что мир остаётся таким какой он есть до засыпания в момент сна, но это не факт.

Это самое простое объяснение что мир был и есть и будет и от меня не зависит наличие или отсутствие мира это воззрение возможно, когда есть вера в материю. Что объекты сами по себе существуют, а ты появляешься в мире объектов -здесь разделение принимается за факт.

Если же ясно, что то что есть не материальной природы, то возможность «свёртывания» объективной действительности в потенциал становится не такой уж вероятной. Но опять же повторюсь, проверить сие нельзя.

Когда играешь в онлайн игру и выходишь из акаунта и выключаешь комп, то сервер продолжает работать и помигивая огоньками внутри процессоров что то происходит и когда компьютер включается, борщ уже готов, мама улыбается. а ты выспалась )

Посмотри фильм 13 ый этаж поймёшь о чйм я толкую :)

:))

есть мнение, что стул неотделим от наблюдения и его (стула) не существует, как само существующего объекта.

Давайте будем придерживаться єтого мнения, помня, что єто мнение. Можем ли ми в тком случае сказать, что мисль о стуле єто не мисль о стуле, а сам стул?
Я предлагаю убрать єто «о». У нас получится мисль-стул. Или я совершаю ошибку, поступая так?

мысль о «я» — это уже описание мысли о «я». «я» существует только как мысль о «я»… и появляются они одномоментно — как мысль и описание мысли, и не отделены друг от друга… феномен, который описывает другой феномен претендует на не-феноменальность…

Как бить с мислью о всех яблоках вместе. Єто одна мисль или несколько?

Это одна мысль абстрактного мышления описывающая все существующие яблоки, есть мысль о всех грушах на земле и много всяких мыслей есть :)

И как знать, что в єту мисль ми включили все яблоки и не одного из єтих всех не упустили.

Кто это МЫ?

поковыряюсь тогда снова в старых песнях о главном))

нет возможности проверить, есть ли то, что ты видишь, когда не видишь, не слышишь, не чувствуешь…

если мне мама сказала что сварит борщ, и я заснула сном без сновидений, а потом проснулась и борщ готов, разве это не доказательство того что мама варила борщ пока я не видела не слышала и не чувствовала?))

Я это производитель мысли,

«Я» это последняя буква в алфавите. Если я не прав, объясните мне, что такое «Я» в «Вашем» понимании? :)

Здесь мысль- это не только воспоминание о каком то там стуле, но и визуальный образ, который осознаётся. Есть мнение, что этот стул есть и существует отдельно от наблюдения, а есть мнение, что стул неотделим от наблюдения и его (стула) не существует, как само существующего объекта.